Решение по делу № 33а-2015/2019 от 24.12.2018

Судья Шелепова Е.А. Дело № 33а-2015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Гылкэ Д.И.,
судей	Захаровой О.А.,
	Шабалдиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кучерявой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юсупова Айрата Аухатовича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Карел Андрею Валерьевичу, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании недостоверными результатов оценки автомобиля, признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки транспортного средства незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Карел Андрея Валерьевича

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца Хониной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юсупов А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Карел А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 27708/17/66023-ИП, по которому он является должником, арестовал его имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21 июня 2017 года. Для определения рыночной стоимости автомобиля универсал Мерседес GL 450, 2010 года выпуска судебным приставом-исполнителем назначен оценщик. Согласно отчету № ИО 23-402/18 от 06 августа 2018 года, подготовленному ООО «Паллада», рыночная стоимость данного автомобиля определена в размере 1103000 рублей. На основании указанного отчета 24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства. По его мнению, отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля не отвечает требования законодательства об оценочной деятельности, так как указанная в нем стоимость является заниженной. При определении рыночной стоимости автомобиля оценщик, не производя осмотра транспортного средства, необоснованно сделал допущение о том, что объект оценки имеет более худшее техническое состояние, чем объекты-аналоги того же возраста, продаваемые на вторичном рынке, что привело к занижению стоимости имущества, на которое в последующем будет обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о принятии результатов оценки транспортного средства не учтено, что стоимость автомобиля, определенная в отчете ООО «Паллада», не подтверждает его объективную стоимость, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права должника, как стороны исполнительного производства на погашение имеющейся задолженности в размере реальной стоимости имущества, подлежащего реализации.

Административный истец просил: признать недостоверным результат оценки автомобиля Мерседес GL 450, 2010 года выпуска, проведенной оценщиком ООО «Паллада» Ибрагимовым Ю.К., отраженный в отчете № ИО 23-402/18 от 06 августа 2018 года; незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Карел А.В. о принятии результатов оценки от 24 августа 2018 года № 66023/18/300183; определить рыночную стоимость автомобиля Мерседес GL 450, 2010 года выпуска в размере 1360000 рублей, согласно заключению № 01-11/2018 об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненному ООО «Урал-Оценка».

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года административное исковое заявление Юсупова А.А. удовлетворено; судом признан недостоверным результат оценки автомобиля Мерседес GL 450, 2010 года выпуска, проведенной оценщиком ООО «Паллада» Ибрагимовым Ю.К., отраженный в отчете № ИО 23-402/18 от 06 августа 2018 года; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Карел А.В. от 24 августа 2018 года № 66023/18/300183 о принятии результатов оценки; на судебного пристава-исполнителя Карел А.В. возложена обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника Юсупова А.А. – автомобиля Мерседес GL 450, 2010 года выпуска, установленной судом в размере 1360000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карел А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления Юсупова А.А. Полагает решение суда незаконным и необоснованным ввиду того, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об утверждении результатов оценки, в связи с чем, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

Административный истец Юсупов А.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карел А.В., представитель административного ответчика Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Управление технологическим транспортом Сибири», представитель заинтересованного лица ООО «Паллада», заинтересованное лицо Ибрагимов Ю.К. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе электронной почтой, факсимильной связью и посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного истца Хониной Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона, поскольку положенный в его основу отчет № ИО 23-402/18 от 06 августа 2018 года о стоимости транспортного средства, выполненный оценщиком ООО «Паллада», не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Юсупов А.А. является должником по исполнительному производству № 27708/17/66023-ИП от 23 мая 2017 года.

На имущество должника – автомобиль универсал Мерседес GL450, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № постановлением судебного пристава-исполнителя Карел А.В. от 21 июня 2017 года наложен арест. Предварительная стоимость автомобиля судебным приставом-исполнителем определена в размере 2000000 рублей.

08 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Карел А.В. вынесены постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества. В связи с поступлением результатов оценки от ООО «Паллада», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24 августа 2018 года № 66023/18/300183 о принятии результатов оценки. Стоимость автомобиля определена в соответствии с отчетом в размере 1103000 рублей 00 копеек. Административный истец 20 сентября 2018 года ознакомлен с результатами оценки и принятым постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Как установлено судом, имеющийся в материалах административного дела отчет № ИО 23-402/18 от 06 августа 2018 года, составленный оценщиком ООО «Паллада» Ибрагимовым Ю.К., подготовлен без осмотра указанного транспортного средства, что следует из раздела 1.1. «Задание на оценку». Между тем, как видно из данного отчета, среди документов, представленных на оценку заказчиком, отсутствуют те документы, на основании которых можно сделать однозначные выводы о техническом состоянии и пробеге объекта оценки. Таким образом, оценка произведена без учета сведений, дающих представление о техническом состоянии автомобиля, только лишь на основании допущений, сделанных оценщиком, а именно: 1) объект оценки имеет более худшее техническое состояние чем аналоги того же возраста продаваемые на вторичном рынке, на основании собранной оценщиком статистики по оценке арестованного имущества (обычно это связано с тем, что имущество не проходит предпродажную подготовку и менее бережными условиями эксплуатации); 2) объект оценки не имеет каких-либо улучшений или комплектации влияющих на итоговую стоимость; 3) объект оценки имеет дефекты, связанные с эксплуатацией и возрастом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отчет не содержит достоверной информации о стоимости автомобиля, принадлежащего должнику, а соответственно, не может быть принят как надлежащее доказательство, содержащее результат оценки имущества должника.

Вместе с тем, административным истцом в суде первой инстанции было представлено заключение № 01-11/2018 от 01 ноября 2018 года, подготовленное оценщиком ООО «Урал-Оценка» Аверьяновой Т.В. в отношении автомобиля универсал Мерседес GL450, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, согласно которому рыночная стоимость представленного к оценке транспортного средства составляет 1360000 рублей.

Относительно названного заключения, суд указал, что оно содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, поскольку выводы оценщика основаны на документах, дающих ясное представление о техническом состоянии и пробеге транспортного средства, подробно мотивированны. В связи с чем, заключение, представленное административным истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на установленных судом обстоятельствах и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку результаты оценки рыночной стоимости принадлежащего административному истцу транспортного средства, отраженные в отчете № ИО 23-402/18 от 06 августа 2018 года, подготовленном оценщиком ООО «Паллада» Ибрагимовым Ю.К., не отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не отражают действительную рыночную стоимость автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Карел А.В. от 24 августа 2018 года о принятии указанных результатов оценки.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Карел А.В. о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального права.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как уже было указано выше, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя, которым утверждены результаты оценки имущества, не отвечающие требованиям закона, само по себе не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Карел Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи О.А. Захарова

Н.В. Шабалдина