cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-21/2022 (2-2382/2021;) от 09.07.2021

№

Дело № 2-21/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 апреля 2022 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Федосоовй В.А.,

с участием представителей: истца Дробенко Ирины Алексеевны, Светлова Владимира Николаевича,

ответчика Аушева Павла Михайловича, его представителя Беляшова Сергея Ивановича,

третьего лица Дробенко Натальи Алексеевны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробенко Галины Андреевны к Аушеву Павлу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

Установил:

Дробенко Г.А. обратилась в суд с иском к Аушеву Павлу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, указывая, что является собственником 126/300 доли дома по адресу: <адрес>. Аушев П.В. является собственником 37/100 доли дома, администрация г.Оренбурга является собственником 63/100 доли дома.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ночи у Аушева П.В. загорелся дом. Так как весь дом находится под одной крышей, то огонь перекинулся на ее половину дома, и пожар уничтожил и часть ее дома: стены, потолки, чердак, крышу, полы, кирпич.

До пожара она слышала треск электропроводки у соседа и позвонила его риелтору, но они на это не отреагировали.

В 3.00 часа приехали пожарные и потушили огонь, во время тушения пожара было повреждено дополнительно ее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о пожаре и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вручили ему. При пожаре присутствовал дознаватель ГУ МЧС по г.Оренбургу ФИО10, который определил, что пожар начался с западной стороны дома, то есть от соседа Аушева П.В.

По заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 805 702 рубля. Считает, что виновником пожара и причинителем ей вреда является собственник части дома Аушев П.В.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 805 702 рубля.

Определением суда от 08 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Дробенко Ирина Алексеевна и Дробенко Наталья Алексеевна.

Истец Дробенко Г.А., представитель третьего лица администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явилась, были извещены в установленном законом порядке. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебных заседаниях представитель истца Дробенко И.А., действующая н основании доверенности от 20.12.2019 года (она же третье лицо), исковые требования поддержала по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ее мать Дробенко Г.А. является собственником 126/300 доли дома по адресу: <адрес>. Дом фактически разделен на две половины, в одной половине дома проживает она, другая половина дома принадлежит Аушеву П.М. Где находится доля администрации г.Оренбурга в доме, ей неизвестно. Чердак у них с ответчиком разделен. Электропроводка проведена была от основного столба, провод заходил на чердак в половину дома Аушева П.М. В ее половину дома проводка заходит с половины дома Аушева П.М. Аушев П.М. купил дом четыре года назад. В его половине дома отопление газовое, зимой отопление включено, Аушев П.М. в своей половине дома не живет. Она живет в данном доме с 1986 года, в другой половине дома постоянно менялись жильцы. Ответчик дом продавал. Ранее ДД.ММ.ГГГГ она услышала треск со стороны дома ответчика, она постучалась в окно, никого не было. Она позвонила риелтору по телефону, который был указан на заборе Аушева П.М. Потом приехал Аушев П.М., на ее вопрос пояснил, что перелили воду в бочке, что все нормально. Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ ночью в половине дома, которая принадлежит ответчику. Крыша загорелась в половине дома, принадлежащей Аушеву П.М. Когда она вечером услышала со стороны дома ответчика треск, она позвонила риелтору по телефону <данные изъяты>, который был указан на воротах ответчика. Пожар начался ночью, дома у Аушева П.М. никого не было, свет горел в доме Аушева П.М. В доме Аушева П.М. стоит нагревательный бочок. Перед пожаром свет не моргал, в день пожара она видела бабушку в доме ответчика в <данные изъяты> ч. свет в доме Аушева П.М. горел. Чердак у них с ответчиком разделен. Электропроводка проведена с основного столба, заходил провод в половину дома Аушева П.М., в ее половину дома проводка заходила с половины дома Аушева П.М. У нее газовое отопление, у нее не был включен обогреватель, никакой перегрузки электричества у нее не было. У ответчика есть электрический бойлер. У нее в доме работал только холодильник, микроволновой печи у нее нет, чайника электрического нет. В ее доме была до пожара новая крыша, 2 года было крыше. Причина пожара – замыкание провода. У нее в доме газовое отопление, у нее не был включен обогреватель, никакой перегрузки электричества у нее не было. Она меняла проводку три года назад во всем доме. Менял проводку электрик, очаг возгорания находился в месте, где была общая разводка. В ее доме не могло быть перегрузок в электричестве. У нее имеется только холодильник и плита. Электрообогревателя у нее нет. У нее в доме газовая колонка. Во дворе ее дома никакие постройки к электричеству не подключены. Баню отапливают дровами.

Представитель истца Дробенко И.А. после просмотра фотографий с места пожара, пояснила, что во дворе ее дома есть двухэтажный дом, там проживает ее сестра – Дробенко Н.А. Дом сестры также оформлен на Дробенко Г.А. От чего запитан электричеством двухэтажный дом, ей неизвестно. На крыше ее дома идет провод от камеры, у нее 2 камеры, куда они запитаны, не знает. После пожара электрический провод провели от дома сестры, чтобы у нее было электричество, на фотографии это белый провод, который выходит из ее дома. Черный кабель, который намотан кругом и заходит в ее дом, это временный кабель, который запитали электрики после пожара. На фото ее счетчик выключен.

В дальнейшем представитель истца Дробенко И.А. изменила пояснения, пояснила, что в дом сестры через ее счетчик идет электричество. Когда электрики их подключали к электричеству, они хотели установить разные счетчики, но им не разрешили. У них перегрузок электросети не было.

Также в судебном заседании представитель истца Дробенко И.А. пояснила, что она не согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11, поскольку он недостаточно компетентен, не осмотрел объект полностью, в дом сестры не заходил. В экспертизе допущены ошибки, перепутана западная часть дома с восточной, не указано на какой стороне была скрутка проводов, какие приборы были подключены в части дома истца и отдельно стоящего двухэтажного дома. У эксперта нет сертификата для электротехнического исследования. Фото дома Аушева П.М. не приложено. Эксперт не выяснял у ответчика, сняты ли старые провода.

Представитель истца адвокат Светлов В.Н., действуюший на основании ордера №088565 от 03.08.2021 года и удостоверения №515 от 17.02.2003 года, в судебных заседаниях иск поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что дом истца и ответчика разделен на две половины, электропроводка разделяется на чердаке половины дома Аушева П.М. У истца была новая проводка, у ответчика была старая проводка, у него произошло замыкание. За качеством проводки должен следить собственник жилого помещения. Пожарная экспертиза установила, что в части дома Аушева П.М. обнаружены признаки короткого замыкания. Истец не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11, поскольку он не проходил по второму дома. Бойлер соседа лежал во дворе. Он был снят после пожара. Соседи неверно представили квитанции о том, что не платили за электроэнергию.

Ответчик Аушев П.М. в судебных заседаниях иск не признал и пояснил, что пожарники сказали, что в половине дома истца была перегрузка электричества. Загорелось на перегородке, где была скрутка проводов. У них электричество не было включено в доме, так как они там не живут. В день пожара приходили пожарники, проверяли приборы учета, у них счетчик не сработал. У них с истцом состоялся разговор осенью 2020 г., он говорил ей, что нужно ввести отдельно ввод электричества, она не согласилась. Бабушка приходила кормить кошек, свет на ночь они не оставляют, квитанции об оплате коммунальных услуг подтверждают, что электричеством в доме Аушева П.М. никто не пользовался. Где произошло возгорание, он не может сказать, не знает. Там непонятно, чья проводка загорелась. У них в половине дома стоит расширительный бочок, мало воды было, поэтому он булькал, он долил воду, это было три дня ранее дня пожара. Дом он приобрел четыре года назад, после покупки дома жила там его тетка. Два года назад тетка умерла, в доме никто не жил. В день пожара приходили пожарники, проверяли приборы учета, у них счетчик не сработал. Кабель в дом был заведен до них. В 2018 г. они меняли крышу, проводку не меняли. Столб у них во дворе стоял старый, без проводов, его они убрали. Квитанции об оплате за электричество говорят о том, что в его части дома электричеством не пользовались, все электроприборы были отключены. У него дом в собственности с октября 2020 года. С проведенной судебной экспертизой ФИО12 согласен. Сечение проводов в доме истца было маленьким, поэтому была перегрузка.

Представитель ответчика Беляшов С.И., действующий на основании устного ходатайства, в судебных заседаниях пояснил, что ответчик иск не признает и пояснил, что у них с истцом один ввод электричества со столба, у них на чердаке единый провод разделяется на два, один идет в половину дома истца. У истца новая проводка, у ответчика старая проводка. В доме ответчика никто не жил, электричеством никто не пользовался в доме, что подтверждают квитанции об оплате электроэнергии. В сарае электричества нет. Во дворе Дробенко Г.А. есть дом, он запитан к одному счетчику. Дом во дворе Дробенко Г.А. большой, двухэтажный. От одного СИПА на сторону истца и их сторону был кинут провод. Они предлагали разделить ввод проводов, истец отказался. Осенью 2020 г. они хотели поменять ввод, потому что это неправильно, когда кабель заходит в крышу дома, по правилам безопасности. Электрики приезжали, они подходили к Дробенко Ирине, говорили ей про отдельный ввод, она не согласилась запитаться отдельно, сказала, что у нее вся проводка новая. Квитанции об оплате за электричество говорят о том, что в его части дома электричеством не пользовались. С проведенной судебной экспертизой ФИО12 согласен. Он установил, что из-за перегрузки электрической цепи произошло короткое замыкание. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Дробенко Н.А. пояснила в судебных заседаниях, что собственником обоих домов является Дробенко Г.А. Она проживает в новом, двухэтажном доме, Дробенко И.А. в старом доме, который разделен наполовину с домом Аушева П.М. Дробенко Г.А. проживает то у нее, то у Дробенко И.А. Ее дом, площадью 50 кв.м., двухэтажный, она проживает одна, иногда мама живет с ней. Дробенко И.А. живет с дочерью, иногда мама живет с ней. Она строила свой дом в 2017 г. Сестра улучшала свой дом в 2018 г. Аушевы переехали в 2019 г. Проводку в доме она меняла полностью, на первом и втором этаже у нее медная проводка, она покупала сама дорогостоящие материалы, также у нее в доме имеется заземление. Ее дом и дом Ирины запитаны от одного счетчика, который установлен в доме Ирины. ДД.ММ.ГГГГ, до пожара, электричество трещало со стороны дома Аушева П.М., по данному поводу они звонили Аушеву П.М. У Ирины в доме также меняли до пожара всю проводку, электрик в ее доме также устанавливал медную проводку. Медный провод и сечение провода было хорошим. Договора подряда на выполнение работ по замене проводки у нее нет. Электрик был не с ПАО «ЭнергоСбыт Оренбург», однако он по специальности электрик. Доказательств, что человек имеет соответствующую специальность, нет. До Аушевых у них никаких проблем не было, как Аушев П.М. купил дом и поменял крышу, произошел пожар. У нее в доме стоит новый холодильник марки Stinol, газовая плита, стиральная машина (ручная), телевизор. Больше никакой техники у нее в доме нет, колонки нет, электрического чайника, обогревателя нет. Около 2 часов ночи прибежала Ирина, сказала, что «горим», они выбежали на улицу, увидели, что очаг возгорания находится со стороны дома Аушева П.М. Таксист, который стоял рядом, сказал, что вызвал пожарников. Пожар стал перекидываться на их крышу. Когда начался пожар, у Ирины выключилось электричество, потом приехали все службы, отключили газ. Они в день пожара легли спать в 22-30 ч., никаких обогревателей у них нет. У сестры в доме сработал автомат на счетчике. Раньше во дворе дома Аушева П.М. стоял столбик, от него шли провода. Она говорила ответчику, чтобы не убирал столбик, но они все равно его убрали. Как были соединены провода, ей неизвестно. Очаг возгорания был в половине дома Аушева П.М. Пожарные через крышу Ирины попали к очагу возгорания. Со стороны Аушевых доступа не было, крыша с их стороны была глухой. Им Аушев П.М. не говорил, чтобы они сделали отдельный ввод. Отдельный ввод они не делали, потому что у них все было нормально, была вся новая проводка. У нее в доме три комнаты: три светодиода, три выключателя и две розетки, на кухне также светодиод. С заключением судебной экспертизы ФИО12 не согласна, эксперт увидел алюминиевые провода, и что они плавятся, а у истца медные провода проведены.

Представитель третьего лица администрации г.Оренбурга Шевцова А.А. в судебном заседании от 07.10.2021 года пояснила, что администрации г.Оренбурга принадлежит 37/100 долей в <адрес>. Выдел доли в натуре не происходил. Они не могут определить свою долю, не могут никого вселить в свою долю.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что собственником 126/300 доли в праве общей долевой собственности дома литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, является Дробенко Г.А., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права №, выпиской ИЗ ЕГРПН. Также Дробенко Г.А. является собственником двухэтажного дома литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 63/300 долей в правеобщей долевой собственности дома литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является МО «город Оренбург», что подтверждается решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРПН.

Собственником 37/100 долей в правеобщей долевой собственности в праве общей долевой собственности дома литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Аушев П.М. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ночи произошел пожар по адресу: <адрес>.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз» по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, согласно которому стоимость их составляет 831231 рубль.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД и ПР по г.Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о том, что в <данные изъяты>. произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>.

В результате пожара огнем повреждены: стены, перегородки, перекрытие, кровля и бывшие в употреблении вещи, на общей площади <данные изъяты> кв.м.

Из объяснений Дробенко И.А. следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с дочерью и матерью - Дробенко Г.А., доля в доме принадлежит Дробенко Г.А., дом не застрахован. Дом разделен на две квартиры с отдельными входами. Вторая половина дома имеет табличку № Собственники второй половины дома неоднократно менялись, кто является собственником в настоящее время ей неизвестно. Во второй половине дома длительное время никто не проживает, но периодически кто-то приходит, вторая половина дома в настоящее время продается. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в доме, спала. В какой-то момент (на время не смотрела), она проснулась и почувствовала запах гари, также услышала треск со стороны второй половины дома. Она вышла на улицу и увидела, что горит крыша второй половины дома, был ли огонь в помещении дома, она не обратила внимания. Далее она вызвала пожарную охрану. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она находилась у себя дома и слышала сильный треск со стороны <адрес>, в указанной половине дома никого не было. Она звонила по телефону о продаже дома (риелтору) и сообщила о данном факте. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь у себя в доме она заметила, что несколько раз «моргнуло» освещение в доме, после этого она выключила свет и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ и накануне пожара, посторонних лиц в доме и около <адрес>, она не видела, посторонних шумов со второй половины дома не слышала. В результате пожара и его ликвидации в ее половине дома упал потолок, залиты водой полы, мебель и техника. Причиненный материальный ущерб оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей. Травм, повреждений никто не получил, за медицинской помощью не обращался.

Из объяснений Аушева П.М. следует, что у него в собственности имеется 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом фактически разделен на две квартиры, с отдельными входами. Вторая половина дома принадлежит Дробенко И.А., которая там же и проживает. Доля в жилом доме перешла к нему по наследству, после смерти дочери супруги - ФИО6, которая умерла по болезни в ДД.ММ.ГГГГ году. До ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дома проживала ФИО6, после ее смерти в доме никто не проживал. Каждый день он приходил в дом, присматривал за ним. Дом был выставлен на продажу, продажей занимался риелтор. Утром ДД.ММ.ГГГГ от внука, которому сообщила риелтор, ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в его половине дома произошел пожар. Накануне, днем ДД.ММ.ГГГГ он приходил проверить дом, все было нормально. При уходе всегда запирал дверь. Свободного доступа в дом не имелось. После того как он узнал о пожаре, он приехал к дому, где увидел, что пожар произошел на чердаке. Отопление в доме газовое, газовый котел эксплуатировался. Электрических приборов, включенных в сеть, не было. Электричество к дому было проведено от опоры линии электропередач, расположенной вдоль <адрес>, кабель был введен в дом через кровлю и чердак. На чердаке, в центральной части была скрутка медных проводов, закрепленных на металлических болтах. Каких-либо монтажных работ, связанных с электропроводкой в доме он не проводил и не заказывал. Полагает, что пожар возник на чердаке от короткого замыкания электропроводов, вероятнее всего из-за перегрузки электросети от второй половины дома, так как в его половине к электросети ничего подключено не было.

Осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара (место первоначального горения) находился внутри чердачного пространства в западной части дома, на что указывает наибольшее разрушение конструкций и сосредоточение термических повреждений в виде выгорания и обугливания конструкций дома. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в центральной части чердачного пространства, в месте расположения сохранившихся конструкций перегородки обнаружены и изъяты фрагменты электропроводников, с признаками аварийных режимов работы. (ОМП от ДД.ММ.ГГГГ). При осмотре производилось фотографирование. Судом производился осмотр фотографий.

Согласно материалам дела № по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, предоставленному МЧС России, в результате пожара огнем повреждены: стены, перегородки, перекрытие, кровля и бывшие в употреблении вещи, на общей площади <данные изъяты> кв.м. осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара (место первоначального горения) находится внутри чердачного пространства в западной части дома, на что указывает наибольшее разрушение конструкций и сосредоточение термических повреждений в виде выгорания и обугливания конструкций дома. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в центральной части чердачного пространства, в месте расположения сохранившихся конструкций перегородки обнаружены и изъяты фрагменты электропроводников, с признаками аварийных режимов работы.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, фрагментов электропроводников установлено, что на объектах №, № и № имеются следы протекания аварийных режимов электросети, а именно на объекте № следы первичного короткого замыкания, на объектах № и № следы перегрузки.

Определение непосредственной причины пожара проводилось методом последовательного анализа вероятных источников зажигания, с учетом имеющихся в материалах проверки сведений о месте и времени возникновения пожара.

При этом установлено, что на месте пожара располагался один очаг, на месте происшествия отсутствуют следы и орудия поджога, отсутствуют прямые показания на умышленные действия с целью уничтожения имущества, также отсутствуют сведения о проведении каких-либо работ в помещении чердачного пространства.

Данные обстоятельства дают основание полагать, что возникновение пожара по причине умышленного поджога или неосторожности со стороны третьих лиц исключено.

Анализируя материалы проверки в своей совокупности, орган дознания пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования - короткое замыкание.

В месте короткого замыкания происходит взрыв жидкой перемычки металла между двумя замкнувшимися проводниками, вследствие чего образуется большое количество раскаленных (расплавленных) частиц диаметром до 3 мм. Капли металла выступают носителями достаточно большой тепловой энергии и разлетаются с начальной скоростью до 10-12 м/с. на различные расстояния, являются потенциальными источниками зажигания, особенно при попадании на легкогорючие материалы. Мощный источник зажигания - электрическая дуга, которая при воздействии на горючий материал изоляции приводит к его воспламенению. («Расследование пожаров» Часть I «Пособие для работников госпожнадзора» Научно-исследовательский институт противопожарной обороны. ред. Г.В. Прокопенко).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании от 23.08.2021 г. пояснил, что в его обязанности входит установление очага пожара. Пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, больше пострадала западная часть кровли дома. Они оказывают методическую помощь дознавателю в установлении очага пожара, ищут потенциальный источник возгорания. Ночью никто сварочные работы не проводил. Со слов сторон, на чердаке была проложена электропроводка. В мусоре был обнаружен изолятор и медные провода. Алюминиевые провода не были обнаружены. Скорее всего алюминиевые провода расплавились. В мусоре были обнаружены фрагменты медных проводников. Место соединения не было видно, зажимы не были обнаружены. Фрагменты проводов ими были изъяты, на основании данных фрагментов они сделали вывод, что возгорание произошло от короткого первичного замыкания. В процессе эксплуатации может быть поражена изоляция проводов из-за длительной перегрузки. Провод может нагреться до 70 градусов, если электроприборы отключаются, изоляция карбонизируется. Восточная часть кровли пострадала в меньшей степени, чем западная часть кровли. Если происходит короткое замыкание, то срабатывает автомат. Если автомат не срабатывает, аварийной ситуации на данном участке не было. В западной части дома, счетчик не сработал, в восточной части дома счетчик сработал. Западная часть – это половина дома ответчика. Восточная часть - это половина дома истца. Со столба провода заходили в часть дома ответчика. В очаге пожара обстановка изменена, как были соединены провода, ему неизвестно. За ввод проводов отвечает собственник жилого помещения. Автомат сработал на том участке, где был аварийный режим. Если потребления электроэнергии в половине дома ответчика не было, ничего не могло там загореться. Никаких электроприборов в доме ответчика не было, автомат не сработал у них. Учитывая то, что на бойлере стоит датчик, после того, как он наберет нужную температуру, он отключается.

Свидетель ФИО10 (дознаватель ОНД И ПР по г.Оренбургу) в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место происшествия, на <адрес>. Вход во двор осуществляется с улицы, вход в дом истца и в дом ответчика осуществляется с внутреннего двора, с разных сторон. В западной части дома (часть Аушева П.М.) наибольшие термические повреждения, к восточной части (часть Дробенко Г.А.) термические повреждения уменьшаются. В восточной части автомат на счетчике сработал. Во дворе Дробенко Г.А. стоит еще один жилой дом. Откуда запитан электричеством данный дом, он не мог пояснить. В темное время суток выезжали на место происшествия, ночью они не могли осмотреть, поскольку было обильное парение, которое характерно при пожаре и минусовой температуре. Поэтому было принято решение, выехать в светлое время суток. Восточная часть - это половина дома принадлежащая Дробенко Г.А.; западная часть дома - это половина дома, принадлежащая Аушеву П.М. Автомат на счетчике Дробенко Г.А. на момент осмотра был в выключенном положении, автомат на счетчике Аушева П.М. – включен. На момент их прибытия на место пожара счетчики были в таком виде. Во время осмотра все собственники жилых помещений были. Пожарники осуществляли тушение пожара после обесточивания электричества на световой опоре специальными службами.

В связи с необходимостью определения причины пожара, в какой части дома был аварийный режим работы электропроводки судом была назначена пожарно-техническая экспертиза экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в севере-восточном углу западного чердачного помещения. Вероятной причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова электропровода от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (большого переходного сопротивления). Из информации, имеющейся в представленных материалах проверки, эксперт приходит к выводу о том, что на электропроводниках принадлежащей Аушеву Павлу Михайловичу (западная часть дома) были обнаружены признаки аварийного режима работы электрической сети – короткого замыкания. На проводниках, принадлежащих истцу Дробенко Галине Андреевне (восточная часть дома) обнаружены признаки аварийного режима работы (как короткое замыкание, так и перегрузка) могли явиться причиной возникновения пожара. Ответить на остальные поставленные вопросы (об аварийном режиме работы электрической сети либо электроприборов, перегрузки, короткого замыкания) не представилось возможным.

В связи с необходимостью определения причины пожара, в какой части дома был аварийный режим работы электропроводки судом была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза эксперту ООО «НТЦ СЭИ» ФИО12

Согласно заключению повторной пожарно-технической экспертизы эксперта ООО «НТЦ СЭИ» ФИО12 №-ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме литер <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, находился в чердачном помещении здания.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что причиной возникновения пожара явилось первичное короткое замыкание.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что в части дома литер А1А2А3 (восточная часть дома) и отдельно стоящего дома во дворе литер А4, принадлежащих истцу Дробенко Галине Андреевне, подключенных к одному электросчетчику были признаки аварийного режима работы электрической сети, а именно - перегрузки и первичного короткого замыкания.

Причиной возникновения перегрузки и короткого замыкания явилось одномоментное подключение большого количества электроприборов или приборов с большим потреблением электроэнергии в восточной части дома, что и привело к излишней нагрузке на конкретное питающее ответвление электросети. Указанные признаки явились причиной возникновения пожара.

Признаки аварийного режима работы электрической сети либо электроприборов, короткого замыкания, перегрузки в части жилого дома литер А1А2А3, принадлежащей ответчику Аушеву Павлу Михайловичу (западная часть дома), отсутствуют.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, в связи с тем, что повреждения места основного ввода электропровода в чердачное помещение и место ответвления проводов на две квартиры при пожаре получили тотальные повреждения, а также учитывая тот факт, что с даты пожара прошел достаточно долгий период времени и в протоколе осмотра места происшествия ничего не сказано о подключении каких-либо электропроводов в чердачном помещении, минуя электросчетчиков, в обеих частях дома литер <данные изъяты> и отдельно стоящего дома литер <данные изъяты>, установить: были ли присоединены в месте основного ввода электропровода в чердачном помещении, минуя электросчетчики, электропровода в обеих частях дома литер <данные изъяты> и отдельно стоящего дома литер <данные изъяты>, и не явились ли они причиной пожара не предоставляется возможным.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что электрические сети и установленные в электросчетчиках автоматы защиты данной электроцепи в части дома, принадлежащей ответчику Аушеву Павлу Михайловичу (западная часть дома), установленным нормативам, на дату пожара не соответствуют.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что электрические сети и установленные в электросчетчиках автоматы защиты электроцепи в части дома (восточная часть) и отдельно стоящего дома во дворе, принадлежащих истцу Дробенко Галине Андреевне, установленным нормативам, на дату пожара не соответствуют.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что автоматы защиты электроцепи в части дома ответчика Аушева Павла Михайловича (восточная часть дома), не сработали, в виду отсутствия аварийных режимов работы электрической сети.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что автоматы защиты электроцепи в части дома (западная часть) и отдельно стоящего во дворе дома, подключенной к одному электросчетчику истца Дробенко Галины Андреевны, сработали, так как на данном участке электрической сети произошло короткое замыкание.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в части дома (западная часть) литер А1А2А3, принадлежащей истцу Дробенко Галине Андреевне, причиненного в результате пожара на дату проведения исследования округленно составила: 819557 рублей.

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг Дробенко И.А., объем потребления электроэнергии с сентября 2020 года по январь 2021 года составил 455 кВт каждый месяц, в феврале 2021 г. -356 кВт.

Согласно счетам за электроэнергию дома Аушева П.М. (в квитанции указано ФИО16 предыдущий собственник), объем потребления составил в 2020 г.: в сентябре -50 кВт, октябре - 50 кВт, в ноябре -21 кВт, декабре 20 кВт, январе и феврале 2021 г. по 20 кВт в месяц.

Суд принимает в качестве доказательства заключение повторной пожарно-технической экспертизы эксперта ООО «НТЦ СЭИ» ФИО12 №-№.ДД.ММ.ГГГГ эксперт имеет: диплом «Международной академии экспертизы и оценки», Строительный эксперт в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы; диплом Негосударственного образовательного учреждения «Российский университет инноваций» г. Москва; экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)»; диплом Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Национальный университет современных технологий» «Судебная пожарно-техническая экспертиза»; диплом АНО ДПО «Межрегиональный институт профессиональной подготовки кадров» «Ценообразование и сметное дело»; диплом «Международной академии экспертизы и оценки» г. Саратов по специальности - Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; диплом АНО ДПО «Межрегиональный институт профессиональной подготовки кадров» Товароведческая экспертиза»; сертификат соответствия судебного эксперта № КАЕО RU.SP.56.0145.01 по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; сертификат соответствия судебного эксперта № 64. RU.D.48995 по экспертной специальности 14.1 «Исследование технологических, технический, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий»; сертификат соответствия судебного эксперта № 64. RU.D.49031 по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»; удостоверение о повышении квалификации № 0054-ПКСТР-2016-025 «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства» (Безопасность строительства, организация строительства, реконструкции и капитального ремонта); удостоверение о повышении квалификации № 0002-ПКСК-2018-001 «Строительный контроль, безопасность строительства, организация строительства, реконструкции и капитального ремонта»; свидетельство о членстве в союзе лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов Ю. Г. Корухова» peг. номер №3017 «Судэкс» г. Москва); сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.50557 по экспертной специальности 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела» Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.50558 по экспертной специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU. 50559 по экспертной специальности 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановитель ремонта». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Эксперт исследовал предоставленные материалы гражданского дела, материалы по факту пожара и фотографии, сделанные на месте пожара, произвел осмотр места пожара, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании установлено из материала проверки № по факту пожара, произошедшего в жилом <адрес>, фотографий, показаний свидетеля ФИО10, эксперта ФИО15, заключения повторной пожарно-технической экспертизы эксперта ООО «НТЦ СЭИ» ФИО12 №.ДД.ММ.ГГГГ года, что причиной возникновения пожара явилось первичное короткое замыкание, в части дома литер <данные изъяты> и отдельно стоящего дома во дворе литер А4, принадлежащих истцу Дробенко Галине Андреевне, подключенных к одному электросчетчику были признаки аварийного режима работы электрической сети, а именно - перегрузки и первичного короткого замыкания; причиной возникновения перегрузки и короткого замыкания явилось одномоментное подключение большого количества электроприборов или приборов с большим потреблением электроэнергии в восточной части дома, что и привело к излишней нагрузке на конкретное питающее ответвление электросети, указанные признаки явились причиной возникновения пожара; признаки аварийного режима работы электрической сети либо электроприборов, короткого замыкания, перегрузки в части жилого дома литер <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Аушеву Павлу Михайловичу, отсутствуют. То есть пожар произошел по вине истца.

Кроме того, бремя содержания жилого дома <адрес> лежит на обоих собственниках, истец не принял мер к сохранности имущества, допустил перегрузку и короткое замыкание электрической сети, поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, судебных расходов отказать.

По делу судом назначалась повторная судебная пожарно-техническая экспертиза эксперту ООО «НТЦ СЭИ» ФИО12

Расходы на оплату экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях, но не были ими оплачены.

Поскольку в основу решения судом положено заключение повторной пожарно-технической экспертизы эксперта ООО «НТЦ СЭИ» ФИО12 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика Дробенко Г.А. в размере 45 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дробенко Галины Андреевны к Аушеву Павлу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Взыскать с Дробенко Галины Андреевны в пользу ООО «НТЦ СЭИ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме вынесено 27 апреля 2022 года.

Судья Маслова Л.А.

№

Дело № 2-21/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 апреля 2022 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Федосоовй В.А.,

с участием представителей: истца Дробенко Ирины Алексеевны, Светлова Владимира Николаевича,

ответчика Аушева Павла Михайловича, его представителя Беляшова Сергея Ивановича,

третьего лица Дробенко Натальи Алексеевны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробенко Галины Андреевны к Аушеву Павлу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

Установил:

Дробенко Г.А. обратилась в суд с иском к Аушеву Павлу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, указывая, что является собственником 126/300 доли дома по адресу: <адрес>. Аушев П.В. является собственником 37/100 доли дома, администрация г.Оренбурга является собственником 63/100 доли дома.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ночи у Аушева П.В. загорелся дом. Так как весь дом находится под одной крышей, то огонь перекинулся на ее половину дома, и пожар уничтожил и часть ее дома: стены, потолки, чердак, крышу, полы, кирпич.

До пожара она слышала треск электропроводки у соседа и позвонила его риелтору, но они на это не отреагировали.

В 3.00 часа приехали пожарные и потушили огонь, во время тушения пожара было повреждено дополнительно ее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о пожаре и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вручили ему. При пожаре присутствовал дознаватель ГУ МЧС по г.Оренбургу ФИО10, который определил, что пожар начался с западной стороны дома, то есть от соседа Аушева П.В.

По заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 805 702 рубля. Считает, что виновником пожара и причинителем ей вреда является собственник части дома Аушев П.В.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 805 702 рубля.

Определением суда от 08 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Дробенко Ирина Алексеевна и Дробенко Наталья Алексеевна.

Истец Дробенко Г.А., представитель третьего лица администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явилась, были извещены в установленном законом порядке. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебных заседаниях представитель истца Дробенко И.А., действующая н основании доверенности от 20.12.2019 года (она же третье лицо), исковые требования поддержала по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ее мать Дробенко Г.А. является собственником 126/300 доли дома по адресу: <адрес>. Дом фактически разделен на две половины, в одной половине дома проживает она, другая половина дома принадлежит Аушеву П.М. Где находится доля администрации г.Оренбурга в доме, ей неизвестно. Чердак у них с ответчиком разделен. Электропроводка проведена была от основного столба, провод заходил на чердак в половину дома Аушева П.М. В ее половину дома проводка заходит с половины дома Аушева П.М. Аушев П.М. купил дом четыре года назад. В его половине дома отопление газовое, зимой отопление включено, Аушев П.М. в своей половине дома не живет. Она живет в данном доме с 1986 года, в другой половине дома постоянно менялись жильцы. Ответчик дом продавал. Ранее ДД.ММ.ГГГГ она услышала треск со стороны дома ответчика, она постучалась в окно, никого не было. Она позвонила риелтору по телефону, который был указан на заборе Аушева П.М. Потом приехал Аушев П.М., на ее вопрос пояснил, что перелили воду в бочке, что все нормально. Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ ночью в половине дома, которая принадлежит ответчику. Крыша загорелась в половине дома, принадлежащей Аушеву П.М. Когда она вечером услышала со стороны дома ответчика треск, она позвонила риелтору по телефону <данные изъяты>, который был указан на воротах ответчика. Пожар начался ночью, дома у Аушева П.М. никого не было, свет горел в доме Аушева П.М. В доме Аушева П.М. стоит нагревательный бочок. Перед пожаром свет не моргал, в день пожара она видела бабушку в доме ответчика в <данные изъяты> ч. свет в доме Аушева П.М. горел. Чердак у них с ответчиком разделен. Электропроводка проведена с основного столба, заходил провод в половину дома Аушева П.М., в ее половину дома проводка заходила с половины дома Аушева П.М. У нее газовое отопление, у нее не был включен обогреватель, никакой перегрузки электричества у нее не было. У ответчика есть электрический бойлер. У нее в доме работал только холодильник, микроволновой печи у нее нет, чайника электрического нет. В ее доме была до пожара новая крыша, 2 года было крыше. Причина пожара – замыкание провода. У нее в доме газовое отопление, у нее не был включен обогреватель, никакой перегрузки электричества у нее не было. Она меняла проводку три года назад во всем доме. Менял проводку электрик, очаг возгорания находился в месте, где была общая разводка. В ее доме не могло быть перегрузок в электричестве. У нее имеется только холодильник и плита. Электрообогревателя у нее нет. У нее в доме газовая колонка. Во дворе ее дома никакие постройки к электричеству не подключены. Баню отапливают дровами.

Представитель истца Дробенко И.А. после просмотра фотографий с места пожара, пояснила, что во дворе ее дома есть двухэтажный дом, там проживает ее сестра – Дробенко Н.А. Дом сестры также оформлен на Дробенко Г.А. От чего запитан электричеством двухэтажный дом, ей неизвестно. На крыше ее дома идет провод от камеры, у нее 2 камеры, куда они запитаны, не знает. После пожара электрический провод провели от дома сестры, чтобы у нее было электричество, на фотографии это белый провод, который выходит из ее дома. Черный кабель, который намотан кругом и заходит в ее дом, это временный кабель, который запитали электрики после пожара. На фото ее счетчик выключен.

В дальнейшем представитель истца Дробенко И.А. изменила пояснения, пояснила, что в дом сестры через ее счетчик идет электричество. Когда электрики их подключали к электричеству, они хотели установить разные счетчики, но им не разрешили. У них перегрузок электросети не было.

Также в судебном заседании представитель истца Дробенко И.А. пояснила, что она не согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11, поскольку он недостаточно компетентен, не осмотрел объект полностью, в дом сестры не заходил. В экспертизе допущены ошибки, перепутана западная часть дома с восточной, не указано на какой стороне была скрутка проводов, какие приборы были подключены в части дома истца и отдельно стоящего двухэтажного дома. У эксперта нет сертификата для электротехнического исследования. Фото дома Аушева П.М. не приложено. Эксперт не выяснял у ответчика, сняты ли старые провода.

Представитель истца адвокат Светлов В.Н., действуюший на основании ордера №088565 от 03.08.2021 года и удостоверения №515 от 17.02.2003 года, в судебных заседаниях иск поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что дом истца и ответчика разделен на две половины, электропроводка разделяется на чердаке половины дома Аушева П.М. У истца была новая проводка, у ответчика была старая проводка, у него произошло замыкание. За качеством проводки должен следить собственник жилого помещения. Пожарная экспертиза установила, что в части дома Аушева П.М. обнаружены признаки короткого замыкания. Истец не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11, поскольку он не проходил по второму дома. Бойлер соседа лежал во дворе. Он был снят после пожара. Соседи неверно представили квитанции о том, что не платили за электроэнергию.

Ответчик Аушев П.М. в судебных заседаниях иск не признал и пояснил, что пожарники сказали, что в половине дома истца была перегрузка электричества. Загорелось на перегородке, где была скрутка проводов. У них электричество не было включено в доме, так как они там не живут. В день пожара приходили пожарники, проверяли приборы учета, у них счетчик не сработал. У них с истцом состоялся разговор осенью 2020 г., он говорил ей, что нужно ввести отдельно ввод электричества, она не согласилась. Бабушка приходила кормить кошек, свет на ночь они не оставляют, квитанции об оплате коммунальных услуг подтверждают, что электричеством в доме Аушева П.М. никто не пользовался. Где произошло возгорание, он не может сказать, не знает. Там непонятно, чья проводка загорелась. У них в половине дома стоит расширительный бочок, мало воды было, поэтому он булькал, он долил воду, это было три дня ранее дня пожара. Дом он приобрел четыре года назад, после покупки дома жила там его тетка. Два года назад тетка умерла, в доме никто не жил. В день пожара приходили пожарники, проверяли приборы учета, у них счетчик не сработал. Кабель в дом был заведен до них. В 2018 г. они меняли крышу, проводку не меняли. Столб у них во дворе стоял старый, без проводов, его они убрали. Квитанции об оплате за электричество говорят о том, что в его части дома электричеством не пользовались, все электроприборы были отключены. У него дом в собственности с октября 2020 года. С проведенной судебной экспертизой ФИО12 согласен. Сечение проводов в доме истца было маленьким, поэтому была перегрузка.

Представитель ответчика Беляшов С.И., действующий на основании устного ходатайства, в судебных заседаниях пояснил, что ответчик иск не признает и пояснил, что у них с истцом один ввод электричества со столба, у них на чердаке единый провод разделяется на два, один идет в половину дома истца. У истца новая проводка, у ответчика старая проводка. В доме ответчика никто не жил, электричеством никто не пользовался в доме, что подтверждают квитанции об оплате электроэнергии. В сарае электричества нет. Во дворе Дробенко Г.А. есть дом, он запитан к одному счетчику. Дом во дворе Дробенко Г.А. большой, двухэтажный. От одного СИПА на сторону истца и их сторону был кинут провод. Они предлагали разделить ввод проводов, истец отказался. Осенью 2020 г. они хотели поменять ввод, потому что это неправильно, когда кабель заходит в крышу дома, по правилам безопасности. Электрики приезжали, они подходили к Дробенко Ирине, говорили ей про отдельный ввод, она не согласилась запитаться отдельно, сказала, что у нее вся проводка новая. Квитанции об оплате за электричество говорят о том, что в его части дома электричеством не пользовались. С проведенной судебной экспертизой ФИО12 согласен. Он установил, что из-за перегрузки электрической цепи произошло короткое замыкание. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Дробенко Н.А. пояснила в судебных заседаниях, что собственником обоих домов является Дробенко Г.А. Она проживает в новом, двухэтажном доме, Дробенко И.А. в старом доме, который разделен наполовину с домом Аушева П.М. Дробенко Г.А. проживает то у нее, то у Дробенко И.А. Ее дом, площадью 50 кв.м., двухэтажный, она проживает одна, иногда мама живет с ней. Дробенко И.А. живет с дочерью, иногда мама живет с ней. Она строила свой дом в 2017 г. Сестра улучшала свой дом в 2018 г. Аушевы переехали в 2019 г. Проводку в доме она меняла полностью, на первом и втором этаже у нее медная проводка, она покупала сама дорогостоящие материалы, также у нее в доме имеется заземление. Ее дом и дом Ирины запитаны от одного счетчика, который установлен в доме Ирины. ДД.ММ.ГГГГ, до пожара, электричество трещало со стороны дома Аушева П.М., по данному поводу они звонили Аушеву П.М. У Ирины в доме также меняли до пожара всю проводку, электрик в ее доме также устанавливал медную проводку. Медный провод и сечение провода было хорошим. Договора подряда на выполнение работ по замене проводки у нее нет. Электрик был не с ПАО «ЭнергоСбыт Оренбург», однако он по специальности электрик. Доказательств, что человек имеет соответствующую специальность, нет. До Аушевых у них никаких проблем не было, как Аушев П.М. купил дом и поменял крышу, произошел пожар. У нее в доме стоит новый холодильник марки Stinol, газовая плита, стиральная машина (ручная), телевизор. Больше никакой техники у нее в доме нет, колонки нет, электрического чайника, обогревателя нет. Около 2 часов ночи прибежала Ирина, сказала, что «горим», они выбежали на улицу, увидели, что очаг возгорания находится со стороны дома Аушева П.М. Таксист, который стоял рядом, сказал, что вызвал пожарников. Пожар стал перекидываться на их крышу. Когда начался пожар, у Ирины выключилось электричество, потом приехали все службы, отключили газ. Они в день пожара легли спать в 22-30 ч., никаких обогревателей у них нет. У сестры в доме сработал автомат на счетчике. Раньше во дворе дома Аушева П.М. стоял столбик, от него шли провода. Она говорила ответчику, чтобы не убирал столбик, но они все равно его убрали. Как были соединены провода, ей неизвестно. Очаг возгорания был в половине дома Аушева П.М. Пожарные через крышу Ирины попали к очагу возгорания. Со стороны Аушевых доступа не было, крыша с их стороны была глухой. Им Аушев П.М. не говорил, чтобы они сделали отдельный ввод. Отдельный ввод они не делали, потому что у них все было нормально, была вся новая проводка. У нее в доме три комнаты: три светодиода, три выключателя и две розетки, на кухне также светодиод. С заключением судебной экспертизы ФИО12 не согласна, эксперт увидел алюминиевые провода, и что они плавятся, а у истца медные провода проведены.

Представитель третьего лица администрации г.Оренбурга Шевцова А.А. в судебном заседании от 07.10.2021 года пояснила, что администрации г.Оренбурга принадлежит 37/100 долей в <адрес>. Выдел доли в натуре не происходил. Они не могут определить свою долю, не могут никого вселить в свою долю.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что собственником 126/300 доли в праве общей долевой собственности дома литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, является Дробенко Г.А., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права №, выпиской ИЗ ЕГРПН. Также Дробенко Г.А. является собственником двухэтажного дома литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 63/300 долей в правеобщей долевой собственности дома литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является МО «город Оренбург», что подтверждается решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРПН.

Собственником 37/100 долей в правеобщей долевой собственности в праве общей долевой собственности дома литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Аушев П.М. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ночи произошел пожар по адресу: <адрес>.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз» по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, согласно которому стоимость их составляет 831231 рубль.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД и ПР по г.Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о том, что в <данные изъяты>. произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>.

В результате пожара огнем повреждены: стены, перегородки, перекрытие, кровля и бывшие в употреблении вещи, на общей площади <данные изъяты> кв.м.

Из объяснений Дробенко И.А. следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с дочерью и матерью - Дробенко Г.А., доля в доме принадлежит Дробенко Г.А., дом не застрахован. Дом разделен на две квартиры с отдельными входами. Вторая половина дома имеет табличку № Собственники второй половины дома неоднократно менялись, кто является собственником в настоящее время ей неизвестно. Во второй половине дома длительное время никто не проживает, но периодически кто-то приходит, вторая половина дома в настоящее время продается. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в доме, спала. В какой-то момент (на время не смотрела), она проснулась и почувствовала запах гари, также услышала треск со стороны второй половины дома. Она вышла на улицу и увидела, что горит крыша второй половины дома, был ли огонь в помещении дома, она не обратила внимания. Далее она вызвала пожарную охрану. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она находилась у себя дома и слышала сильный треск со стороны <адрес>, в указанной половине дома никого не было. Она звонила по телефону о продаже дома (риелтору) и сообщила о данном факте. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь у себя в доме она заметила, что несколько раз «моргнуло» освещение в доме, после этого она выключила свет и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ и накануне пожара, посторонних лиц в доме и около <адрес>, она не видела, посторонних шумов со второй половины дома не слышала. В результате пожара и его ликвидации в ее половине дома упал потолок, залиты водой полы, мебель и техника. Причиненный материальный ущерб оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей. Травм, повреждений никто не получил, за медицинской помощью не обращался.

Из объяснений Аушева П.М. следует, что у него в собственности имеется 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом фактически разделен на две квартиры, с отдельными входами. Вторая половина дома принадлежит Дробенко И.А., которая там же и проживает. Доля в жилом доме перешла к нему по наследству, после смерти дочери супруги - ФИО6, которая умерла по болезни в ДД.ММ.ГГГГ году. До ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дома проживала ФИО6, после ее смерти в доме никто не проживал. Каждый день он приходил в дом, присматривал за ним. Дом был выставлен на продажу, продажей занимался риелтор. Утром ДД.ММ.ГГГГ от внука, которому сообщила риелтор, ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в его половине дома произошел пожар. Накануне, днем ДД.ММ.ГГГГ он приходил проверить дом, все было нормально. При уходе всегда запирал дверь. Свободного доступа в дом не имелось. После того как он узнал о пожаре, он приехал к дому, где увидел, что пожар произошел на чердаке. Отопление в доме газовое, газовый котел эксплуатировался. Электрических приборов, включенных в сеть, не было. Электричество к дому было проведено от опоры линии электропередач, расположенной вдоль <адрес>, кабель был введен в дом через кровлю и чердак. На чердаке, в центральной части была скрутка медных проводов, закрепленных на металлических болтах. Каких-либо монтажных работ, связанных с электропроводкой в доме он не проводил и не заказывал. Полагает, что пожар возник на чердаке от короткого замыкания электропроводов, вероятнее всего из-за перегрузки электросети от второй половины дома, так как в его половине к электросети ничего подключено не было.

Осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара (место первоначального горения) находился внутри чердачного пространства в западной части дома, на что указывает наибольшее разрушение конструкций и сосредоточение термических повреждений в виде выгорания и обугливания конструкций дома. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в центральной части чердачного пространства, в месте расположения сохранившихся конструкций перегородки обнаружены и изъяты фрагменты электропроводников, с признаками аварийных режимов работы. (ОМП от ДД.ММ.ГГГГ). При осмотре производилось фотографирование. Судом производился осмотр фотографий.

Согласно материалам дела № по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, предоставленному МЧС России, в результате пожара огнем повреждены: стены, перегородки, перекрытие, кровля и бывшие в употреблении вещи, на общей площади <данные изъяты> кв.м. осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара (место первоначального горения) находится внутри чердачного пространства в западной части дома, на что указывает наибольшее разрушение конструкций и сосредоточение термических повреждений в виде выгорания и обугливания конструкций дома. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в центральной части чердачного пространства, в месте расположения сохранившихся конструкций перегородки обнаружены и изъяты фрагменты электропроводников, с признаками аварийных режимов работы.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, фрагментов электропроводников установлено, что на объектах №, № и № имеются следы протекания аварийных режимов электросети, а именно на объекте № следы первичного короткого замыкания, на объектах № и № следы перегрузки.

Определение непосредственной причины пожара проводилось методом последовательного анализа вероятных источников зажигания, с учетом имеющихся в материалах проверки сведений о месте и времени возникновения пожара.

При этом установлено, что на месте пожара располагался один очаг, на месте происшествия отсутствуют следы и орудия поджога, отсутствуют прямые показания на умышленные действия с целью уничтожения имущества, также отсутствуют сведения о проведении каких-либо работ в помещении чердачного пространства.

Данные обстоятельства дают основание полагать, что возникновение пожара по причине умышленного поджога или неосторожности со стороны третьих лиц исключено.

Анализируя материалы проверки в своей совокупности, орган дознания пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования - короткое замыкание.

В месте короткого замыкания происходит взрыв жидкой перемычки металла между двумя замкнувшимися проводниками, вследствие чего образуется большое количество раскаленных (расплавленных) частиц диаметром до 3 мм. Капли металла выступают носителями достаточно большой тепловой энергии и разлетаются с начальной скоростью до 10-12 м/с. на различные расстояния, являются потенциальными источниками зажигания, особенно при попадании на легкогорючие материалы. Мощный источник зажигания - электрическая дуга, которая при воздействии на горючий материал изоляции приводит к его воспламенению. («Расследование пожаров» Часть I «Пособие для работников госпожнадзора» Научно-исследовательский институт противопожарной обороны. ред. Г.В. Прокопенко).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании от 23.08.2021 г. пояснил, что в его обязанности входит установление очага пожара. Пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, больше пострадала западная часть кровли дома. Они оказывают методическую помощь дознавателю в установлении очага пожара, ищут потенциальный источник возгорания. Ночью никто сварочные работы не проводил. Со слов сторон, на чердаке была проложена электропроводка. В мусоре был обнаружен изолятор и медные провода. Алюминиевые провода не были обнаружены. Скорее всего алюминиевые провода расплавились. В мусоре были обнаружены фрагменты медных проводников. Место соединения не было видно, зажимы не были обнаружены. Фрагменты проводов ими были изъяты, на основании данных фрагментов они сделали вывод, что возгорание произошло от короткого первичного замыкания. В процессе эксплуатации может быть поражена изоляция проводов из-за длительной перегрузки. Провод может нагреться до 70 градусов, если электроприборы отключаются, изоляция карбонизируется. Восточная часть кровли пострадала в меньшей степени, чем западная часть кровли. Если происходит короткое замыкание, то срабатывает автомат. Если автомат не срабатывает, аварийной ситуации на данном участке не было. В западной части дома, счетчик не сработал, в восточной части дома счетчик сработал. Западная часть – это половина дома ответчика. Восточная часть - это половина дома истца. Со столба провода заходили в часть дома ответчика. В очаге пожара обстановка изменена, как были соединены провода, ему неизвестно. За ввод проводов отвечает собственник жилого помещения. Автомат сработал на том участке, где был аварийный режим. Если потребления электроэнергии в половине дома ответчика не было, ничего не могло там загореться. Никаких электроприборов в доме ответчика не было, автомат не сработал у них. Учитывая то, что на бойлере стоит датчик, после того, как он наберет нужную температуру, он отключается.

Свидетель ФИО10 (дознаватель ОНД И ПР по г.Оренбургу) в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место происшествия, на <адрес>. Вход во двор осуществляется с улицы, вход в дом истца и в дом ответчика осуществляется с внутреннего двора, с разных сторон. В западной части дома (часть Аушева П.М.) наибольшие термические повреждения, к восточной части (часть Дробенко Г.А.) термические повреждения уменьшаются. В восточной части автомат на счетчике сработал. Во дворе Дробенко Г.А. стоит еще один жилой дом. Откуда запитан электричеством данный дом, он не мог пояснить. В темное время суток выезжали на место происшествия, ночью они не могли осмотреть, поскольку было обильное парение, которое характерно при пожаре и минусовой температуре. Поэтому было принято решение, выехать в светлое время суток. Восточная часть - это половина дома принадлежащая Дробенко Г.А.; западная часть дома - это половина дома, принадлежащая Аушеву П.М. Автомат на счетчике Дробенко Г.А. на момент осмотра был в выключенном положении, автомат на счетчике Аушева П.М. – включен. На момент их прибытия на место пожара счетчики были в таком виде. Во время осмотра все собственники жилых помещений были. Пожарники осуществляли тушение пожара после обесточивания электричества на световой опоре специальными службами.

В связи с необходимостью определения причины пожара, в какой части дома был аварийный режим работы электропроводки судом была назначена пожарно-техническая экспертиза экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в севере-восточном углу западного чердачного помещения. Вероятной причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова электропровода от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (большого переходного сопротивления). Из информации, имеющейся в представленных материалах проверки, эксперт приходит к выводу о том, что на электропроводниках принадлежащей Аушеву Павлу Михайловичу (западная часть дома) были обнаружены признаки аварийного режима работы электрической сети – короткого замыкания. На проводниках, принадлежащих истцу Дробенко Галине Андреевне (восточная часть дома) обнаружены признаки аварийного режима работы (как короткое замыкание, так и перегрузка) могли явиться причиной возникновения пожара. Ответить на остальные поставленные вопросы (об аварийном режиме работы электрической сети либо электроприборов, перегрузки, короткого замыкания) не представилось возможным.

В связи с необходимостью определения причины пожара, в какой части дома был аварийный режим работы электропроводки судом была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза эксперту ООО «НТЦ СЭИ» ФИО12

Согласно заключению повторной пожарно-технической экспертизы эксперта ООО «НТЦ СЭИ» ФИО12 №-ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме литер <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, находился в чердачном помещении здания.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что причиной возникновения пожара явилось первичное короткое замыкание.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что в части дома литер А1А2А3 (восточная часть дома) и отдельно стоящего дома во дворе литер А4, принадлежащих истцу Дробенко Галине Андреевне, подключенных к одному электросчетчику были признаки аварийного режима работы электрической сети, а именно - перегрузки и первичного короткого замыкания.

Причиной возникновения перегрузки и короткого замыкания явилось одномоментное подключение большого количества электроприборов или приборов с большим потреблением электроэнергии в восточной части дома, что и привело к излишней нагрузке на конкретное питающее ответвление электросети. Указанные признаки явились причиной возникновения пожара.

Признаки аварийного режима работы электрической сети либо электроприборов, короткого замыкания, перегрузки в части жилого дома литер А1А2А3, принадлежащей ответчику Аушеву Павлу Михайловичу (западная часть дома), отсутствуют.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, в связи с тем, что повреждения места основного ввода электропровода в чердачное помещение и место ответвления проводов на две квартиры при пожаре получили тотальные повреждения, а также учитывая тот факт, что с даты пожара прошел достаточно долгий период времени и в протоколе осмотра места происшествия ничего не сказано о подключении каких-либо электропроводов в чердачном помещении, минуя электросчетчиков, в обеих частях дома литер <данные изъяты> и отдельно стоящего дома литер <данные изъяты>, установить: были ли присоединены в месте основного ввода электропровода в чердачном помещении, минуя электросчетчики, электропровода в обеих частях дома литер <данные изъяты> и отдельно стоящего дома литер <данные изъяты>, и не явились ли они причиной пожара не предоставляется возможным.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что электрические сети и установленные в электросчетчиках автоматы защиты данной электроцепи в части дома, принадлежащей ответчику Аушеву Павлу Михайловичу (западная часть дома), установленным нормативам, на дату пожара не соответствуют.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что электрические сети и установленные в электросчетчиках автоматы защиты электроцепи в части дома (восточная часть) и отдельно стоящего дома во дворе, принадлежащих истцу Дробенко Галине Андреевне, установленным нормативам, на дату пожара не соответствуют.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что автоматы защиты электроцепи в части дома ответчика Аушева Павла Михайловича (восточная часть дома), не сработали, в виду отсутствия аварийных режимов работы электрической сети.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что автоматы защиты электроцепи в части дома (западная часть) и отдельно стоящего во дворе дома, подключенной к одному электросчетчику истца Дробенко Галины Андреевны, сработали, так как на данном участке электрической сети произошло короткое замыкание.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в части дома (западная часть) литер А1А2А3, принадлежащей истцу Дробенко Галине Андреевне, причиненного в результате пожара на дату проведения исследования округленно составила: 819557 рублей.

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг Дробенко И.А., объем потребления электроэнергии с сентября 2020 года по январь 2021 года составил 455 кВт каждый месяц, в феврале 2021 г. -356 кВт.

Согласно счетам за электроэнергию дома Аушева П.М. (в квитанции указано ФИО16 предыдущий собственник), объем потребления составил в 2020 г.: в сентябре -50 кВт, октябре - 50 кВт, в ноябре -21 кВт, декабре 20 кВт, январе и феврале 2021 г. по 20 кВт в месяц.

Суд принимает в качестве доказательства заключение повторной пожарно-технической экспертизы эксперта ООО «НТЦ СЭИ» ФИО12 №-№.ДД.ММ.ГГГГ эксперт имеет: диплом «Международной академии экспертизы и оценки», Строительный эксперт в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы; диплом Негосударственного образовательного учреждения «Российский университет инноваций» г. Москва; экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)»; диплом Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Национальный университет современных технологий» «Судебная пожарно-техническая экспертиза»; диплом АНО ДПО «Межрегиональный институт профессиональной подготовки кадров» «Ценообразование и сметное дело»; диплом «Международной академии экспертизы и оценки» г. Саратов по специальности - Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; диплом АНО ДПО «Межрегиональный институт профессиональной подготовки кадров» Товароведческая экспертиза»; сертификат соответствия судебного эксперта № КАЕО RU.SP.56.0145.01 по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; сертификат соответствия судебного эксперта № 64. RU.D.48995 по экспертной специальности 14.1 «Исследование технологических, технический, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий»; сертификат соответствия судебного эксперта № 64. RU.D.49031 по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»; удостоверение о повышении квалификации № 0054-ПКСТР-2016-025 «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства» (Безопасность строительства, организация строительства, реконструкции и капитального ремонта); удостоверение о повышении квалификации № 0002-ПКСК-2018-001 «Строительный контроль, безопасность строительства, организация строительства, реконструкции и капитального ремонта»; свидетельство о членстве в союзе лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов Ю. Г. Корухова» peг. номер №3017 «Судэкс» г. Москва); сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.50557 по экспертной специальности 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела» Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.50558 по экспертной специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU. 50559 по экспертной специальности 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановитель ремонта». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Эксперт исследовал предоставленные материалы гражданского дела, материалы по факту пожара и фотографии, сделанные на месте пожара, произвел осмотр места пожара, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании установлено из материала проверки № по факту пожара, произошедшего в жилом <адрес>, фотографий, показаний свидетеля ФИО10, эксперта ФИО15, заключения повторной пожарно-технической экспертизы эксперта ООО «НТЦ СЭИ» ФИО12 №.ДД.ММ.ГГГГ года, что причиной возникновения пожара явилось первичное короткое замыкание, в части дома литер <данные изъяты> и отдельно стоящего дома во дворе литер А4, принадлежащих истцу Дробенко Галине Андреевне, подключенных к одному электросчетчику были признаки аварийного режима работы электрической сети, а именно - перегрузки и первичного короткого замыкания; причиной возникновения перегрузки и короткого замыкания явилось одномоментное подключение большого количества электроприборов или приборов с большим потреблением электроэнергии в восточной части дома, что и привело к излишней нагрузке на конкретное питающее ответвление электросети, указанные признаки явились причиной возникновения пожара; признаки аварийного режима работы электрической сети либо электроприборов, короткого замыкания, перегрузки в части жилого дома литер <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Аушеву Павлу Михайловичу, отсутствуют. То есть пожар произошел по вине истца.

Кроме того, бремя содержания жилого дома <адрес> лежит на обоих собственниках, истец не принял мер к сохранности имущества, допустил перегрузку и короткое замыкание электрической сети, поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, судебных расходов отказать.

По делу судом назначалась повторная судебная пожарно-техническая экспертиза эксперту ООО «НТЦ СЭИ» ФИО12

Расходы на оплату экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях, но не были ими оплачены.

Поскольку в основу решения судом положено заключение повторной пожарно-технической экспертизы эксперта ООО «НТЦ СЭИ» ФИО12 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика Дробенко Г.А. в размере 45 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дробенко Галины Андреевны к Аушеву Павлу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Взыскать с Дробенко Галины Андреевны в пользу ООО «НТЦ СЭИ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме вынесено 27 апреля 2022 года.

Судья Маслова Л.А.

2-21/2022 (2-2382/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Дробенко Галина Андреевна
Ответчики
Аушев Павел Михайлович
Другие
Дробенко Наталья Алексеевна
Дробенко Ирина Алексеевна
Администрация г.Оренбурга
Суд
Промышленный районный суд г. Оренбург
Судья
Маслова Любовь Александровна
Дело на странице суда
promyshleny.orb.sudrf.ru
09.07.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.07.2021Передача материалов судье
13.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.07.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
03.08.2021Предварительное судебное заседание
23.08.2021Судебное заседание
15.09.2021Судебное заседание
07.10.2021Судебное заседание
08.10.2021Судебное заседание
18.10.2021Судебное заседание
31.01.2022Производство по делу возобновлено
01.02.2022Судебное заседание
03.02.2022Судебное заседание
07.02.2022Судебное заседание
14.04.2022Производство по делу возобновлено
15.04.2022Судебное заседание
20.04.2022Судебное заседание
27.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2022Дело оформлено
07.10.2022Дело передано в архив
20.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее