Решение по делу № 2-1/2022 (2-21/2021; 2-922/2020;) от 09.11.2020

Дело № 2-1/2022

УИД:23RS0049-01-2020-001357-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 10 февраля 2022 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Петровской Д.А.,

с участием:

представителя истцов Комловской И.И., Радченко С.В. и Москалева С.А. - Сопьяненко В.В. по доверенности,

представителя ответчика Симоненко О.В. - Милосердова Ю.И. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» - Пазюра Е.С. по доверенности,

представителя ответчика АО «Национальная башенная компания» - Лощининой Н.Г. по доверенности,

представителя третьего лица ПАО «ВымпелКом» - Шурминой О.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комловской Ирины Иосифовны, Радченко Сергея Владимировича, Москалева Сергея Александровича к Симоненко Олегу Владимировичу, Акционерному обществу «Национальная башенная компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» о признании оборудования базовой радиорелейной станции и антенно-фидерного устройства сотовой радиотелефонной связи, а также термошкафа с оборудованием базовой станции, железобетонный столб высотой до 23 м. и бетонные опоры с телекоммуникационным оборудованием связи (вышку) незаконной постройкой, признании его не соответствующим требованиям СанПиН 1.2.3685-21, запрете ответчикам дальнейшего использования указанного оборудования и обязании демонтировать спорные объекты связи

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд Краснодарского края обратились Комловская И.И., Радченко С.В., Москалев С.А. с исковым заявлением к Симоненко О.В., АО «Национальная башенная компания», ООО «Т2 Мобайл», в котором с учетом измененных исковых требований от 24.01.2022 года просили признать оборудование базовой радиорелейной станции и антенно-фидерного устройства сотовой радиотелефонной связи, а также термошкаф с оборудованием базовой станции, железобетонный столб высотой до 23 м и бетонные опоры с телекоммуникационным оборудованием связи (вышку), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> незаконной постройкой, признать указанное оборудование и сооружения не соответствующими требованиям СанПиН 1.2.3685-21, запретить собственнику земельного участка <адрес> - Симоненко Олегу Владимировичу и соответчикам: АО «Национальная башенная компания» и ООО «Т2 Мобайл» дальнейшее использование и эксплуатацию указанного оборудования и сооружений и обязать ответчиков демонтировать спорные объекты связи как оказывающие негативное воздействие на граждан, в том числе истцов, и окружающую среду вблизи указанных объектов.

Свои требования истцы мотивировали следующим.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий, по утверждению истцов, на праве собственности Симоненко О.В., из земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

01.04.2012 года между Симоненко О.В. и ЗАО «Телеком Евразия» (правопредшественник ООО «Т2Мобайл») был заключен Договор аренды земельного участка №, согласно которому ЗАО «Телеком Евразия» приняло во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> целях размещения сооружения связи.

Аналогичный договор аренды земельного участка б/н от 13.08.2012 года был заключен между Симоненко О.В. и ОАО «Вымпелком». В результате изменений законодательства РФ ОАО «ВымпелКом» было переименовано в ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом»).

08.04.2016 года решением Внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Вымпел-Коммуникации» было принято решение о реорганизации в форме выделения из него АО«Национальная Башенная Компания». В результате указанной реорганизации с 24.08.2016 года АО «Национальная Башенная Компания» является правопреемником прав и обязанностей реорганизуемого ПАО «ВымпелКом» и исполняет соответствующие обязательства, вытекающие из заключенных ранее договоров, в том числе и по договору № б/н от 13.08.2012 года.

На указанном земельном участке в непосредственной близости от жилых домов возведены сооружения связи, принадлежащие соответственно ООО «Т2 Мобайл» и АО «Национальная башенная компания», которые, по мнению истцов, нарушают нормы ст.42 Земельного кодекса РФ о необходимости использования земельных участков исключительно по их целевому назначению. Также истцы считают, что при размещении указанных сооружений нарушены нормы ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарные требования СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», РД 45.162-2001 «Ведомственные нормы технологического оборудования» в части необеспечения охранной зоны вокруг сооружений для защиты от возможного падения льда.

Истцы указывают, что на спорные сооружения связи не было получено разрешение на строительство, истцы не давали своего согласия на их возведение, считают, что указанные разрешения и согласия требуются в силу отнесения спорных сооружений к сооружениям связи, капитальным строениям.

Кроме того, истцы ссылаются на тот факт, что спорные объекты в рабочем состоянии как в дневное, так и в ночное время превышают предельно допустимый уровень шума, оказывают негативное воздействие на граждан и окружающую среду вблизи сооружений и не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21, вследствие чего подлежат сносу.

В судебном заседании представитель истцов Сопьяненко В.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск с учетом измененных исковых требований от 24.01.2022 года. Ходатайство истцов об изменении исковых требований удовлетворено судом.

Представители соответчиков Симоненко О.В., ООО «Т2Мобайл», АО «Национальная башенная компания» в судебном заседании возражали против исковых требований, обосновав необходимость отказа в иске следующим.

Ответчик Симоненко О.В. не является собственником железобетонных опор, расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Поскольку он также не осуществлял строительство указанных опор, не являлся заказчиком/ застройщиком и не имеет права распоряжения опорами, в том числе путем их демонтажа, то он является ненадлежащим ответчиком в данном споре.

Ответчики указывают, что при размещении спорных сооружений связи не нарушены нормы земельного законодательства. Земельный участок используется непосредственно по его целевому назначению. При этом перевода данного земельного участка из категории земель населенных пунктов в иную категорию не требуется, поскольку правовой режим земель населенных пунктов предусматривает возможность размещения на них сооружений связи, в том числе при установлении следующих видов разрешенного использования:

3.1 Коммунальное обслуживание (включая 3.1.1 Предоставление коммунальных услуг) - Размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами.

3.2.3 Оказание услуг связи - Размещение зданий, предназначенных для размещения пунктов оказания услуг почтовой, телеграфной, междугородней и международной телефонной связи.

6.8 Связь - Размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 3.1.1, 3.2.3.

Ответчики пояснили, что согласно Примечанию 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"), содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений.

Также ответчики считают, что спорные сооружения связи не являются объектами капитального строительства в понимании Градостроительного кодекса РФ, недвижимым имуществом в понимании Гражданского кодекса РФ и не требуют получения разрешения на строительство в силу их конструктивных свойств, отсутствия неразрывной связи с землей и возможности их перемещения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения их основных характеристик. Выдача разрешения на строительство указанных сооружений не требуется в силу прямого указания закона, а именно п.4.5 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчики считают, что спорные сооружения связи и размещенное на них оборудование связи соответствует санитарно-эпидемиологическим нормативам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими санитарно-эпидемиологическими заключениями. Спорные сооружения возведены в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, предусмотренные для такого рода объектов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе заключенияпроведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд находит верными и обоснованными доводы ответчиков о том, что Симоненко О.В. является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре. Так, заявленные истцами требования предполагают запрет дальнейшей эксплуатации и снос (демонтаж) спорных объектов связи, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Симоненко О.В. Однако,ответчик Симоненко О.В. не имеет права пользования или распоряжения указанными объектами, не эксплуатирует их, и в силу данных обстоятельств не имеет права их демонтировать. Фактически указанные объекты связи эксплуатируются операторами сотовой связи ООО «Т2Мобайл» и ПАО «ВымпелКом» (в части эксплуатации оборудования подвижной сотовой связи), принадлежат на праве собственности соответственно ООО «Т2 Мобайл» и АО «Национальная башенная компания», что подтверждается договорами аренды земельного участка, рабочей документацией на спорные объекты, санитарно-эпидемиологическими заключениями, пояснениями ответчиков и не оспаривается истцами. При таких обстоятельствах обязанность по запрету эксплуатации и демонтажу спорных объектов связи не может быть возложена на собственника земельного участка, который не совпадает с собственниками и фактическими пользователями спорных объектов связи. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований к Симоненко О.В. надлежит отказать.

Истцами неверно установлены характеристики земельного участка, на котором фактически размещены спорные объекты связи. Указывая, что объекты связи возведены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, истцы основывают свои утверждения на документах, датированных 2012 годом (договорах аренды между Симоненко О.В. и ЗАО «Телеком Евразия», ОАО «ВымпелКом»), земельный участок фактически не исследовали, кадастрового инженера для установления точного местонахождения спорных сооружений не привлекали, общедоступными картографическими материалами (Публичная кадастровая карта) не пользовались. Однако, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в 2015 году собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, Симоненко О.В. произведен раздел указанного участка с образованием двух новых участков с кадастровыми номерами:

- №, которому администрацией Тбилисского сельского поселения присвоен адрес <адрес> и

- №, адресом которого признан адрес первоначального (разделенного) участка - <адрес>.

Факт раздела земельного участка и образования из него двух новых самостоятельных участков подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела. Сам раздел, а также действия Федеральной кадастровой палаты и Росреестра по постановке на кадастровый учет и регистрации прав на вновь образованные участки, а также внесению сведений о виде разрешенного использования участков истцами не оспаривается.

В договорах аренды, заключенных между Симоненко О.В. и ЗАО «Телеком Евразия» (правопредшественник ООО «Т2 Мобайл»), а также ОАО «ВымпелКом» (правопредшественник АО «Национальная башенная компания») в 2012 году, указан адрес первоначального земельного участка с кадастровым номером № - <адрес>, который был актуален на дату заключения данных договоров.

В дальнейшем, после разделения земельного участка между Симоненко О.В. и ЗАО «Телеком Евразия» (правопредшественник ООО «Т2 Мобайл») было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым в аренду передана часть земельного участка № по адресу <адрес>, вид разрешенного использования - для размещения объектов связи. В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения №3 от 14.12.2020 года к договору аренды №01-02-449 от 01.04.2012 года, заключенного между Симоненко О.В. и ООО «Т2 Мобайл».

Таким образом фактически спорные объекты связи размещены именно на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> что подтверждается сведениями общедоступного информационного ресурса Росреестра - Публичной кадастровой карты,а также заключением эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» №127/16.1 от 01 декабря 2021 года, которое содержит схемы границ участка и расположения на нем спорных объектов связи с определением координат характерных точек земельного участка.

В материалах дела также имеется представленное ответчиком Симоненко О.В. заключение кадастрового инженера Якунина Александра Анатольевича от 28.05.2021 года, согласно которого в результате выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> установлено, что две базовые станции сотовой связи полностью укладываются в границах данного земельного участка.

Таким образом, утверждение истцов о том, что спорные объекты связи размещены на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> с видом разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, неверно и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Тбилисского сельского поселения, являющейся неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения, земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>А) и № (<адрес>) относятся к зоне ОЖ (зона многофункциональной застройки). Принадлежность участков к зоне ОЖ подтверждается такжезаключением эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» №.1 от 01 декабря 2021 года. Согласно градостроительному регламенту для данной зоны предусмотрен основной вид разрешенного использования - «объекты связи».

Согласно п.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, ответчик Симоненко О.В. как собственник земельного участка был вправе выбрать любой основной вид разрешенного использования, установленный для градостроительной зоны, в которую входит этот участок (ОЖ), в том числе разделить участок, и внестисведения о виде разрешенного использования «объекты связи» для земельного участка № (<адрес>А), на котором фактически размещены спорные объекты связи. При этом, проведение публичных слушаний для основных видов разрешенного использования действующим законодательством не требуется. Суд приходи к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), используется по его целевому назначению.

Согласно Примечанию 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"), содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений. Правила указанного Примечания 2 могут применяться в отношении видов разрешенного использования, не соответствующих Классификатору, т.к. указанные правила применяются независимо от видов разрешенного использования. Применение Примечания 2 возможно и до приведения правил землепользования и застройки конкретного муниципального образования в соответствие с Классификатором. Данная позиция подтверждается также письмом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, разъясняющим порядок применения аналогичного Примечания ранее действовавшего Классификатора, утв. приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе судебными актами Верховного суда РФ (Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31-АД17-5, Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-5).

Редакции Примечания 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", и Примечания 2 к ранее действовавшему Классификатору, утв. приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», дословно повторяют друг друга. Это позволяет распространять толкования, разъяснения и судебную практику, данные в отношении более раннего Классификатора, на более поздний без каких-либо изменений и оговорок.

Таким образом, доводы истцов о нарушении ответчиками норм земельного законодательства не находят своего подтверждения.

На основании заключения эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» №127/16.1 от 01 декабря 2021 года, а также рабочей документации, представленной в материалы гражданского дела ООО «Т2Мобайл» и АО «Национальная Башенная Компания», судом установлены следующие технические характеристики спорных объектов связи:

Антенная опора базовой станции KR1194, принадлежащая ООО «Т2Мобайл», состоит из конической железобетонной центрифугированной сборной стойки СК26.2-1.1 по ГОСТ 22687.1-85 со стальной надстройкой и навесной лестницы с ограждением, закрепленной на опоре с помощью хомутов. Железобетонная коническая стойка СК26.2-1.1 имеет длину 26,0 м, диаметр в нижней части O 650 мм и диаметр в верхней части O 410 мм. При этом часть стойки длиной 4000 мм располагается ниже планировочной отметки земли и фактически выполняет роль фундамента антенной опоры. Диаметр железобетонной конической стойки СК26.2-1.1 на уровне дневной поверхности земли составляет O610 мм. В верхней части опоры на высоте +22,000 м установлена стальная надстройка для размещения антенного оборудования. Надстройка имеет высоту 9,00 м крепится к стакану, закрепленному на оголовке железобетонной опоры СК26.2-1.1.

Надстройка имеет жесткие подкосы к опоре, которые закреплены на ней с помощью хомута. Надстройка оборудована трубостойками для крепления антенно-фидерного оборудования. Кабели и радиокабели к установленным на опоре антеннам проложены по металлоконструкциям кабельного лотка. Таким образом, общая высота антенной опоры с учетом трубостоек для крепления антенного оборудования составляет 31,00 м. Надстройка для размещения антенного оборудования выполнена из металлических профилей (уголки, швеллеры, трубы, полосы, листы и т.д.). Антенно-фидерное оборудование базовой станции крепится на трубостойках надстройки для размещения антенного оборудования и закреплено к ним при помощи штатных хомутов. Доступ к установленному антенному оборудования обеспечен по навесной лестнице с дуговым защитным ограждением, которая крепится к железобетонной стойке при помощи хомутов через 1,4 м.

Железобетонная коническая стойка СК26.2-1.1 устанавливается в пробуренную скважину диаметром O800 мм. На дне скважины выполнена песчаная подушка толщиной 0,3 м. Пазухи между стенками скважины и стойкой СК26.2-1.1 заполнены мелкозернистым бетоном марки М200 (класс В15). Устойчивость антенной опоры в вертикальном положении обеспечивается при помощи выполненной в основании стойки железобетонной опорной плиты. Опорная плита является монолитной железобетонной, устроенной на подготовленную поверхность после установки опоры в сверленый котлован. Опорная плита имеет размеры в плане 2000?2000 мм и толщину 700 мм. Таким образом, данная антенная опора, в силу своих конструктивных особенностей, не имеет фундамента как такового и может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без ущерба для её несущих элементов и соответствующего ущерба её назначению.

Техническим конструктивным решением проектирования антенной опоры предусмотрена возможность повторного использования антенной опоры в случае перемещения опоры без несоразмерного ущерба ее назначению. Особенности конструктивного исполнения антенной опоры предусматривают возможность перемещения (демонтажа) опоры без разрушения или повреждения ее отдельных конструктивных элементов или антенной опоры в целом.

Телекоммуникационный климатический шкаф Eltecoutdoortype 3 базовой станции KR1194 является типовым. Климатический шкаф поставляется к месту установки в собранном виде с частично или полностью установленным оборудованием. Климатический шкаф установлен на опорную разгрузочную раму, выполненную из стального швеллера и уголка с заглублением нижней части рамы в грунт. В климатическом шкафу размещено технологическое оборудование базовой станции и станции РРЛ. Для поддержания оптимальной температуры оборудования климатический шкаф оборудован кондиционером. Пожарная безопасность и защита объекта БС от несанкционированного доступа обеспечивается устройством системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС) с выдачей сигнала и одновременной его трансляцией на пункт технического обслуживания всей сети оператора связи. Климатический шкаф оборудован самосрабатывающим порошковым огнетушителем ОСП «Мини».

Антенная опора базовой станции БС 60719, принадлежащая АО «Национальная Башенная Компания», состоит из конической железобетонной центрифугированной сборной стойки СК26.2-1.1 по ГОСТ 22687.1-85 со стальной надстройкой и навесной лестницы с ограждением, закрепленной на опоре с помощью хомутов. Железобетонная коническая стойка СК26.2-1.1 имеет длину 26,0 м, диаметр в нижней части O 650 мм и диаметр в верхней части O 410 мм. При этом часть стойки длиной 4000 мм располагается ниже планировочной отметки земли и фактически выполняет роль фундамента антенной опоры. Диаметр железобетонной конической стойки СК26.2-1.1 на уровне дневной поверхности земли составляет O610 мм. В верхней части опоры на высоте +22,000 м установлена стальная надстройка для размещения антенного оборудования. Надстройка имеет высоту 6,00 м крепится к стакану, закрепленному на оголовке железобетонной опоры СК26.2-1.1. Надстройка имеет жесткие подкосы к опоре, которые закреплены на ней с помощью хомута. Надстройка оборудована трубостойками для крепления антенно-фидерного оборудования. Кабели и радиокабели к установленным на опоре антеннам проложены по металлоконструкциям кабельного лотка. Таким образом, общая высота антенной опоры с учетом трубостоек для крепления антенного оборудования составляет 28,00 м. Надстройка для размещения антенного оборудования выполнена из металлических профилей (уголки, швеллеры, трубы, полосы, листы и т.д.). Антенно-фидерное оборудование базовой станции крепится на трубостойках надстройки для размещения антенного оборудования и закреплено к ним при помощи штатных хомутов. Доступ к установленному антенному оборудования обеспечен по навесной лестнице с дуговым защитным ограждением, которая крепится к железобетонной стойке при помощи хомутов через 1,4 м.

Железобетонная коническая стойка СК26.2-1.1 устанавливается в пробуренную скважину диаметром O800 мм. На дне скважины выполнена подушка из щебня фракции 10-20 мм толщиной 0,15 м. Пазухи между стенками скважины и стойкой СК26.2-1.1 заполнены мелкозернистымбетоном класса В15. В нижней части антенной опоры выполнено усиление железобетонной стойки при помощи металлических конструкций усиления ствола опоры и организации плиты основания для закрепления опоры в грунтах. Работы по усилению выполнены на основании Проекта усиления стойки железобетонной СК-26 Н=22,000м, разработанного ООО «КБ» в 2020 году. Усиление железобетонной стойки СК26.2-1.1 выполнено при помощи металлической обоймы, состоящей из стяжных колец и приваренных к ним шести металлическим уголкам 125?8мм. Стяжные кольца закреплены на железобетоннойстойке при помощи болтового соединения через 1,00 м по высоте. Металлическое усиление стойки имеет высоту 6,00 м. В основании стойки выполнена монолитная железобетонная плита с размерами в плане 3000?3000 мм и толщиной 700 мм.

Техническим конструктивным решением проектирования антенной опоры предусмотрена возможность повторного использования антенной опоры в случае перемещения опоры без несоразмерного ущерба ее назначению. Особенности конструктивного исполнения антенной опоры предусматривают возможность перемещения (демонтажа) опоры без разрушения или повреждения ее отдельных конструктивных элементов или антенной опоры в целом.

Телекоммуникационный климатический шкаф Энергомера ST-OU-88-AKB2-P базовой станции БС 60719 является типовым. Климатический шкаф поставляется к месту установки в собранном виде с частично или полностью установленным оборудованием. Климатический шкаф установлен на опорную разгрузочную раму, выполненную из стального швеллера и уголка с заглублением нижней части рамы в грунт. В климатическом шкафу размещено технологическое оборудование базовой станции и станции РРЛ. Для поддержания оптимальной температуры оборудования климатический шкаф оборудован кондиционером. Пожарная безопасность и защита объекта БС от несанкционированного доступа обеспечивается устройством системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС) с выдачей сигнала и одновременной его трансляцией на пункт технического обслуживания всей сети оператора связи. Климатический шкаф оборудован двумя самосрабатывающими устройствами пожаротушения BONPET. Конструктивное решение базовой станции БС 60719 допускает ее демонтаж и перемещение на новую площадку без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению. Базовая станция БС 60719 не является прочно связанной с землей.

Из указанных технических характеристик следует, что спорные объекты связи не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их конструкции и назначению.

Согласно п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года №341-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», «некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)».

Согласно ст.130 ГК РФ «к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства».

Таким образом, спорные объекты связи являются некапитальными и движимыми.

Согласно пп.2 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п.4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство также не требуется в случаеразмещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Материалами гражданского дела подтверждается, что высота антенной опоры, принадлежащей ООО «Т2 Мобайл», размещенной на земельном участке № по адресу <адрес>, составляет 31 метр, а высота антенной опоры, принадлежащей АО «Национальная Башенная Компания», на этом же земельном участке, составляет 28 метров. Высота каждой из антенных опор не превышает 50 метров.

Исходя из указанных норм довод истцов о необходимости получения разрешения на строительство спорных сооружений является ошибочным и не соответствует действующему законодательству.

Одним из требований истцов является признание спорных объектов связи «незаконными постройками». Вместе с тем, понятие «незаконной постройки» отсутствует в законодательстве РФ.

Так, в ст.222 ГК РФ содержится понятие «самовольная постройка», - здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество, к которому спорные объекты не относятся, что следует из описанных выше их технических характеристик.

Таким образом, данное требование истцов не имеет под собой правового обоснования.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию, а также письма Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о возможности эксплуатации оборудования, подтверждающие соответствие оборудования нормам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» Изменение 1 к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. Так, ООО «Т2Мобайл» представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №23.КК.28.000.Т.002868.08.12 от 23.08.2012 года, заключение о возможности эксплуатации спорного сооружения №01-12/20797 от 24.10.2012 года. При этом согласно данным заключениям расчетные суммарные уровни плотности потока мощности на прилегающей территории с учетом существующего рельефа местности и источников ЭМИ, не превышают предельно допустимого 10мкВт/см2, необходимость в установлении санитарно-защитной зоны для строений высотой до 20м отсутствует, а существующие строения не попадают в зону ограничения застройки (ЗОЗ).

Третьим лицом ПАО «ВымпелКом» представлены следующие санитарно-эпидемиологические заключения:санитарно-эпидемиологическое заключение №23.КК.28.000.Т.002285.09.15 от 18.09.2015; санитарно-эпидемиологическое заключение №23.КК.03.000.Т.001489.06.20 от 26.06.2020, заключение о возможности эксплуатации спорного сооружения №01-02/4027-14-07 от 06.03.2014 г; №23-00-03/19-16830-2020 от 24.09.2020.

В целях установления факта оказания либо неоказания спорными объектами связи и размещенным на них оборудованием негативного воздействия на здоровье граждан и окружающую среду, а также соответствия базовых станций требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, судом назначена комплексная судебная экспертиза, порученная ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС». Судом разрешено привлекать к проведению экспертизы необходимых экспертов.

К исследованию были привлечены эксперты испытательной лаборатории ООО «СанГиК» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории ООО «СанГиК» №RA.RU.21ЭМОЗ) с целью ответа на вопросы:

«Оказывает ли какое-либо негативное воздействие на граждан и окружающую среду вблизи сооружения в виде оборудования базовой радиорелейной станции и антенно-фидерного устройства сотовой радиотелефонной связи, а также термошкаф с оборудованием базовой станции, железобетонный столб высотой 23 метров и бетонные опоры с телекоммуникационным оборудованием связи (вышку), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> Если да, то какие действия необходимо произвести для устранения необходимого воздействия на граждан и окружающую среду вблизи сооружения?

Создают ли шум сооружения в виде оборудования базовой радиорелейной станции и антенно-фидерного устройства сотовой радиотелефонной связи, а также термошкаф с оборудованием базовой станции, железобетонный столб высотой 23 метров и бетонные опоры с телекоммуникационным оборудованием связи (вышку), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> Оказывает ли указанный шум негативное воздействие на здоровье с состояние граждан, находящихся вблизи указанного объекта, если да, то какое? Если да, то какие действия необходимо произвести для устранения необходимого воздействия на граждан и окружающую среду вблизи сооружения?»

По результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы, отраженные в заключении эксперта №127/16.1 от 01 декабря 2021 года ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС»:

«По результатам оценки фактической электромагнитной обстановки (ЭМИ) экспертами сделан вывод о том, что оборудование базовых станций подвижной радиотелефонной связи KR1194 и БС 60719 «КдК-Тбилисская-Заярная», расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не оказывает негативного воздействия на граждан и окружающую среду вблизи указанных сооружений.

Уровни шума на территории жилой застройки, создаваемые от базовых станций сотовой связи (РЭС) операторов ООО «Т2Мобайл» и ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>» (координаты: 45,362639С.Ш., 40,189333 В.Д.) в контрольной точке КТ№1, расположенной в 3-х метрах от опор вышек ООО «Т2Мобайл» и ПАО «ВымпелКом», не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В остальных контрольных точках в дневное и ночное время суток измеренные уровни звукового давления в дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в Гц и уровни звука в ДБА не превышают установленные предельно-допустимые уровни».

Таким образом, установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что при размещении спорных сооружений связи не нарушены нормы СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», доводы истцов в этой части также не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, судом установлено на основании заключения эксперта, что уровни шума на территории жилой застройки, создаваемые от базовых станций сотовой связи (РЭС) операторов ООО «Т2Мобайл» и ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>координаты: 45,362639С.Ш., 40,189333 В.Д.) в контрольной точке КТ№1, расположенной в 3-х метрах от опор вышек ООО «Т2Мобайл» и ПАО «ВымпелКом», не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Однако суд полагает, что данное превышение не может свидетельствовать о создании спорными сооружениями связи угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда окружающей среде ввиду следующего.

При проведении исследования на местности экспертами ООО «СанГиК» контрольная точка №1 была взята произвольно на расстоянии 3метра, равном расстоянию от спорных объектов связи до фасада жилого дома, расположенного по адресу <адрес> являющимся смежным земельным участком по отношению к земельному участку ответчика Симоненко О.В. с кадастровым номером №, по адресу <адрес>

В судебном заедании с достоверностью установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не принадлежит на каком-либо праве никому из истцов, и истцы в нем не проживают, а также, что по периметру земельного участка ответчика Симоненко О.В. с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, установлено ограждение, исключающее возможность доступа на территорию данного земельного участкаистцов или иных граждан и третьих лиц, в том числе доступ к объектам связи на расстоянии менее 3-х метров. Места и дороги общего пользования находятся на расстоянии более 3-х метров от спорных объектов связи.

Контрольная точка № 1 находится непосредственно перед климатическими шкафами с оборудованием, в отсутствие каких-либо преград, что способствует беспрепятственному распространению звука до этой точки. В то же время фасад жилого дома по адресу <адрес> находится за металлическим заборным ограждением с обратной стороны от климатических шкафов, т.е. в противоположном направлении от направления звуковых волн при наличии преграды для их распространения. Таким образом, условия распространения и уровни шума в контрольной точке №1 не аналогичны условиям распространения и уровню шума непосредственно у фасада жилого дома. Таким образом, отсутствуют доказательства превышения уровня шума непосредственно в жилых помещениях граждан.

В то же время, граждане, проживающие в жилом <адрес>, по отношению к фасаду которого экспертами сделано предположение об уровнях шума, аналогичных контрольной точке №1, не являются истцами в настоящем деле, не предъявляли каких-либо претензий ни к операторам связи, ни к собственнику земельного участка, на котором размещены объекты связи. Жилой <адрес> по пер.Пионерскому <адрес>, согласно сведениям ЕГРН был поставлен на кадастровый учет 31.07.2013 года, то есть уже после окончания установки спорных объектов связи в 2012 году. Места жительства истцов, исходя из адресов их фактического проживания, имеющихся в материалах дела, находятся на значительном удалении от спорных объектов связи, что означает отсутствие превышения уровней шума непосредственно для них как в месте их проживания, так и в местах общего пользования за пределами границ земельного участка ответчика Симоненко О.В. с кадастровым номером №.Предъявляя исковые требования, истцы, являясь гражданами, имеют право действовать лишь в своем интересе и не наделены правом защищать интересы неопределенного круга лиц. Таким образом, права истцов не нарушены превышением предельно допустимого уровня шума в контрольной точке №1.

Демонтаж спорных объектов связи, как того требуют истцы, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не могут являться безусловным основанием для демонтажа указанных объектов при установленных по делу обстоятельствах.

Допущенные владельцами базовых станций ответчика ООО «Т2Мобайл» и третьего ПАО «ВымпелКом» нарушения не являются существенными, не свидетельствуют о грубом нарушении требований действующего законодательства, являются устранимыми. В материалы дела представителями ООО «Т2Мобайл» и третьего ПАО «ВымпелКом» представлены акты о фактически проведенных работах по техническому обслуживанию оборудования связи и замене части оборудования, генерирующего шум - оборудования климатических шкафов.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» Савченко Алексей Юрьевич на доводы представителя истца Сопьяненко В.В. о допущенных по его мнению нарушениях при проведении судебной повторной комплексной экспертизы, пояснил, что экспертиза проведена экспертами с соблюдением требований действующего законодательства, все эксперты до начала проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие расписки. Измерение уровня шумов проводились экспертами ООО «СанГиК». Заключение эксперта №127/16.1 от 01 декабря 2021 года по его мнению содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Также пояснил, что источниками генерации шума, превышение норм которого зафиксировано в контрольной точке № 1, являются вентиляторы охлаждения климатических шкафов. Замена вентиляторов охлаждения на менее шумные возможна без демонтажа климатических шкафов. Также в заключении эксперта отражены иные альтернативные способы снижения шума от базовых станций –правильная наладка оборудования, применение шумозаглушающего кожуха, применение локальных звуконепроницаемых экранов. Таким образом, имеются способы уменьшения шума, исключающие демонтаж базовых станций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что демонтаж объектов связи с незначительным превышением уровня шума в непосредственной близости от них является явно несоразмерной мерой защиты прав и законных интересов граждан и не может быть применен только лишь на этом основании.

Суд относится критически к представленному истцами в материалы дела заключению специалиста Арефкина В.В. ввиду отсутствия доказательств надлежащей квалификации данного специалиста. К заключению приложена копия диплома, выданного Арефкину В.В., в соответствии с которым ему присвоена квалификация «инженер по эксплуатации и ремонту автомобильной техники». Каких-либо иных документов, подтверждающих его квалификацию в области землеустройства, строительства и архитектуры, радиопланирования, суду не представлено. Таким образом, у суда отсутствует возможность установить с достоверностью, что данное лицо обладает специальными познаниями в тех сферах, относительно которых он дал свое заключение.

Также суд не принимает во внимание заключение эксперта№51-03/2021 от 23.04.2021 года, выполненное АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», ввиду существенных неточностей в исследовательской части заключения, позволяющих усомниться в качестве проведенного исследования и его соответствии методологии и нормативным актам, а также ввиду отсутствия ответов на поставленные судом вопросы относительно уровней электромагнитного излучения, шума и оказания либо неоказания негативного воздействия на здоровье граждан и окружающую среду по этим факторам. Ввиду существенных недостатков указанного заключения, судом была назначена по делу повторная комплексная экспертиза, выполненная ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» с привлечением экспертов ООО «СанГиК». Указанная экспертиза опровергла выводы экспертов АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» относительно расположения спорных сооружений связи в границах земельного участка № по адресу <адрес>, относительно соответствия спорных сооружений градостроительному, земельному законодательству, строительным и иным нормам и правилам.

Заключение эксперта №127/16.1 от 01 декабря 2021 года ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, обстоятельств, по которым следует не доверять данному заключению, а также признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Заключение эксперта № 127/16.1 от 01 декабря 2021 года ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает всю процедуру исследования поставленных вопросов, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истцов определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04.02.2020 года были приняты следующие обеспечительные меры: запретить Симоненко Олегу Владимировичу демонтаж установленного оборудования и проведение каких-либо работ, связанных с указанным оборудованием - оборудования базовой радиорелейной станции и антенно-фидерного устройства сотовой радиотелефонной связи, а также термошкафа с оборудованием базовой станции; запретить собственнику земельных участков № и № по <адрес> - Симоненко Олегу Владимировичу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, проводить какие-либо регистрационные действия: аренда, продажа, дарение, проведение геодезических работ (межевание) указанных земельных участков.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комловской Ирины Иосифовны, Радченко Сергея Владимировича, Москалева Сергея Александровича к Симоненко Олегу Владимировичу, Акционерному обществу «Национальная башенная компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» о признании оборудования базовой радиорелейной станции и антенно-фидерного устройства сотовой радиотелефонной связи, а также термошкафа с оборудованием базовой станции, железобетонный столб высотой до 23 м. и бетонные опоры с телекоммуникационным оборудованием связи (вышку) незаконной постройкой, признании его не соответствующим требованиям СанПиН 1.2.3685-21, запрете ответчикам дальнейшего использования указанного оборудования и обязании демонтировать спорные объекты связи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-1/2022.