Решение по делу № 02-1230/2024 от 15.11.2023

УИД 77RS0006-02-2023-013879-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года   город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2024 по иску Лугманова Тимура Сайдаброровича к ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (обеспечительный платеж) в размере ХХХХ руб., как незаконно удерживаемую сумму предоплаты услуг оператора ЭТП, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 26.10.2023 года в размере ХХХХ руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ХХХХ руб. и госпошлины в размере ХХХХ руб. Также просил суд по истечении месяца с даты вынесения решения установить и взыскивать с ООО «СТЭП» судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ за неисполнение судебного решения в размере ХХХХ руб. в день исполнения решения.

В обоснование иска истец указал, что истец зарегистрировался на электронной торговой площадке, размещенной по адресу: ХХХХ, владельцем которой является ответчик, для участия в торгах по продаже квратиры по адресу: город ХХХХ. Согласно правилам торгов, необходимо было внесение задатка. Истец, руководствуясь Регламентом торговой площадки, 31.07.2023 года внес денежные средства в общем размере ХХХХ руб. Истец принял участие в торгах, но не смог одержать победу. В связи с изложенным, истец и его представитель Сигута А.Е. неоднократно направляли ответчику заявления как устные, так и письменные, о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец зарегистрировался на электронной торговой площадке, размещенной по адресу: ХХХХ, владельцем которой является ответчик.

Истцу присвоен лицевой счет ХХХХ.

Истец зарегистрировался для участия в торгах по продаже квартиры по адресу: город ХХХХ, что подтверждается заявкой.

Истцом с Сигута А.Е. был заключен агентский договор от 02.08.2023 года на участие в торгах.

Истец, руководствуясь Регламентом торговой площадки, 31.07.2023 года внес денежные средства в общем размере ХХХХ руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 31.07.2023 года.

Как указывает истец, он принял участие в торгах, но не смог одержать победу. В связи с изложенным, истец и его представитель Сигута А.Е. неоднократно направляли ответчику заявления как устные, так и письменные, о возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истцом с Герасимовым А.С. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 03.10.2023 года, по данному соглашению истцом уплачено ХХХХ руб., что подтверждается чеками от 10.10.2023 на сумму ХХХХ руб., от 27.10.2023 года на сумму ХХХХ руб., от 23.11.2023 года на сумму ХХХХ руб.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Согласно п. 6.3.5 Регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя на реквизиты, указанные в Личном кабинете Пользователя, осуществляется Оператором на основании заявки Пользователя на возврат денежных средств с соблюдением условий Регламента. Заявка на возврат денежных средств заполняется на ЭП с использованием стандартной формы и подписывается ЭП. В заявке на возврат денежных средств должна быть указана сумма денежных средств, подлежащая возврату. Заявка на возврат денежных средств, составленная без использования средств ЭП, должна быть подписана уполномоченным лицом Пользователя и содержать сумму денежных средств, подлежащих возврату и Лицевой счет с которого будет произведен возврат.

Согласно п. 6.3.6 регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя, производится Оператором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере ХХХХ руб. от истца, и отсутствие у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания у себя данных денежных средств, следовательно, ответчик, как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение, доказательств иного в силу ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства, согласно ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ХХХХ руб. как неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате обеспечительного платежа, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 26.10.2023 года в размере ХХХХ руб.., подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХ руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя (юридических услуг) в размере ХХХХ руб., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку позиции и изучения документов, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХХ руб., поскольку данный размер расходов подтверждён документально.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ за неисполнение судебного решения в размере ХХХХ руб. в день исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом, поскольку, иск заявлен не к исполнению обязательств в натуре, а о возврате денежных средств, поведение ответчика нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда, суд отказывает истцу во взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лугманова Тимура Сайдаброровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЭП» (ИНН ХХХХ) в пользу Лугманова Тимура Сайдаброровича (ИНН ХХХХ) денежные средства в размере ХХХХ руб., проценты в размере ХХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХ руб., расходы на услуги представителя в размере ХХХХ руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024 г.