Решение по делу № 1-75/2018 от 19.01.2018

Дело № 1-75/2018 (.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.Н.,

подсудимого Мамедова С.Т.,

защитника - адвоката Колпакова С.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамедова С.Т., <данные изъяты>,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Мамедов С.Т. с применением предмета, используемого в качестве оружия совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью И.Ю., не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено им в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов Мамедов С.Т. находился <адрес> совместно с И.Ю., где на почве личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел на причинение телесных повреждений И.Ю., реализуя который он взял в руки ложку для обуви и используя ее в качестве оружия умышленно нанес ею три удара по плечам и груди И.Ю. В результате умышленных и противоправных действий Мамедова С.Т., И.Ю. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков полосовидной формы, с геометрически правильными, четко выраженными контурами и осаднениями на их фоне, в области левого плеча на наружной и задней поверхности, повлекшие стойкие нарушения со стороны периферической нервной системы – посттравматическая нейропатия локтевого и лучевого нервов со снижением мышечной силы и рефлекторной активности, с легким ограничением движений в левой кисти, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15% и квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а также ушиба мягких тканей прямоугольной формы на тыле правого предплечья в нижней трети и небольшого кровоподтека овальной формы на передней поверхности грудной клетки слева, которые как по отдельности, так и в совокупности не повлеки за собой какого-либо расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Мамедов С.Т. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом Мамедов С.Т. заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Колпаков С.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Норильска Кузнецова Е.Н. и потерпевшая И.Ю. согласились с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Мамедову С.Т. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия Мамедова С.Т. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, и учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамедова С.Т. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мамедова С.Т., судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении Мамедова С.Т., предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мамедовым С.Т. умышленного преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против жизни и здоровья, обладающего повышенной степенью общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкое.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ложка для обуви, переданная на ответственное хранение потерпевшей, подлежит оставлению законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мамедова С.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мамедову С.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока обязать Мамедова С.Т. не менять места постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда ему необходимо являться на регистрацию с периодичностью установленной этим органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – ложку для обуви, находящуюся на ответственном хранении у И.Ю. – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Ю.В. Литвинова.

.

.

.