Решение по делу № 33-8858/2019 от 19.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8858/2019 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года материалы гражданского дела № 2-4142/2018 по апелляционной жалобе Степанова А. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по иску ЗАО «Альянс-Лизинг» к ООО «Дубров», ООО «ЛесПром», Степанову А. С., Степановой Л. С. о взыскании задолженности по договору лизинга, вознаграждении, неустойки, штрафов,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения ответчика Степанова А.С., представитель ответчика Степанова А.С. Бенак Ю.В., представителя истца ЗАО «Альянс-Лизинг» Бобунова О.Э., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЗАО «Альянс-Лизинг» обратился в суд с иском к ООО «Дубров», ООО «ЛесПром», Степанову А.С., Степановой Л.С., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ООО «Дубров», ООО «ПромЛес», Степанова А.С., Степановой Л.С. задолженность по оплате лизинговых платежей по срокам оплаты с 10.04.2018 по 07.08.2018 в размере 441687,24 руб., вознаграждение лизингодателя за оказанную услугу в размере 15000 руб., неустойку за период с 10.01.2018 по 25.07.2018 размере 34845,46 руб., штраф, предусмотренный п. 3.7 соглашения о перенайме за нарушение п.п. 3.5, 3.6 соглашения о перенайме за период с 01.02.2018 по 07.08.2018 в размере 188000 руб., штраф за не предоставление копий документов, подтверждающих оплату страховой премии в апреле 2018 года в размере 30 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 182 руб. (2 545,50 руб. с каждого ответчика) (л.д. 9-15, 87-88) (л.д. 87-88).

В обоснование иска указано, что 11.04.2017 между ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЛесПром» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 7725-2017-ГА-ВН в редакции соглашения об изменений условий договора лизинга от 11.04.2017 № 7725-2017-ГА-ВН от 01.09.2017, по условиям которого истец обязался приобрести указанное ответчиком имущество: грузовой самосвал ИВЕКО АМТ 633910, VIN №..., 2011 года выпуска, зеленого цвета, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить на определенный срок права владения и пользования этим имуществом лизинголучателю, который обязан принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование и своевременно уплачивать лизинговые платежи. Указанное лизингополучателем имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи и передано лизингополучателю по акту приема-передачи оборудования в лизинг от 11.04.2017. Условия договора лизинга, в том числе касающиеся порядка его заключения, исполнения и прекращения, определяются Примерными условиями договора лизинга движимого имущества, разработанными Лизингодателем, утвержденными приказом генерального директора № 142 от 23.12.2013.

09.01.2018 между истцом (лизингодателем), лизингополучателем ООО «ЛесПром» (цедент) и ООО «Дубров» (цессионарий) было заключено соглашение о перенайме, по условиям которого цедент передал цессионарию все свои права и обязанности по договору лизинга непосредственно с момента заключения соглашения о перенайме. Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению о перенайме, которое имеет силу передаточного акта, в момент заключения цедентом передано, а цессионарием принято имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга. 17.05.2018 истец уведомил ООО «Дубров» об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей и выплат) по договору лизинга, от получения которого он отказался. Лизингополучателем допущены нарушения уплаты авансовых и текущих платежей. Поскольку ООО «Дубров» в нарушении условий пунктов 4.3-4.3.2, 4.4, 6.1, 6.7, 12.2-12.3, 13.2, 13.6 Примерных условий, не внес платежи в установленный соглашением срок, не передал истцу копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в апреле 2018, в установленный срок не предоставил истцу документы, подтверждающие регистрацию имуществ на ООО «Дубров». На основании п. 14.4, 14.4.1, 14.6.1 Примерных условий договор лизинга расторгнут с 07.08.2018.

На основании договоров поручительства между истцом и поручителями ООО «ПромЛес», Степановым А.С., Степановой Л.С. поручители приняли на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать за исполнение ООО «Дубров» всех обязательств по договору лизинга. Ответчики от исполнения принятых на себя обязательств по соглашению о перенайме и договорам поручительства уклоняется, задолженность ООО «Дубров» перед истцом не погашена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Дубров», ООО «ЛесПром», Степанова А.С., Степановой Л.С. солидарно в пользу ЗАО «Альянс-Лизинг» по договору лизинга № 7725-2017-ГА-ВН от 11.04.2017 взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по срокам оплаты с 10.04.2018 по 07.08.2018 в размере 441687,24 руб., вознаграждение лизингодателя за оказанную услугу по п. 27 соглашения о перенайме № 7725-АН/Ц от 09.01.2018 в размере 15000 руб., неустойка за период с 10.01.2018 по 25.07.2018 в размере 34845,46 руб., штрафные санкции в размере 218 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 182 руб. На Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу возложена обязанность возвратить ЗАО «Альянс-Лизинг» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 391 руб., оплаченную при обращении в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением согласно платежному поручению № 7141 от 19.07.2018.

В апелляционной жалобе Степанов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Дубров», ООО «ЛесПром», ответчик Степанова Л.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, представители ответчиков ООО «Дубров» и ООО «ЛесПром» судебными повестками, направленными по почте и возвращенными за истечением срока хранения, ответчик Степанова Л.С. судебной повесткой, направленной по почте и полученной лично 08.04.2019, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 3 ст. 363 ГК РФ следует, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2017 между ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЛесПром» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 7725-2017-ГА-ВН в редакции соглашения № 1 от 01.09.2017 об изменений условий договора лизинга от 11.04.2017 № 7725-2017-ГА-ВН, по условиям которого истец обязался приобрести указанное ООО «ЛесПром» имущество: грузовой самосвал ИВЕКО АМТ 633910, VIN №..., 2011 года выпуска, зеленого цвета, 1 штука, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить на определенный срок права владения и пользования этим имуществом лизинголучателю, который обязан принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование и своевременно уплачивать лизинговые платежи (л.д. 59-61, 62).

Условия договора лизинга № 7725-2017-ГА-ВН от 11.04.2017, в том числе касающиеся порядка его заключения, исполнения и прекращения, определяются Примерными условиями договора лизинга движимого имущества, разработанными Лизингодателем, утвержденными приказом генерального директора № 142 от 23.12.2013, опубликованными в журнале «<...>» № 1 (461) от 09.01.2014 и размещенными на официальном сайте ЗАО «Альянс-Лизинг» (л.д. 50-58).

Исполнение истцом своих обязательств по приобретению и передаче лизингополучателю во временное владение и пользование грузового самосвала ИВЕКО АМТ 633910, VIN №..., 2011 года выпуска, зеленого цвета, 1 штука, подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № 7725-2017-ГА-ВН-ДКП от 11.04.2017, заключенным между ИП С1 и ЗАО «Альянс-Лизинг», а также подписанными сторонами актом приема-передачи оборудования в лизинг от 17.04.2017 № 7725-2017-ГА-ВН-АПЛ (л.д. 63-65, 66).

09.01.2018 между ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодателем), лизингополучателем ООО «ЛесПром» (цедент) и ООО «Дубров» (Цессионарий) заключено соглашение о перенайме № 7725-ВН/Ц, по условиям которого цедент передал цессионарию все свои права и обязанности по договору лизинга непосредственно с момента заключения соглашения о перенайме (л.д. 68-69).

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению о перенайме, которое имеет силу передаточного акта, в момент заключения цедентом передано, а цессионарием принято имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга (п. 2 соглашения).

В силу п. 3.2 соглашения о перенайме от 09.01.2018 цессионарий ознакомлен со всеми условиями договора (в том числе с Примерными условиями) и принимает все права и обязанности цедента (лизингополучателя) по договору лизинга, обязуясь надлежащим образом исполнять и соблюдать все условия лизинга, включая обязанность исполнять предусмотренные договором лизинга денежные обязательства, как прямо указанные в настоящем соглашение о перенайме, так и установленные непосредственно договором, в том числе, но не ограничиваясь, обязательство по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей и выплат, согласованных цедентом и лизингодателем в Приложении № 1 к соглашению о перенайме и являющемся его неотъемлемой частью, а также обязательство по уплате пеней либо иных платежей, предусмотренных договором, в том числе и начисленных на момент подписания настоящего соглашения вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнении цедентом своих обязательств по договору.

По условиям п. 3.1 договора лизинга от 11.04.2017 денежное обязательство по уплате лизинговых платежей подлежит исполнению лизингополучателем в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность которых определены в соответствии с графиками лизинговых платежей и выплат, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (л.д. 59-60).

Соглашением № 1 от 01.09.2017 об изменении условий договора лизинга, подписанным, в том числе поручителями Степановым А.С., Степановой Л.С., были внесены изменения, график лизинговых платежей был изложен в новой редакции (л.д. 62).

В силу п. 13.9.2 Примерных условий в случае неисполнения лизингополучателем обязательства совершить какие-либо действия, предусмотренные договором (в частности обязательства по страхованию имущества) лизингодатель вправе возместить за счет лизингополучателя понесенные расходы и другие убытки путем изменения графика платежей.

Письмом № УС/396 от 17.05.2018 истец уведомил ООО «Дубров» об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей и выплат) по договору лизинга на основании п. 13.9.2 Примерных условий. Указанное письмо ответчик отказался принимать, о чем 30.05.2018 составлено служебное извещение (л.д. 70-71).

В соответствии с п. 16.5 Примерных условий засвидетельствованные работниками организации связи отказ или уклонение стороны-адресата от получения почтового отправления или телеграфного сообщения другой стороны (в том числе ввиду отсутствия адресата по адресу) влекут правовые последствия, идентичные получению стороной-адресатом соответствующего почтового отправления или телеграфного сообщения. При этом датой получения такого сообщения согласно п. 16.6.2 Примерных условий признается следующий день после истечения контрольного срока пересылки письменной корреспонденции, утвержденного компетентным органом государственной власти в соответствии с федеральным законом о почтовой связи (л.д. 57).

Учитывая, что ответчиками не опровергнуто наличие оснований для изменения лизингодателем в одностороннем порядке условий по договору лизинга, суд обоснованно исходил из того, что договор лизинга № 7725-2017-ГА-ВН от 11.04.2017 считается измененным в части графика лизинговых платежей и выплат в соответствии с письмом ЗАО «Альянс-Лизинг» № УС/396 от 17.05.2018.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга ООО «Дубров» перестал вносить лизинговые платежи. Факт ненадлежащего исполнения ООО «Дубров» своих обязательств по заключенным договорам лизинга усматривается из расчета задолженности (л.д. 80, 89).

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга не представлено.

В силу условий пунктов 4.3-4.3.2 Примерных условий нарушение лизингополучателем срока осуществления платежа (по крайней мере на 15 дней) во исполнение денежного обязательства по договору лизинга, а равно неполное осуществление платежа (по меньшей мере в 5000 руб.) во исполнение денежного обязательства по договору лизинга хотя бы и в установленный графиком лизинговых платежей срок признается существенным нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно п. 4.4 Примерных условий в случае существенного нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от него досрочного внесения лизинговых платежей за два срока подряд в установленный лизингополучателем срок (л.д. 51).

06.08.2018 в адрес лизингополучателя была направлена телеграмма с уведомлением об одностороннем отказа истца от договора лизинга, которое также не было вручено ответчику в связи с его отсутствием по юридическому адресу (л.д. 90, 91).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.10.2018 просроченная задолженность ООО «Дубров» по договору лизинга составляет 441687,24 руб., в том числе:

- по сроку оплаты 10.04.2018: 0,04 руб.,

- по сроку оплаты 10.05.2018: 113741,38 руб.,

- по сроку оплаты 10.06.2018: 177189,98 руб.,

- по сроку оплаты 10.07.2018: 113741,38 руб.,

- по сроку оплаты 07.08.2018: 25683,54 руб. (лизинговый платеж, рассчитанный до даты расторжения договора) (л.д. 87).

Согласно п. 13.2 Примерных условий исполнение обязательств ООО «Дубров» по уплате лизинговых платежей по договору лизинга обеспечивается неустойкой, установленной в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со второго рабочего дня после установленного договором лизинга для исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства включительно.

В связи с допущенными ответчиком неоднократными просрочками исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей сумма начисленной на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей неустойки за период с 10.01.2018 по 25.07.2018 составила 34845,46 руб. (л.д. 80).

В пункте 27 соглашения о перенайме от 09.01.2018 ЗАО «Альянс Лизинг», ООО «ЛесПром», ООО «Дубров» согласились, что в момент подписания лизингодателем цессионарию была оказана услуга по согласованию предложенных цедентом цессионарием условий соглашения, которые включены в его текст, а также по выдаче согласия на перенаем имущества цессионарию (л.д. 69).

Пунктом 27.1 указанного соглашения предусмотрено, что вознаграждение лизингодателя за услуги, указанные в п. 27 Соглашения было согласовано сторонами в размере 15000 руб. и подлежит уплате цессионарием в срок не позднее трех дней с даты вступления соглашения в законную силу (л.д. 69).

Истец указывает, что лизингополучатель ООО «Дубров» не оплатил вознаграждения истца за оказанную услугу.

В соответствии с п. 5.2 договора лизинга от 11.04.2017 и п. 3.2 соглашения о перенайме от 09.01.2018 ООО «Дубров» обязался заключить договор страхования имущества с согласованным с истцом страховщиком и на согласованных с истцом условиях (л.д. 59, 68).

Согласно п. 6.1, 6.7 Примерных условий в случаях, когда обязанность по страхованию имущества возложена на лизингополучателя, последний обязан страховать имущество до окончания срока лизинга, уплачивать за свой счет страховую премию в сроки, предусмотренные договором страхования, а также передать лизингодателю два экземпляра договора и/или полиса не позднее последнего дня действия предыдущего договора страховании и передать копии документов, подтверждающих оплату страховой премии не позднее следующего дня после оплаты.

Исполнение ООО «Дубров» его обязательств по страхованию предмета лизинга (выполнение требований, установленных подпунктами п. 6.7 Примерных условий) обеспечивается штрафом в размере 30000 руб. за каждое нарушение (п. 13.3 Примерных условий) по договору лизинга.

Истец указывает, что ООО «Дубров» не передал копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в апреле 2018 года, что ответчиками в суде первой инстанции не оспорено.

Согласно пунктов 12.2-12.3 Примерных условий действия по обеспечению регистрации (изменении регистрационных данных о собственнике в применимых условиях) имущества выполняются непосредственно лизингополучателем самостоятельно и за свой счет в течение 10 дней после передачи имущества поставщиком лизингополучателю.

Не позднее чем через пять рабочих дней после регистрации имущества лизингополучатель обязан передать лизингодателю: подлинник паспорта соответствующего имущества с отметкой инспекции о регистрации на имя стороны, указанной в договоре и копию свидетельства о регистрации соответствующего имущества.

В установленный срок ООО «Дубров» не предоставил истцу документы, подтверждающие регистрацию имущества на ООО «Дубров», что ответчиками в суде первой инстанции не оспорено.

В силу п. 13.6 Примерных условий в случае просрочки лизингополучателя его обязательства по обеспечению регистрации имущества, предусмотренного пунктами 12.2.1, 12.3 Условий, с лизингополучателя за каждый день просрочки исполнения любого из указанных обязательств в отношении каждой единицы имущества взыскивается штраф в сумме 1 000 руб.

В связи с не предоставлением документов, подтверждающих регистрацию имущества на ООО «Дубров», истцом рассчитан штраф в соответствии с условиями договора, который по состоянию на 25.07.2018 составляет 188000 руб. (л.д. 88).

Согласно п. 11 Соглашения о перенайме от 09.01.2018 ООО «ЛесПром» (поручитель) принял на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать за исполнение ООО «Дубров» всех обязательств по договору лизинга (л.д. 68).

В соответствии с положениями заключенного между истцом и Степановым А.С. договора поручительства № 7725-2017-ГА-ВН-ДП-1 от 11.04.2017, и заключенного между истцом и Степановой Л.С. договора поручительства № 7725-2017-ГА-ВН-ДП от 11.04.2017, поручители приняли на себя обязательства в полном объеме солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех обязательств из договора лизинга (п. 4 договоров поручительства).

Разрешая заявленный спор, при правильном применении вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты задолженности, неустойки, штрафа и признавая их арифметически правильными, а также учитывая, что договор лизинга расторгнут с 07.08.2018 в одностороннем порядке, доказательств исполнения обязательств со стороны ответчиков в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом поручители обязались исполнять обязательства по договору лизинга, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с лизингополучателя ООО «Дубров», поручителей ООО «ЛесПром», Степанова А.С., Степановой Л.С. в пользу ЗАО «Альянс-Лизинг» задолженности по оплате лизинговых платежей по срокам оплаты с 10.04.2018 по 07.08.2018 в размере 441687,24 руб., вознаграждения лизингодателя за оказанную услугу по п. 27 соглашения о перенайме № 7725-АН/Ц от 09.01.2018 в размере 15000 руб., неустойки за период с 10.01.2018 по 25.07.2018 в размере 34845,46 руб., штрафных санкций в размере 218 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 182 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Степанов А.С. и Степанова Л.С. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, телеграмма о явке в судебное заседание, назначенное на 20.11.2018, была получена по месту регистрации ответчика Степановой Л.С. ее отцу, что в силу положений является надлежащим извещением (л.д. 99).

Телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, вручена лично Степанову А.С. 14.11.2018 (л.д. 100в). Однако в судебное заседание не явился, 20.11.2018 непосредственно в суд представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая на свою неподготовленность к процессу (л.д. 98).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Степанов А.С. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность ознакомиться с материалами дела, направить в суд своего представителя, однако процессуальными правами распорядился по своему усмотрению, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Из материалов дела также следует, что ответчик Степанов А.С. является генеральным директором ответчика ООО «ЛесПром» (л.д. 39),

Судебное извещение, направленное по месту нахождения ООО «ЛесПром», не доставлено, с указанием на отсутствие указанной организации по данному адресу (л.д. 100б).

Направленное судебное извещение по адресу места нахождения ответчика ООО «Дубров» не получено адресатом (л.д. 100а).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что такое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных норм и разъяснений бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков не влечет отмену решении суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что договор лизинга является незаключенным, поскольку соглашение о перенайме от 09.01.2018 не содержит идентифицирующие признаки имущества, подлежащего передаче в качестве лизинга, поскольку имущество, подлежащее передаче указано как в п. 2 соглашения № 1 от 09.01.2018 о перенайме к договору лизинга № 7725-2017-ГА-ВН от 11.04.2017, так и в п. 2 договора лизинга № 7725-2017-ГА-ВН от 11.04.2017, а также в спецификации к указанному договору (л.д. 59, 61, 68).

Доводы жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о предоставлении лизингодателем цессионарию паспорта на имущество для осуществления регистрации в срок до 31.01.2018, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Дубров» были совершены действия, направленные на регистрацию имущества, в том числе сделан в адрес лизингодателя запрос о предоставлении паспорта на имущество. Учитывая положения пунктов 3.5, 3.6 соглашения о перенайме от 09.01.2018, при отсутствии доказательств исполнения ООО «Дубров» (цессионарий) принятых на себя обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчиков штраф, предусмотренный п. 3.7 соглашения о перенайме от 09.01.2018 за нарушение пунктов 3.5, 3.6 данного соглашения за период с 01.02.2018 по 07.08.2018 в размере 188000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков в солидарном порядке вознаграждения, предусмотренного п. 27.1 соглашения о перенайме от 09.01.2018, поскольку доказательств выплаты вознаграждения в размере 15000 руб. за услуги, указанные п. 27 соглашения, ответчиками не представлено.

При этом вознаграждение лизингодателя за услуги, указанные в п. 27 соглашения о перенайме от 09.01.2018, срок его выплаты лизингополучателем, были согласованы, в том числе с поручителями Степановым А.С. и Степановой Л.С., при этом поручители приняли на себя обязательства отвечать на условиях ранее заключенного договора поручительства за исполнением цессионарием ООО «Дубров» обязательств перед лизингодателем, возникших из договора лизина № 7725-2017-ГА-ВН от 11.04.2017 и соглашения о перенайме от 09.01.2018 (л.д. 69 оборот).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают несогласие с ними, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8858/2019 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года материалы гражданского дела № 2-4142/2018 по апелляционной жалобе Степанова А. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по иску ЗАО «Альянс-лизинг» к ООО «Дубров», ООО «ЛесПром», Степанову А. С., Степановой Л. С. о взыскании задолженности по договору лизинга, вознаграждении, неустойки, штрафов,

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: