Решение по делу № 33-3581/2023 от 19.09.2023

Дело № 33-3581/2023                                                             судья Голубева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г.                                             г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Берсланов А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-388/2021 по частной жалобе Димитроглу О.И. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2021 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2645/2015 по иску Димитроглу О.И. к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о расторжении кредитных договоров, обязании ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» предоставить рассрочку оплаты просроченной задолженности по кредитным договорам, встречному иску ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к Димитроглу О.И. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

установил:

решением Центрального районного суда от 01.09.2015 в удовлетворении исковых требований Димитроглу О.И. к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о расторжении кредитных договоров, обязании ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» предоставить рассрочку оплаты просроченной задолженности по кредитным договорам отказано, встречные исковые требование ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к Димитроглу О.И. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворены частично.

Определением суда от 25.12.2020 заменен взыскатель ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» на ООО «Русь».

08.04.2021 ООО «Русь» направило в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-2645/2015 и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Димитроглу О.И. по причине того, что сведений о дате возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав не представил, в связи с чем не представляется возможным установить дату вручения взыскателю исполнительного документа. Поскольку исполнительный лист взыскателю не возвращен, так как утерян при пересылке, полагает, что для предъявления исполнительного документа к исполнению срок не истек.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 31.05.2021 заявление ООО «Русь» удовлетворено частично. Суд постановил: выдать ООО «Русь» дубликат исполнительного листа на исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от 01.09.2015 по гражданскому делу № 2-2645/2015 по иску Димитроглу О.И. к Ханты-Мансийскому банку «Открытие» (ПАО) о расторжении кредитных договоров, обязании ПАО Банк «Открытие» предоставить рассрочку оплаты просроченной задолженности по кредитным договорам, встречному иску ПАО Банк «Открытие» к Димитроглу О.И. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. В удовлетворении требования ООО «Русь» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказать.

В частной жалобе Димитроглу О.И. просит определение Центрального районного суда г. Тулы от 31.05.2021 отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.02.2023 определение Центрального районного суда г. Тулы от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Удовлетворяя требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции посчитал, что поскольку исполнительный лист заявителю при заключении договора цессии не передавался, у ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» он отсутствует, а задолженность Димитроглу О.И. не погашена, значит исполнительный лист утрачен при пересылке, в связи с чем имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Отказывая ООО «Русь» в удовлетворении требований о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не пропущен, в связи с отсутствием у взыскателя информации об окончании исполнительного производства и (или) возврате исполнительного документа без исполнения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны без учет фактических обстоятельства дела и норм материального права.

Как следует из материала и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда от 01.09.2015 в удовлетворении исковых требований Димитроглу О.И. к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о расторжении кредитных договоров, обязании ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» предоставить рассрочку оплаты просроченной задолженности по кредитным договорам отказано, встречные исковые требование ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд расторг досрочно заключенные между ОАО «Банк Открытие» и Димитроглу О.И. кредитные договоры от 31.07.2013 №, от 07.05.2014 №. Взыскал с Димитроглу О.И. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность в размере 1030464,98 руб. Взыскал с Димитроглу О.И. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по оплате госпошлины в сумме 13352,52 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» отказал.

Решение вступило в законную силу 06.10.2015.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист №.

15.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №.

15.06.2016 решениями общего собрания акционеров ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и внеочередного общего собрания акционеров «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ПАО) указанные юридические реорганизованы в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

23.03.2017 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к физическим лицам: права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками или права, требования по которым уступлены цеденту, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами в пределах присужденных судебными органами сумм; права требования по судебным актам, исполнительным листам; права требования возмещений судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков, в том числе права требования возмещения уплаченной цедентом государственной пошлины за рассмотрение в суде заявленных требований, решение по которым еще не принято судом или не вступило в законную силу.

Согласно п. 3.1.2 цедент обязуется в течение 12 месяцев с даты подписания договора, передать цессионарию по акту приема-передачи оригиналы документов, подтверждающих правомерность уступаемых требований в отношении заемщиков, указанных в реестре заемщиков, в том числе, судебные акты о рассмотрении исков цедента к заемщикам, имеющие отношение к возбужденным судебным процессам, оригинал исполнительного документа, если цедентом получен исполнительный документ, или копия исполнительного документа, если цедентом инициировалась процедура по взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а также копии иных документов, полученных в рамках исполнительного производства (при наличии).

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с невозможностью взыскания, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) и возвращении исполнительного документа взыскателю ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 603,21 руб.

Согласно письмам ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области от 25.02.2020 № и от 06.05.2021 № постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя, обратно исполнительный документ не возвращался.

06.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав (требований) № б/н, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что цедент обязуется в течение 6 месяцев, начиная с 06.06.2018, передать цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требования), а также исполнительные документы.

Цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права (требования). Цессионарий выражает свое согласие на приобретение таких прав (требований), документы по которым отсутствуют, и подтверждает, что он не вправе требовать расторжения настоящего договора на том основании, что отсутствующие документы, не были переданы.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25.12.2020 заменен взыскатель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ООО «Русь» по гражданскому делу №.

Согласно письму ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 07.05.2021 №, права (требования) по кредитному договору № к Димитроглу О.И. уступлены в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований) от 23.03.2017 №. Исполнительный лист в отношении Димитроглу О.И. по окончании исполнительного производства возвращен в банк, при этом сведения о текущем его местонахождении не зафиксировано в системах электронного документооборота банка. Банк не передал цессионарию исполнительный лист в отношении Димитроглу О.И. и не располагает сведениями о его местонахождении.

Из справки ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» от 26.03.2021 № следует, что обществу местонахождение оригинала исполнительного документа в отношении Димитроглу О.И неизвестно.

Анализ вышеуказанных обстоятельств и приведенных норм права свидетельствует о том, что с момента окончания исполнительного производства № по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и возврата исполнительного документа взыскателю до первого обращения ООО «Русь» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (сдано в почтовое отделение 08.04.2021) прошло более 3 лет, то есть ООО «Русь» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по истечению срока установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Из приведенных нормативных положений следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению является уважительность причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на взыскателя.

В обоснование пропуска установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Русь» указало, что отсутствуют сведения о дате возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с чем невозможно установить вручение взыскателю исполнительного документа.

Данное обстоятельство нельзя отнести к числу уважительных, поскольку из ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» усматривается, что исполнительный лист в отношении Димитроглу О.И. возвращен в адрес банк после окончания исполнительного производства, но сведения о его текущем местонахождении не зафиксированы в системах электронного документооборота банка. Банк не передал цессионарию исполнительный лист.

Из данного ответа достоверно следует, что исполнительный лист ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области возвращен и поступил взыскателю, следовательно, его утрата произошла по вине банка.

Также судья апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с не предъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

ООО «Русь» как правопреемник несет все негативные последствия бездействия первоначальных взыскателей.

Кроме того, из п. 4.1.1 договор уступки прав от 06.06.2018, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь», следует, что цедент обязуется в течение 6 месяцев, начиная с 06.06.2018, передать цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требования), а также исполнительные документы.

Следовательно, об отсутствии исполнительного документа, выданного в отношении Димитролгу О.И., ООО «Русь» должно было узнать не позднее 06.12.2018, однако заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд лишь 08.04.2021.

Учитывая, что иных причин уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявлением в порядке ст. 430 ГПК заявителем по существу не названо, в целом изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.05.2023 № 16-КГ23-8-К4.

Также судья апелляционной инстанции считает необходимым указать, что после вынесения оспариваемого определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 31.05.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 14.01.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении Димитроглу О.И. по исполнительному документу № от 01.09.2015, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://fssp.gov.ru). Исполнительное производство находится на исполнении в ОСП Центрального района г. Тулы, не окончено и не прекращено.

Наличие возбужденного исполнительного производства подтверждается и представленным апеллянтом в материалы дела копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2022 №.

В связи с изложенным, судья судебной коллегии полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – в удовлетворении заявления ООО «Русь» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа отказать.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

    определил:

    определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2021 г. отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления ООО «Русь» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2645/2015 по иску Димитроглу О.И. к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о расторжении кредитных договоров, обязании ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» предоставить рассрочку оплаты просроченной задолженности по кредитным договорам, встречному иску ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов отказать.

    Судья