Решение по делу № 2-1183/2023 (2-10460/2022;) от 29.08.2022

№

УИД 50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2023 года                                                                   г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО5, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. В предусмотренный законом срок, нотариусом <адрес> ФИО6 было открыто наследственное дело №. Наследниками по данному делу были признаны: ФИО2 – жена, ФИО5 – дочь, ФИО3 – дочь.

В состав наследственной массы входит автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, идентификационный №C4RJFC84MC611629, грз С788ЕХ797.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль.

Другие наследники свидетельства не получали. От заключения соглашения о разделе наследственного имущества отказались.

Суммарная доля ФИО2 составляет 2/3 автомобиля, доли ФИО5 и ФИО3 по 1/6 доле.

Стоимость автомобиля по заключения независимой технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ №. выданной ООО «АВАНТ-эксперт» составляет 4701158, 33 (четыре миллиона семьсот одна тысяча сто пятьдесят восемь) рубля.

Автомобиль хранится в гараже, копия договора аренды прилагается. Расходы по аренде гаража ФИО2 несет единолично.

Использование автомобиля не возможно, т.к. постановка на государственный учет возможна только с согласия всех сособственников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 был направлены Предложения о покупке доли автомобиля в общей долевой собственности. Ответы на направленные предложения получены не было.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО8 явился, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требования.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Данные нормы корреспондируют требованиям п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. В предусмотренный законом срок, нотариусом <адрес> ФИО6 было открыто наследственное дело №. Наследниками по данному делу были признаны: ФИО2 – жена, ФИО5 – дочь, ФИО3 – дочь.

В состав наследственной массы входит автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, идентификационный №C4RJFC84MC611629, грз С788ЕХ797.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль.

Другие наследники свидетельства не получали. От заключения соглашения о разделе наследственного имущества отказались.

Суммарная доля ФИО2 составляет 2/3 автомобиля, доли ФИО5 и ФИО3 по 1/6 доле.

Стоимость автомобиля по заключения независимой технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ №. выданной ООО «АВАНТ-эксперт» составляет 4701158, 33 (четыре миллиона семьсот одна тысяча сто пятьдесят восемь) рубля.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертизой установлено, что рыночная стоимость транспортного средства, автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, идентификационный №C4RJFC84MC611629, грз С788ЕХ797 составляет 5 372 896 рублей 40 копеек и в том числе стоимость доли в размере 1/6 составляет 895 482 рубля 73 копейки.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

В силу ч. 1 п. 54 указанного Постановления Пленума ВС РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку соглашения о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто, выдел долей в натуре в наследственном имуществе невозможен, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части, признав за ФИО2 право собственности на 2/6 доли на автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, идентификационный №C4RJFC84MC611629, грз С788ЕХ797, прекратив право собственности ФИО5 на 1/6 долю автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, идентификационный №C4RJFC84MC611629, грз С788ЕХ797, прекратив право собственности ФИО3 на 1/6 долю автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, идентификационный №C4RJFC84MC611629, грз С788ЕХ797, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию за 1/6 долю автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, идентификационный №C4RJFC84MC611629, грз С788ЕХ797 в размере 895 482 рубля 73 копейки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/6 долю автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, идентификационный №C4RJFC84MC611629, грз С788ЕХ797 в размере 895 482 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/6 доли на автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, идентификационный №C4RJFC84MC611629, грз С788ЕХ797.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, идентификационный №C4RJFC84MC611629, грз С788ЕХ797.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, идентификационный №C4RJFC84MC611629, грз С788ЕХ797.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию за 1/6 долю автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, идентификационный №C4RJFC84MC611629, грз С788ЕХ797 в размере 895 482 рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/6 долю автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, идентификационный №C4RJFC84MC611629, грз С788ЕХ797 в размере 895 482 рубля 73 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                            Ю.А. Климова