Решение по делу № 16-8006/2021 от 15.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-8006/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                        1 декабря 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу защитника Казакова А.С., действующего в интересах Черняева Александра Михайловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области от 2 марта 2021 г. и решение судьи Жигаловского районного суда Иркутской области от 9 июня 2021 г., вынесенные в отношении Черняева Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области от 2 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Жигаловского районного суда Иркутской области от 9 июня 2021 г., Черняев А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Казаков А.С. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 3 сентября 2020 г. в п. Жигалово Иркутской области Черняев А.М., управлявший транспортным средством с признаком опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Черняева А.М. на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 3 и 10 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Черняев А.М. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № 79 от 3 сентября 2020 г. и в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Черняеву А.М. с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Черняева А.М. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также отвечают требованиям КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Черняева А.М.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учётом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом органа административной юрисдикции в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены изменения, с которыми Черняев А.М. не ознакомлен, своего подтверждения в материалах дела не имеет.

Все процессуальные документы, оформленные по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о невозможности Черняева А.М. произвести выдох в силу физиологических особенностей были предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, в том числе показаниями фельдшера ОГБУЗ «Жигаловская РБ» ФИО4 о том, что освидетельствуемый неоднократно прерывал выдох, отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка заявителя на то, что медицинским работником использовался представленный сотрудниками ГИБДД алкотестер, являющимся сертифицированным техническим средством измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, обеспечивающим запись результатов на бумажном носителе и прошедшим поверку, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует и не ставит по сомнения выводы, изложенные в акте от 3 сентября 2020 г. № 79.

Указание в жалобе на то, что у Черняева А.М. медицинским работником не осуществлён отбор биологических объектов подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в случае фальсификации выдоха выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался». В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Равным образом нельзя признать состоятельными доводы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Черняева А.М., который извещался судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу его проживания и возвращенной в суд по истечении срока хранения (л.д. 22), что, исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировым судьей обоснованно признано надлежащим.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Право Черняева А.М. на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области от 2 марта 2021 г. и решение судьи Жигаловского районного суда Иркутской области от 9 июня 2021 г., вынесенные в отношении Черняева Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         А.В.Калинко