Решение по делу № 7-305/2024 от 24.04.2024

Дело № 7-305/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                     25 апреля 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Андреева В.В. в защиту Лукмонова Абдухамида Абсоломовича на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2024 года Лукмонов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Из материалов дела следует, что 08.04.2024 в 16 ч. 00 мин. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское городское поселение, тер. Маргенново, СНТ «Нахимовские просторы», Солнечный пр-д, д. 14, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Лукмонов А.А., который незаконно осуществлял трудовую деятельность по строительству дома, а именно: делал работу по установке крыши дома по адресу выявления, без разрешения на работу либо патента с территорией действия «Ленинградская область», чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе адвокат Андреев В.В. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на существенные процессуальные нарушения при производстве по делу: нарушение права иностранного гражданина пользоваться услугами переводчика, недоказанность факта осуществления трудовой деятельности, указывает, что патент не был выдан Лукмонову А.А. по обстоятельствам от него не зависящим.

Лукмонов А.А., с учетом пояснений защитника адвоката Силкиной Ю.А., и защитник адвокат Андреев В.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Силкину Ю.А., прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Лукмоновым А.А. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что Лукмонов А.А. был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности, не имея патента, действующего на территории Ленинградской области.

Факт совершения Лукмоновым А.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В своих объяснениях Лукмонов А.А. указывал, что работу ему предоставил «земляк», данные которого он не знает, трудовой договор не заключал, о работе договорился устно, конкретная сумма оплаты не оговаривалась. В судебном заседании Лукмонов А.А. признал вину в совершении административного правонарушения.

Таким образом, Лукмонов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены и согласуются между собой.

Довод о том, что Лукмонов А.А. не владеет русским языком в связи с чем составление процессуальных документов в отсутствии переводчика повлекло нарушение процессуальных норм, подлежат отклонению, поскольку права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены, что подтверждается подписями гражданина в соответствующих графах в протоколе об административном правонарушении, протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

При рассмотрении дела в суде Лукмонов А.А. от участия переводчика отказался, о чем свидетельствуют отметка в расписке, отобранной в судебном заседании.

Заявление о том, что объяснения Лукмонова А.А. не были написаны им собственноручно, не имеет правового значения, поскольку правильность объяснений удостоверена подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, и собственноручным указанием на это.

Оснований сомневаться, что Лукмонов А.А. владел русским языком в достаточной степени для участи в составлении процессуальных документов и в суде, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наличие либо и отсутствие трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) не имеет значения для привлечения лица к ответственности за несоблюдение миграционного законодательства, так как основным критерием является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующих документов.

Установление конкретного лица (юридического либо физического), у которого осуществлял незаконную трудовую деятельность иностранный гражданин, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не входит.

Ссылка в жалобе на то, что Лукмоновым А.А. были поданы документы на получение патента и произведена оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за два месяца, но выдача патента задерживалась по вине органа миграционного контроля, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку это обстоятельство не позволяло ему осуществлять трудовую деятельность 08.04.2024 до получения патента, который ему на момент выявления выдан не был.

Указание защитника на то, что Лукмонов А.А. трудовую деятельность не осуществлял, а осматривал крышу с целью определения объема будущих работ, расценивается как способ уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, учитывая признание вины иностранным гражданином.

Наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Лукмонову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи. Оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2024 года в отношении Лукмонова Абдухамида Абсоломовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката Андреева В.В. – без удовлетворения.

Судья                                 А.С. Смирнов

(Судья М.В. Прокопьева)