Решение по делу № 2-1148/2021 от 13.09.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-1148/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре Гончаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Буланакову Д.Д., Баранову Р.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Буланакову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 174 831 руб. 85 коп. сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств по состоянию на 02.09.2021г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 677443,68 руб., в том числе: 626544,25 руб.- просроченная ссудная задолженность, 17302,17 руб. – просроченные проценты, 1782,594 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 29613,88 руб. – неустойка на остаток основного долга, 2200,79 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Требование истца о возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 677443,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15974,44 руб. и обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 439466,80 руб.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баранов Р.Ю.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баранов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу иска не представил.

Ответчик Буланаков Д.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, его интересы представлял адвокат по ордеру Костерев А.Н.

Представил письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Буланакова Д.Д. Костерев А.Н. исковые требования не признал, против взыскания задолженности по кредитному договору не возражал, не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество по цене, которая указана истцом, стоимость автомобиля согласно оценке эксперта-оценщика втрое выше, чем указана истцом, ответчик начал погашать задолженность по кредитному договору, автомобиль необходим ему в связи с характером работы, а также просил снизить размер неустойки.

Суд с учетом мнения представителя ответчика посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Буланаковым Д.Д. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 11744831,85 рублей под 15,99 % годовых, на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Из содержания Заявления-анкеты, заполненной ответчиком следует, что он ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания настоящего заявления, понимает их, а также подтверждает свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, предоставляемому в рамках договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором и ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, сроках его возврата. Также Буланаков Д.Д. просил открыть ему банковский счет для перечисления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита. Банк акцептовал оферту ответчика о заключении договора банковского счета путем перечисления суммы потребительского кредита на счет. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора предоставление заемщику суммы кредита, указанного в разделе заявления-оферты, осуществляется путем перечисления денежных средств на открытый банковский счет.

Срок ежемесячного платежа по кредиту, его размер, очередность списания поступивших в погашение задолженности денежных средств установлены положениями Индивидуальных условий договора потребительского кредита и соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период пользования кредитом ответчик в нарушение Индивидуальных условий договора потребительского кредита, вносить платежи по кредиту прекратил, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчику истцом 31.03.2021 направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Требование банка ответчик не исполнил до настоящего времени, долг по кредиту не погашен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 677443,68 руб., в том числе: 626544,25 руб.- просроченная ссудная задолженность, 17302,17 руб. – просроченные проценты, 1782,594 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 29613,88 руб. – неустойка на остаток основного долга, 2200,79 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен с нарушением требований гражданского законодательства.

В силу п. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, указанный Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, определяющие порядок начисления неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов от суммы просроченной задолженности.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что ПАО «Совкомбанк» производил начисление неустойки не только на сумму просроченного основного долга подлежащего уплате ежемесячно, но и на остаток текущей задолженности по основному долгу в период до направления заемщику требования о досрочном возврате оставшейся части основного долга, что противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в силу которого кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, начисляемой только на сумму просроченного основного долга.

Поскольку, начисление неустойки на сумму ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной) не соответствует закону, указанное условие кредитного договора является ничтожным, вследствие чего размере задолженности по кредитному договору истцом определен неверно.

Как видно из п. 14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

В соответствие п. 5.3 Общих условий потребительского кредита, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика.

Банком ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес заемщика претензия о погашении не только просроченной задолженности, но и срочной задолженности по кредитному договору в течение 30 дней со дня ее направления, тем самым ему было предложено не только погасить задолженность по кредиту, но и досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита. Исходя из условий кредитного договора, заемщик обязан был возвратить кредит в срок до 09.06.2023, следовательно, неустойка на остаток суммы кредита подлежала начислению, начиная с 10.06.2023.

Вместе с тем, из расчета и выписок по счету видно, что банком начислялась неустойка на остаток ссудной задолженности, то в силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит исключению в размере 29613,88 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 647829,80 руб., исходя из следующего расчета: 626544,25 руб.- просроченная ссудная задолженность, 17302,17 руб. – просроченные проценты, 1782,594 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2200,79 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии с п. 8.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

Согласно информации РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит Баранову Р.Ю., имеется запись об изменении собственника ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге указанного автомобиля.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик Буланаков Д.Д. допустил просрочку платежа по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Буланаков Д.Д. не согласен с представленной оценкой стоимости движимого имущества, представил свой акт экспертного исследования (оценки) стоимости колесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наиболее вероятная величина рыночной стоимости предмета залога - транспортного средства марки <данные изъяты>, сотавляет 1 267 467 рублей.

В судебном заседании соглашения сторон об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не установлено.

Если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2% (п.8.14.9 Общих условий).

Вместе с тем, пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 года №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге», предусмотрено, что начальная продажная цена устанавливается судом в соответствии с рыночной стоимостью на основе представленных доказательств.

Суд считает, что требование истца установить начальную продажную стоимость с применением к ней дисконта 58,16%, не основано на законе, поскольку установление начальной продажной стоимости заложенного имущества, существенно отличающегося от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Кроме того, установление начальной продажной стоимости заложенного имущества с применением дисконта объективно не отражает действительную стоимость этого имущества на день рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как установлено, предметом залога по договору является движимое имущество-автомобиль марки <данные изъяты>. На момент заключения договора о залоге транспортного средства стороны достигли соглашения об установлении стоимости предмета залога - 1050400 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, является наиболее правильным и наиболее объективно отражающим действительную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>.

Поскольку суд признает правильным установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, то полагает начальную продажную цену предмета залога определить в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, выполненного экспертом Костеревым В.Г., согласно которому рыночная стоимость оспариваемого автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося в залоге у банка, составляет 1 267 467 руб., так как данная стоимость наиболее реально отражает действительную стоимость заложенного автомобиля, принадлежащего ответчику, на день разрешения спора в суде.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования к Буланакову Д.Д. удовлетворены частично в размере 647829,80 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15678,30 руб., исходя из следующего расчета: 5 200 + 1% от (647 829,80 - 200 000) + 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично:

Взыскать с Буланакова Д.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647829 руб. 80 коп., из которых: 626544,25 руб.- просроченная ссудная задолженность, 17302,17 руб. – просроченные проценты, 1782,594 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2200,79 руб. – неустойка на просроченную ссуду; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15678 руб. 30 коп., а всего в общей сумме 663 508 руб. 10 коп.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскание на транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Баранову Р.Ю., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 1 267 467 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Буланакова Д.Д. по кредитному договору № 1758888834 от 09 июня 2018 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>                     О.М. Полякова

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2021 года.

Судья:                                                    О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>