Решение по делу № 33-10922/2014 от 28.10.2014

Судья Терентьева М.А.

Дело № 33 - 10922

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«19» ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Караева С.Н. на определение Кировского районного суда города Перми от 06 августа 2014 года, которым постановлено: «Оставить без рассмотрения гражданское дело по иску Караева С.Н. к Пищальниковой М.М., Путиной (Касаткиной) Т.А., Вагановой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Оставление гражданского дела без рассмотрения не препятствует повторному обращению в тот же суд, с теми же исковыми требованиями и по тем же основаниям, к тому же ответчику.», а так же на определение Кировского районного суда города Перми от 11 сентября 2014 года, которым постановлено: «Отказать Караеву С.Н. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Кировского районного суда г. Перми от 06.08.2014 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Караева С.Н. к Пищальниковой М.М., Путиной (Касаткиной) Т.А., Вагановой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Истца Поповцева А.В., представителя Ответчиков Валиева Т.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратился Караев С.Н. с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Пищальниковой М.М., Касаткиной Т.А. и Вагановой Е.И. о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве компенсации материального ущерба, причинённого путём совершения преступления. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2011 году Кировским районным судом города Перми был постановлен приговор, которым Ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 160 УК РФ. В результате действий Пищальниковой М.М., Касаткиной Т. А. и Вагановой Е.И. у Караева С.Н. были похищены денежные средства в указанном размере, поэтому Ответчики обязаны компенсировать ему данный материальный ущерб. Судом первой инстанции было постановлено изложенное выше определение от 06.08.2014., Истец представил заявление о его отмене, мотивируя свои требования отсутствием Караева С.Н. на территории РФ и ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции было постановлено изложенное выше определение от 11.09.2014., в частной жалобе Истец Караев С.Н. с данными определениями суда первой инстанции не соглашается, просит отменить определения Кировского районного суда г. Перми от 06.08.2014. и от 11.09.2014., мотивируя свои требования тем, что они вынесены с нарушением требований процессуального закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что не имел возможности участвовать в судебном заседании в связи с отсутствием судебного уведомления и выездом за пределы РФ, о данных обстоятельствах суд первой инстанции был уведомлен надлежащим образом. Считает, что фактически был лишён права на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Истца Поповцев А.В. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определения Кировского районного суда г. Перми от 06.08.2014. и от 11.09.2014.

Представитель Ответчиков Валиев Т.М. в судебном заседании просил оставить без изменения определения Кировского районного суда г. Перми от 06.08.2014. и от 11.09.2014.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит частную жалобу, подлежащей удовлетворению, а определения суда подлежащими отмене.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По смыслу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, по смыслу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правильно указал на возможность оставлении искового заявления при повторной неявке Караева С.Н. в судебное заседание, но не учёл возможность вынесения решения по существу спора без участия Истца в случае заявления им ходатайства о рассмотрении дела без его участия. Как следует из материалов дела (л.д. № 67), Караевым был подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с возможностью вынесения решения по существу спора. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела без участия Истца в силу прямого указания закона. Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что Караев СИ. имеет права на защиту своих прав посредством не только личного участия в судебном заседании, но также и с привлечением представителя. Из материалов дела (л.д. № 32, 68, 78) следует, что представитель Истца Титов Н.С. участвовал в трёх предварительных судебных заседаниях и не явился только в судебное заседание, назначенное на 06.08.2014. Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что в данном случае Истец не обеспечил своего участия только в одном судебном заседании при разрешении настоящего спора и его отсутствие в данном судебном заседании не порождало у суда возможности оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой Караева С.Н. в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Кировского районного суда г. Перми от 06.08.2014. не соответствует требованиям закона и подлежит отмене. Также судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы об уважительности причин отсутствия Истца в судебном заседании, поскольку он находился в другом государстве в период проведения последних судебных заседаний и обеспечил возможность рассмотрения спора по существу путём подачи соответствующего ходатайства. Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отмены определения от 06.08.2014., поэтому определение Кировского районного суда г. Перми от 11.09.2014. подлежит отмене, а настоящее гражданское дело необходимо направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Кировского районного суда города Перми от 06.08.2014. и от 11.09.2014. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Председательствующий

Судьи