Решение по делу № 2-382/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-382/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Синицыной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО12 к Кузнецовой ФИО13, Асадову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева ФИО15. обратилась в суд с иском к Сударникову ФИО19. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <дата> в 12 часов 45 минут на прилегающей территории <адрес> в <адрес> Асадов ФИО22., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, под управлением Алексеева ФИО37., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, продолжив движение, не соблюдая такой необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил с ним столкновение. Асадов ФИО23. нарушил требование п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении Асадова ФИО24. составлен протокол о совершении административного правонарушения № от <дата>, а также вынесено постановление об административном правонарушении от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель Асадов ФИО25. явился причинителем имущественного вреда транспортному средству истца. На момент ДТП автогражданская ответственность Асадова ФИО26. застрахована не была. Со стороны истца было обращение в независимую экспертную организацию с целью независимой оценки вреда, причиненного транспортному средству, и определения стоимости затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом амортизационного износа, которая составила <данные изъяты> Согласно сведений из ГИБДД собственником транспортного средства является Сударников ФИО20. Также, ею оплачено за услуги адвоката <данные изъяты> Кроме того, она испытала стресс вследствие указанного ДТП и гражданско-правового спора, в результате чего у нее ухудшился сон и здоровье. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от <дата> по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечен Асадов ФИО27.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от <дата> по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Сударикова ФИО21. на надлежащего Кузнецову ФИО35

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от <дата> настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Бикинский городской суд Хабаровского края.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от <дата> по делу в качестве соответчика был привлечен Асадов ФИО28.

В судебное заседание истец Алексеева ФИО16. не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (ходатайство от <дата>).

В судебное заседание ответчики: Кузнецова ФИО36., Асадов ФИО29. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 12 часов 45 минут на прилегающей территории <адрес> в <адрес> Асадов ФИО30., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, под управлением Алексеева ФИО38., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, продолжив движение, не соблюдая такой необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил с ним столкновение и нарушил требования п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению от <дата> по делу об административном правонарушении, Асадов ФИО31. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами административного дела, и не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует его (источник повышенной опасности) в силу правомочия.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таком положении, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Асадова ФИО32., нарушившего требования п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, который, являясь водителем т/с, управляя автомобилем, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил ДТП.

Действия Асадова ФИО33. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами административного производства, в том числе справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, месте столкновения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно Паспорта транспортного средства № <данные изъяты>», 1992 года выпуска, модель двигателя №, принадлежит Кузнецовой ФИО39. с <дата>, на основании договора купли-продажи.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Асадова ФИО34., не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, то вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу Алексеевой ФИО17. подлежит возмещению в полном объеме с собственника автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего в момент ДТП Кузнецовой ФИО40.

Как следует из экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от <дата> №, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, после ДТП с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты>

Указанная экспертиза стороной ответчика не оспорена.

С учетом изложенного, с ответчика Кузнецовой ФИО41. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Истцом Алексеевой ФИО18. заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Оценивая данные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению, и взысканию с ответчика Кузнецовой ФИО42.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта ООО Региональный экспертно-оценочный центр «<данные изъяты>» на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком Кузнецовой ФИО43. по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> за составление искового заявления. Стоимость услуг представителя подтверждена копией квитанции от <дата> Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алексеевой ФИО44 к Кузнецовой ФИО45, Асадову ФИО46 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой ФИО47, <дата> года рождения, уроженки с<данные изъяты>, в пользу Алексеевой ФИО49 ФИО48, <дата> года рождения, уроженки г<данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.