Решение по делу № 33-7684/2016 от 31.05.2016

Судья Запара М.А.

Дело № 33-7684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Валуевой Л.Б., Симоновой Т.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Санду Л.Д. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Санду Л.Д. задолженность по кредитному договору № ** от 30.11.2013 г. в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Санду Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 30.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Санду Л.Д. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ** рублей под 21,75 % годовых, на срок 60 месяцев. По условиям договора ответчик Санду Л.Д. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает. До настоящего времени задолженность не погашена и на 23.10.2015 года составляет ** рублей. Истец просит взыскать с ответчика Санду Л.Д. задолженность по кредитному договору в размере ** рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейка.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Санду Л.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Банк злоупотребляет своими правами. Неустойка за просрочку оплаты основного долга и за просрочку оплаты процентов не соразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем она подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом было установлено, что 30.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Санду Л.Д. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере ** рублей под 21,75 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить банку предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, в размере ** рублей ** копеек.

С графиком платежей ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе.

При исполнении обязательств по возврату суммы кредита и погашению платежей, начисляемых по договору, ответчиком неоднократно были допущены пропуски сроков платежей, за что начислялась неустойка.

По состоянию на 23.10.2015 года размер задолженности Санду Л.Д. перед банком составила ** рубль, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не опровергнуто.

Поскольку со стороны ответчика Санду Л.Д. имело место нарушение условий кредитования, заемщик была ознакомлена с условиями его предоставления, графиком платежей и последствиями неуплаты кредита, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик Санду Л.Д. была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора.

Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что банком ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, с вышеперечисленной информацией ответчик Санду Л.Д. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в документах банка, подлинность которой ответчик не оспаривала.

Заключенный между истцом и ответчиком Санду Л.Д. договор содержит все существенные условия кредитного договора, а довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не основан на материалах дела.

Ссылка жалобы на нарушение банком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку факта нарушения прав Санду Л.Д. банком при рассмотрении дела установлено не было, каждый банк предлагает свои услуги, а потому Санду Л.Д. имела реальную возможность выбрать кредитную организацию, условия предоставления услуг которой ее бы устраивали.

Довод апелляционной жалобы ответчика Санду Л.Д. о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с ответчика суммы неустойки.

Все существенные условия договора, определенные в п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение договора на указанных условиях, что соответствует положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Санду Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: