Решение по делу № 33-6812/2020 от 22.10.2020

    Строка 198г, госпошлина 150 руб.

Судья Поликарпова С.В.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 – 6812/2020        9 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Емельяновой Ю.С. к Вологдину Р.В. о признании сведений, порочащими честь и достоинство, обязании предоставить опровержение, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Емельяновой Ю.С. на решение Ломоносовского районного суда                         г. Архангельска от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Емельянова Ю.С. обратилась в суд с иском к Вологдину Р.В. о признании сведений, порочащими честь и достоинство, обязании предоставить опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

    Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 20 мин. ответчик, проживающий по адресу:                         <адрес>, в ходе общения группы людей на лестничной площадке № этажа дома по указанному адресу высказал в отношении нее фразу в утверждающей форме - «я видел, как ты ходишь и подбрасываешь этих клопов под двери квартир!». Полагала, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. Просила обязать ответчика предоставить опровержение сведений в присутствии свидетелей, а также иных жильцов дома <адрес>, взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Залывский Р.Н. заявленные требования поддержали.

Ответчик, его представитель адвокат Тагиров О.С. в суде с иском не согласились, ссылаясь на то, что заявленную в иске фразу Вологдин Р.В. не произносил.

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Емельяновой Ю.С. к Вологдину Р.В. о признании сведений, порочащими честь и достоинство, обязании предоставить опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

С указанным решением не согласилась истец Емельянова Ю.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указала, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Так, вопреки выводам суда, факты высказываний ответчиком в отношении нее подтверждены показаниями свидетелей ФИО и ФИО1, несмотря на то, что с момента инцидента прошло значительное количество времени. Суд неправомерно отклонил показания свидетеля ФИО1 по мотиву того, что у него может иметься предвзятое отношение к ответчику из-за давних неприязненных отношений. При этом, было установлено, что их неприязненные отношения основаны на неправомерном поведении не только ФИО1, но и на действиях самого ответчика (неоднократное курение на лестничной клетке и провоцирование конфликтов с соседями). Считает, что факт высказывания ответчиком в ее адрес несоответствующих действительности сведений о предполагаемом разведении ею в квартире клопов, в целях ухудшения жизнедеятельности жильцов дома, вина ответчика в данном нарушении нашли свое подтверждение. Судом также был установлен факт ее оскорбления путем публичного оглашения данной информации в присутствии свидетелей. Факты принижения ее достоинства заставили ее испытывать чувство досады и стыда, постоянно нервничать, переживать за себя и собственную семью, несовершеннолетнего ребенка, испытывать страх. Совокупность установленных обстоятельств однозначно указывала на наличие причинно-следственной связи, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Емельяновой Ю.С. – Залывского Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Вологдина Р.В. - адвоката Тагирова О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Емельянова Ю.С. и ответчик Вологдин Р.В. проживают в многоквартирном доме <адрес>, в квартирах № и №, соответственно, расположенных на № этаже дома.

ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке № этажа дома между сторонами с участием соседей, проживающих в квартирах за номерами № и №, а также представителя управляющей организации ООО УК «Майская горка» произошел инцидент по вопросу обнаружения в общем тамбуре скопления клопов.

Как следует из объяснений ответчика Вологдина Р.В. в указанную дату он подошел к своей квартире за номером №, где проживает его мать ФИО2, увидел скопление клопов у входной двери между общим тамбуром и квартирой истца, позвонил представителю управляющей компании ФИО и сообщил о появлении вновь клопов в их подъезде, поскольку в течение ДД.ММ.ГГГГ в подъезде уже проводилась дезинфекция по их устранению. После прибытия ФИО, в присутствии жильца квартиры за номером № ФИО3, его (ответчика) и его матери, представитель управляющей компании позвонила в квартиру истца для выяснения источника появления клопов, и после ее вопроса: «А не вы тут кидаете клопов?» началось негативное общение истца с ним, поскольку конфликтные ситуации между ними происходили неоднократно. После осмотра жилого помещения Емельяновой Ю.С. соседкой ФИО3 и не обнаружения в ней клопов, истец закрыл дверь своей квартиры.

Истец, предъявляя в суд настоящий иск, ссылается на то, что в ходе общения на повышенных тонах с ответчиком, последний высказал в его адрес следующую фразу: «я видел, как ты ходишь и подбрасываешь этих клопов под двери квартир!», которую считает не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм права, регулирующих спорные правоотношения, основываясь на разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 февраля    2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Исходил из того, что Емельянова Ю.С. не доказала факт распространения ответчиком Вологдиным Р.В. указанных ею сведений, а также их порочащий характер.

Судебная коллегия вывод суда об отказе истцу в иске находит правильным, отвечающим требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений обязан истец     (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г.      № 3).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Утверждения истца о том, что фраза «я видел, как ты ходишь и подбрасываешь этих клопов под двери квартир!» была произнесена ответчиком в его адрес в присутствии иных лиц, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, проживающей в квартире за номером №, ФИО2 (мать ответчика) и ФИО (представитель управляющей организации), из которых следует, что указанная истцом фраза ответчиком не произносилась.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО о подтверждении такого факта, является несостоятельной.

Из пояснений свидетеля ФИО в суде следовало (л.д. № оборотная сторона), что у ответчика и у собравшихся жильцов, в том числе у нее, были предположения, что к появлению клопов могут быть причастны соседи из квартир за номерами № (истец) и №. Ответчик ни на кого конкретно не указывал, никого не называл, строил версии появления клопов, предполагал. Фразу, указанную истцом, не произносил.

Таким образом, показания данного свидетеля не являются доказательством распространения ответчиком в отношении истца сведений, указанных последним, и не могут быть положены в основу удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, предположение (мнение) ответчика о причастности истца (других соседей) к появлению клопов в подъезде не может расцениваться как утверждение о данном факте, влекущее наступление для него гражданско-правовой ответственности. Порочащий характер такой фразы отсутствует.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, проживающего в квартире за номером №, утверждавшего в суде, что он был очевидцем произнесенной в адрес истца ответчиком фразы о распространении Емельяновой Ю.С. клопов (л.д. №), поскольку не доказано нахождение данного свидетеля на лестничной площадке дома ДД.ММ.ГГГГ в присутствии большого количества граждан, в том числе, являющихся его соседями. Кроме того, суд верно отметил предвзятость данного свидетеля к ответчику Вологдину Р.В., с которым у него существуют конфликтные отношения, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

При такой ситуации, при надлежащей правовой оценке представленных в дело доказательств, суд пришел к правильному к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения иска, поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств по делу, сводятся к неверному толкованию норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Ю.С. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     М.В. Смоленцев

Судьи                                                 С.В. Корепанова

                                              Е.В. Кучьянова