Решение по делу № 11-480/2021 от 23.07.2021

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Чернышевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по апелляционной жалобе Коми региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Спиридоновой Галины Владимировны на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу по иску КРОО «Защита прав потребителей» в интересах Спиридоновой Галины Владимировны к ИП Ермакову Максиму Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

КРОО «Защита прав потребителей» в интересах Спиридоновой Г.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Ермакову М.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, который мотивировало нарушением прав истца, как потребителя.

Мировым судьей к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** исковые требования КРОО «Защита прав потребителей» в интересах Спиридоновой Г.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Общество обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права

В судебном заседании на доводах апелляционной жалобы представитель заявителя настаивает.

Представитель ответчика в суде решение мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО «Защита прав потребителей» – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Мировым судьей установлено, что ** ** ** Спиридоновой Г.В. у ИП Ермакова М.А. (магазин ...) был приобретен по договору купли – продажи блок питания для ... с серийным номером ..., стоимостью №..., что подтверждается кассовым чеком. На блок питания продавцом установлен гарантийный срок 14 дней.

По истечении установленного продавцом гарантийного срока, ** ** ** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что по истечении трех недель использования по назначению блок питания вышел из строя, и потребовала произвести замену товара ненадлежащего качества другим. Также просила в случае проведения экспертизы выдать подменный блок питания.

Из квитанции приема оборудования на проверку качества следует, что ** ** ** истец передала ответчику блок питания ... с серийным номером .... Указаны неисправности со слов заказчика – перестал заряжать и особенности – следы пригара, потертости по корпусу, царапины, вмятины. Квитанция и талон приема оборудования подписаны истцом и представителем продавца без замечаний.

Согласно акту выполненных работ № ... от ** ** ** блок питания ... с серийным номером ... возвращен истцу, выявлена неисправность – короткое замыкание по цепи питания в связи с попаданием жидкости. Результат диагностики – обнаружено механическое повреждение держателя кабеля, попадание жидкости. При получении товара Спиридоновой указано, что у неё имеются претензии по качеству оказанных услуг, до сдачи блока питания на экспертизу попадания жидкости не было.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения блока питания ... с серийным номером ... (который являлся предметом проверки качества) у ИП Ермакова М.А.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В силу ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно положений статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

С учетом требований статьи 10 названного Закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.

В рамках настоящего спора информация о приобретенном истцом товаре (блок питания для ... с серийным номером ...) содержалась как непосредственно на блоке питания, упаковке, так и в кассовом чеке; и в этой связи, по мнению суда, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, истец должна была знать, какой именно блок питания ею приобретен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Спиридоновой Г.В. у ответчика был приобретен блок питания ... с серийным номером ..., ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, стороной истца не представлено.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что принимая блок питания ... с серийным номером ... на проверку качества товара ответчик, тем самым, признал факт приобретения данного товара в магазине ..., не может быть принят во внимание судом, поскольку носит предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Суд не может быть рачительнее в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В этой связи, поскольку истцом не доказан факт приобретения у ответчика блока питания ...; остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относящиеся к ненадлежащему техническому состоянию указанного блока, правового значения в рамках настоящего спора не имеют.

Отсюда, суд приходит к выводу, что принимая решение, мировой судья полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон; нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Следовательно, приводимые в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу по иску КРОО «Защита прав потребителей» в интересах Спиридоновой Галины Владимировны к ИП Ермакову Максиму Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коми региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Спиридоновой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено ** ** **