Решение по делу № 12-109/2024 от 11.07.2024

Дело № 12-109/2024

УИД    29MS0051-01-2024-002304-49

РЕШЕНИЕ

5 августа 2024 года                            город Архангельск

Судья Приморского районного суда Архангельской области Савелова О.В.,

с участием защитника юридического лица Семаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя (директора) ООО «Тройка» Ефременкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица:

общества с ограниченной ответственностью «Тройка», ОГРН 1052930019691, ИНН 2921009610, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 14 июня 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Тройка» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель (директор) ООО «Тройка» подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ее заявитель указал:

- на отсутствие вредных и отрицательных последствий, что, по его мнению, является обязательным признаком состава вмененного ему административного правонарушения;

- на отсутствие у ООО «Тройка» возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, принятие ООО «Тройка» всех возможных мер по соблюдению правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Ефременков В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Ефременкова В.В. – Семакова О.С. поддержала доводы жалобы, считает, что ООО «Тройка» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку между Обществом и ИП ДАА был заключен договор возмездного оказания услуг по реализации продуктов питания, алкогольной продукции, в связи с чем считает, что к административной ответственности должен быть привлечен ИП ДАА Просила прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещался о времени месте рассмотрения жалобы должностного лица.

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивая все доказательства в их совокупности.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Тройка» допустило продажу в День молодежи, в период действия временных ограничении ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 23 часов 00 минут розничную продажу в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, алкогольной продукции в количестве 20 продаж, в нарушение п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 — ФЗ «О государственном регулировании производства и Оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и подпункта 2 пункта 1 Постановления Правительства Архангельской области от 5 августа 2012 года № 222 — ПП «Об установления дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» на основании которого установлен запрет продажи алкогольной продукции с 13 часов 00 минут до 23 часов 00 минут и с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в День молодежи (24 июня), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Такие требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 — ФЗ «О государственном регулировании производства и Оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 — ФЗ «О государственном регулировании производства и Оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Подпунктом 2 пункта 1 постановления Правительства Архангельской области от 5 июня 2012 года № 222-пп на территории Архангельской области установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в форме запрета розничной продажи алкогольной продукции с 13 до 23 часов и с 8 до 10 часов в день проведения Дня молодежи (последняя суббота июня).

Как следует из материалов дела, в частности выписки из ЕГРЮЛ, мировым судьей обоснованно установлено, что ООО «Тройка», оказывает, в том числе, услуги общественного питания.

Следовательно, на деятельность ООО «Тройка» распространяются требования статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, и вышеуказанного постановления Правительства Архангельской области.Вина ООО «Тройка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- рапортами сотрудников полиции;

- копией журнала учета объема розничной продажи;

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг
в магазине по адресу: <адрес>, заключенного между ИП ДАА и ООО «Тройка»;

- объяснением ДАА, согласно которому последний сдает в аренду ООО «Тройка» в СНТ «Лодемка» помещение магазина, в котором ООО «Тройка» реализует алкогольную продукцию;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Тройка» оказывает, в том числе, услуги общественного питания.

Все представленные и исследованные мировым судьей доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности и взаимосвязи изобличают ООО «Тройка» в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия ООО «Тройка» верно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Семаковой О.С. о субаренде ИП ДАА нежилых помещений у ООО «Тройка» не опровергает правомерность выводов мирового судьи о виновности Общества, потому как в своих объяснениях ИП ДАА указал о том, что в магазине он занимается реализацией продуктов питания, и доказательств реализации индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции в материалы дела не представлено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ДАА и обществом с ограниченной ответственностью «Тройка» в лице его директора Ефременкова В.В. заключен договор возмездного оказания услуг, в месте нахождения объектов заказчика по адресу: <адрес>, согласно которому ИП ДАА обязался оказать ООО «Тройка» за вознаграждение услуги, в том числе по реализации алкогольной продукции.

Несмотря на наличие между ИП ДАА и ООО «Тройка» договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт реализации ООО «Тройка» алкогольной продукции в день молодежи ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу <адрес> в период времени с 14:04 до 20:34 зафиксирован в ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) через кассу №, принадлежащую ООО «Тройка» (л.д.12-13). Обязанность отчитываться в указанную систему возложена на тех, кто работает с крепким алкоголем, пивом, сидром, медовухой и пуаре.

Доказательств того, что касса № принадлежит иному лицу, а не ООО «Тройка», не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по конструкции объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является формальным, то есть не содержащим в качестве квалифицирующего признака наступление каких-либо неблагоприятных последствий. Административная ответственность наступает за само деяние.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, при надлежащей организации деятельности, у ООО «Тройка» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, все возможные меры для соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции организацией предприняты не были.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Тройка» в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мировой судья верно установил отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обоснованно применил положения п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 50000 рублей.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тройка» оставить без изменения, а жалобу законного представителя (директора) ООО «Тройка» Ефременкова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения,
но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья                                     О.В. Савелова