Решение по делу № 16-4456/2020 от 07.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      № 16-4456/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                         24 августа 2020г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 06.03.2020 и решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.05.2020, вынесенные в отношении Бражникова Виталия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 06.03.2020 Бражников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.05.2020 постановление от 06.03.2020 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Андреева Н.С., действующая в интересах Бражникова В.А. на основании доверенности, просит об отмене постановления и решения, вынесенных в отношении Бражникова В.А. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о их незаконности.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2020 года в 20 час. 20 мин. около дома № 63А по ул. Октябрьская в пгт. Мундыбаш Таштагольского района Кемеровской области в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Бражников В.А. управлял транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); письменными объяснениями понятых (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.02.2020 следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического прибора АКПЭ-01-Мета с заводским номером 11040, дата последней проверки прибора 06.09.2019, у Бражникова В.А. установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования – 0,435 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бражников В.А. согласился, о чем свидетельствует его письменное подтверждение, удостоверенное его личной подписью.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Бражниковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При составлении административного материала личность правонарушителя устанавливалась инспектором ДПС с его слов и на основании предъявленного им водительского удостоверения.

Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что именно Бражников В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, предъявил водительское удостоверение, сведения о котором отражены в этом протоколе, и сообщил должностному лицу данные о своей личности, не имеется.

Утверждение Бражникова В.А. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Бражниковым В.А. транспортным средством. Административные материалы подписаны Бражниковым В.А. без замечаний, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении жалобы довод о том, что он транспортным средством не управлял, заявлен не был.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и понятые не состоятелен. Как усматривается из материалов дела, Бражников В.А. и его защитник письменных ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей не заявляли, по инициативе мирового судьи и судьи городского суда допрос свидетелей необходимым не признан.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о передаче дела по месту жительства Бражникова В.А., направленное по электронной почте, не подтверждается материалами дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно изученным материалам, дело об административном правонарушении в отношении Бражникова В.А. было направлено по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области. О рассмотрении 06.03.2020 дела Бражников В.А. извещен мировым судьей путем передачи 02.03.2020 телефонограммы по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 14). Дело рассмотрено мировым судьей без участия Бражникова В.А. при наличии сведений о его надлежащем извещении.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до рассмотрения дела от Бражникова В.А. поступали какие-либо ходатайства, что также подтверждается актом об отсутствии входящей корреспонденции от 16.03.2020, из которого следует, что на адрес электронной почты судебного участка за период с 02.03.2020 по 16.03.2020 корреспонденция от Бражникова В.А. не поступала, а также иные ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 32).

Представленный заявителем скриншот письма с электронной почты не содержит сведений о доставке документа на электронный адрес суда. Аудиозапись телефонного разговора от 04.03.2020 также не подтверждает получение ходатайства мировым судьей.

Письменное ходатайство о передаче дела по месту жительства, направленное почтовым отправлением (л.д.31), было получено мировым судьей 16.03.2020. Согласно сведениям официального сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 65930342004909 было направлено в суд 10.03.2020, то есть после рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении мировым судьей порядка привлечения Бражникова В.А. к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Постановление о привлечении Бражникова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 06.03.2020 и решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.05.2020, вынесенные в отношении Бражникова Виталия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Андреевой Н.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        И.В.Конкина