Решение по делу № 33-424/2016 от 14.01.2016

Дело № 33-424/2016                        Докладчик Крайнова И.К.

                                    Судья Гарева Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                                Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре                        Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 3 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпукова Ю. А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Карпукова Ю. А. штраф в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг оценщика **** рублей **** копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя ответчика САО «ВСК»- Снегиревой Е.С., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Карпуков Ю.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки.

    В обоснование иска указал, что **** года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мартенсона Э.А., его автомобилю «****», государственный регистрационный номер ****, были причинены технические повреждения. Однако ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность Карпукова Ю.А., страховое возмещение выплачено не было. Просил взыскать страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, неустойку за период с **** года по **** года в размере **** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей.

    В судебное заседание истец Карпуков Ю.А. не явился. Его представитель заявленные исковые требования поддержал, не отрицал факт перечисления истца страховой выплаты в размере **** рублей **** года.

    Представитель ответчика СОАО «ВСК» иск не признал, в возражениях указав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме – **** года **** рублей и **** года **** рублей. Основная часть страхового возмещения выплачена в срок, поэтому неустойка взысканию не подлежит. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

    Третье лицо Мартенсон Э.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, указывая на то, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем, производные требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не могли быть удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца Карпукова Ю.А. и третьего лица Мартеросяна Э.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мартенсона Э.А., автомобилю «****», государственный регистрационный номер ****, принадлежащего истцу Карпукову Ю.А. были причинены технические повреждения.

**** Курпуковым Ю.А. были сданы документы ответчику для выплаты страхового возмещения о стоимости восстановительного ремонта в размере **** **** и утраты товарной стоимости в размере ****

**** платежным поручением № **** САО «ВСК» перечислена страховая выплата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в сумме ****. Стоимость утраты товарной стоимости не перечислена, в связи с чем, **** истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы, платежным поручением от **** № **** денежные средства **** перечислены истцу.

При разрешении спора и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался нормами действующего законодательства.

Взыскивая неустойку суд учел положения п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002года ( ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и произвел расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из суммы недоплаты в размере **** за период нарушения срока выплаты с **** по ****, всего 8 дней, обоснованно определив сумму ко взысканию в размере ****.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», во взаимосвязи со ст.1101 ГК РФ суд с учетом нарушения прав потребителей, разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в сумме ****, что отвечает законным интересам сторон.

Применив положения п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002года (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку доказательствам о сроках перечисления страховой выплаты, в счет оплаты расходов утраты товарной стоимости транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа, поскольку перечисление суммы имело в момент обращения истца в суд, а соответственно добровольный порядок выплаты полной суммы страхового возмещения ответчиком не соблюден.

С учетом, всех обстоятельств дела, суд законно определил и взыскал судебные расходы, рассчитал пропорции и размер подлежащих взысканию расходов исходя из удовлетворения исковых требований и выплаты ответчиком части страхового возмещения в добровольном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А.Якушев

Судьи                                    И.К.Крайнова

                                        Е.И.Склярова