Решение по делу № 2-48/2017 (2-1940/2016;) от 05.07.2016

Дело № 2-48/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца ФИО8, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоторина <данные изъяты> к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тоторин А.А. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в размере 48 150 рублей; в возмещение расходов по составлению экспертно заключения и отчета об оценке 7 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей; в возмещение расходов по составлению доверенности 800 рублей; штраф в размере 24 075 рублей, свои требования мотивирует следующим. 29 декабря 2015 года в 08 часов 30 минут он управлял автомобилем ВАЗ – 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался в районе <данные изъяты> километра автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес>. За его автомобилем двигался легковой автомобиль. Подъезжая к отвороту налево, на второстепенную дорогу, убедился, что впереди и попутных транспортных средств не имеется, никто его не обгоняет, включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра поворота налево, пересек встречную полосу, и в этот момент произошло столкновение задней левой части его автомобиля со вторым автомобилем, двигавшимся сзади, ВАЗ – 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, который в зоне недостаточной видимости (поворот дороги направо), в нарушение п. 8.1 ФИО1 дорожного движения, стал выполнять маневр обгона двигавшегося позади него (истца) автомобиля. Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО9 подтверждается справкой о ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». С целью получения страховой выплаты обратился к страховщику с заявлением. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 33 850 рублей. С целью определения размера ущерба обратился в ООО «Агентство оценки». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов, с учетом износа, составляет 68 500 рублей, что на 34 650 рублей больше выплаченной ему суммы. Согласно отчету, выполненному ООО «Агентство оценки», утрата товарной стоимости составляет 27 200 рублей. 21 апреля 2016 года обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение и отчет об оценке, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 13 700 рублей.

В судебное заседание истец Тоторин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Будучи допрошенным в судебном заседании 28 октября 2016 года пояснил, что утром 26 декабря 2015 года в 08 часов 00 минут в темное время суток в условиях гололеда на принадлежащем ему автомобиле «Нива» двигался в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/час. За ним двигалось несколько машин, сначала машина под управлением ФИО5, затем легковая иномарка. Перед поворотом налево, метров за 100 до начала маневра, включил указатель левого поворота, сбросил скорость. Следовавшая за ним на расстоянии 10-15 метров машина под управлением ФИО5 также включила указатель левого поворота и сбросила скорость. Ширина проезжей части составлет 6-7 метров. Перед началом поворота занял крайнее левое положение на своей полосе движения, начал поворот. В тот момент, когда пересек встречную полосу, и передняя часть автомобиля уже находилась на второстепенной дороге, а на встречной полосе оставались задние колеса транспортного средства, почувствовал удар в левую боковую заднюю часть транспортного средства. До удара автомобиль, совершивший наезд, не видел. После дорожно-транспортного происшествия водитель сообщил, что он очень торопился.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в нарушение требований Правил дорожного движения водитель ФИО9 управлял транспортным средством, два колеса которого не были оборудованы зимней резиной, что не позволило ему при обнаружении опасности прекратить маневр и остановить транспортное средство. Просит дополнительно взыскать с ответчика в возмещение расходов по проведенной экспертизе 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение по иску, суть которого сводится к следующему (л.д. 73-74). 17 марта 2016 года истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено ЗАО «<данные изъяты>», истцу выплачено страховое возмещение в размере 33 850 рублей. Поскольку вина участников ДТП установлена не была, на основании п.4.25 Правил ОСАГО Тоторину А.А. произведена страховая выплата в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта (67 700 рублей). Истцом была подана досудебная претензия, с приложением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» и отчета ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 68 500 рублей, УТС – 27 200 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей. Рассмотрев претензию истца, страховщик выплатил ему 13 700 рублей (50% от УТС в сумме 13 600 рублей и расходы по оценке 100 рублей). Полагает, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом, что исключает взыскание суммы возмещения и расходов по составлению экспертного заключения. Необходимо отметить, что осмотр транспортного средства оценщиком был произведен спустя месяц после ДТП и до обращения к страховщику, при этом перечень повреждений в акте осмотра ООО «Агентство оценки» не совпадает со справкой о ДТП и актом осмотра ЗАО «<данные изъяты>». Основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Третье лицо ФИО9 суду пояснил, что виновным себя в дорожно – транспортном происшествии не считает, поскольку Правила дорожного движения не нарушал. 26 декабря 2015 года управлял автомобилем ВАЗ – 21043 и двигался в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/час в темное время суток в условиях гололеда. Двигавшись с указанной скоростью, постепенно догнал три легковые автомашины, следовавшие в попутном направлении. Поскольку машины следовали со скоростью около 10 км/час, снизил скорость до 40 км/час и начал маневр их обгона, включив указатель поворота. Допускает, что на первой машине – машине истца мог быть включен указатель поворота, но из-за следовавших за ним машин его не было видно. На двух следовавших за истцом транспортных средствах указатели поворота включены не были. Когда поравнялся со средней машиной, следовавший впереди автомобиль начал выполнять поворот налево, преградив ему дорогу. Он принял меры к торможению, однако его машину занесло по гололеду и в тот момент, когда автомобиль истца находился на середине встречной полосы, произошло столкновение. На передних колесах его автомобиля была летняя резина, а на задних - зимняя.

В соответствии со ст. 180 ГПК РФ судом оглашены показания свидетелей.

Свидетель ФИО5 суду показал, что с Тоториным А.А. знаком, в конце декабря 2015 года решили поехать на охоту на двух машинах. Выехали утором из <адрес>, он управлял машиной «Лада – Калина» черного цвета, в качестве пассажира в транспортном средстве находился его брат. Тоторин А.А. двигался на автомобиле «Нива» впереди, дорога была обледенелой. Скорость движения составляла 70-80 км/час. Не доехав до <адрес> около 100 метров, Тоторин А.А. включил указатель левого поворота и сбросил скорость, загорелись стоп-сигналы. Поскольку следовали в одном направлении, также сбросил скорость до 10-15 км/час, при этом расстояние между машинами было 10-15 метров. За его транспортным средством двигалась легковая иномарка, а также другие транспортные средства. Помех для выполнения маневра поворота не было, встречная полоса была свободна, какие-либо транспортные средства не совершали обгон. Тоторин А.А. начал совершать маневр поворота налево, перестроился ближе к середине, пересек встречную полосу движения. В том момент, когда передняя часть автомобиля уже находилась на второстепенной дороге, а на встречной полосе остались только задние колеса, произошел удар в его автомобиль. Откуда выехал этот автомобиль, не видел, так как никто никого не обгонял (л.д. 118).

Свидетель ФИО5 суду показал, что с Тоториным А.А. у него дружеские отношения. 26 декабря 2015 года вместе с братом и Тоториным А.А. на двух машинах поехали на охоту. Тоторин А.А. следовал на машине «Нива», а они с братом двигались за ним по трассе Сарапул-Ижевск со скоростью 70-80 км/час. За машиной брата следовала еще какая-то иномарка. Перед поворотом на <адрес>, метров за 100, Тоторин А.А. включил указатель левого поворота, при этом расстояние между машинами было 10-15 метров, снизил скорость до 10-15 км/час. Брат также включил указатель поворота, снизил скорость. Тоторин А.А. повернул налево, на второстепенную дорогу и уже заканчивал маневр поворота, пересек встречную полосу движения и передняя часть автомобиля истца находилась на второстепенной дороге, произошел удар в левый задний угол машины Тоторина А.А.. Откуда выехала машина марки ВАЗ 2104 синего цвета, не понятно (л.д. 119).

Выслушав объяснения третьего лица, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26 декабря 2015 года в 08 часов 30 минут в <адрес> на 45 километре автодороги Ижевск-Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ – 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тоторина А.А. и ему принадлежащего и автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 26 февраля 2016 производство по делу в отношении неустановленного водителя прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления, 26 декабря 2015 года в 08 часов 30 минут в <адрес> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель ФИО9, управляя транспортным средством ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выполнении маневра обгон, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тоторина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № не причинили вреда здоровью.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, определением Сарапульского городского суда от 27 декабря 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 007-17 от 27 марта 2017 года, поскольку установить момент включения сигнала левого поворота на автомобиле ВАЗ-212140 не представляется возможным, то решение поставленного вопроса проводилось в альтернативной форме.

Если водитель автомобиля ВАЗ-21043 начал маневр обгона после момента включения сигнала поворота налево водителем автомобиля ВАЗ-212140 то:

водитель автомобиля ВАЗ-21043 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения;

водитель автомобиля ВАЗ-212140 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.8.2 Правил дорожного движения в части качающейся принятия мер предосторожности и п. 10.1 ч 2 Правил дорожного движения.

Если водитель автомобиля ВАЗ-21043 начал маневр обгона до момента включения сигнала поворота налево водителем автомобиля ВАЗ-212140 то:

водитель автомобиля ВАЗ-21043 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1 ч 2 Правил дорожного движения;

водитель автомобиля ВАЗ-212140 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, водитель автомобиля ВАЗ-21043 в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованием п.2.3.1 ч 1 Правил дорожного движения с учетом требований п. 11 ч 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и п.5 подпункт 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Эксперт может лишь отметить, что показания водителя автомобиля ВАЗ-212140 относительно расположения его автомобиля в момент столкновения могли иметь место.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, Тоторин А.А., ФИО9 являясь участниками дорожного движения, должны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).

Протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра на расстоянии 100 метров от места происшествия; дорожный знак 2.3.3 со стороны <адрес> и знак 2.3.2 со стороны <адрес> «Примыкание второстепенной дороги».

Из объяснений истца ФИО1 А.А., показаний свидетелей ФИО5, ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в темное временя суток и в условиях гололеда автомобиль ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак О393ЕР/18 под управлением ФИО1 А.А. следовал в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/час. За указанным автомобилем двигалось несколько транспортных средств, сначала машина под управлением ФИО5, затем легковая иномарка. Перед поворотом налево, за 100 метров до начала маневра, истец включил указатель левого поворота, снизил скорость; следовавшее за ФИО1 А.А. на расстоянии 10-15 метров транспортное средство под управлением ФИО5 также включило указатель левого поворота и снизило скорость. Ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляла 6-7 метров. Перед началом поворота истец занял крайнее левое положение на своей полосе движения, начал маневр. В тот момент, когда ФИО1 А.А. пересек встречную полосу, и передняя часть автомобиля находилась на второстепенной дороге, а задние колеса еще оставались на встречной полосе, произошел удар в левую боковую заднюю часть автомобиля. До столкновения транспортное средство ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Х302ХН/18 участник и очевидцы дорожно-транспортного происшествия не видели.

Из объяснений ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ – 21043 и двигался в сторону <адрес> в темное время суток, в условиях гололеда, двигался со скоростью около 60 км/час. Следуя с указанной скоростью, постепенно догнал три легковые автомашины, следовавшие в попутном направлении. Поскольку машины двигались со скоростью около 10 км/час, снизил скорость до 40 км/час и начал маневр их обгона, включив указатель поворота. Допускает, что на первой машине – машине истца мог быть включен указатель поворота, но из-за следовавших за ним машин его не было видно. На двух двигавшихся за истцом транспортных средствах указатели поворота включены не были. Когда поравнялся со средней машиной, следовавший впереди автомобиль начал поворот налево, преградив ему дорогу. Он принял меры к торможению, однако его машину занесло по гололеду и в тот момент, когда автомобиль истца находился на середине встречной полосы, произошло столкновение. Дополнительно пояснил, что передние колеса его автомобиля оборудованы неошипованными шинами, а задние – ошипованными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак Х302ХН/18 ФИО9, начав обгон колонны транспортных средств, не убедился, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и что следовавшее впереди колонны транспортное средство под управлением ФИО1 А.А. подало сигнал поворота налево и начало маневр поворота на второстепенную дорогу, тем самым создал ему помеху для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на полосе встречного движения. Следовательно, ФИО9 допущены нарушения требований пунктов 11.1, 11.2 ФИО1 дорожного движения.

В свою очередь водитель ФИО1 А.А., управлявший автомобилем ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак О393ЕР/18, подав сигнал поворота налево и, без учета того, что подача сигнала не дает водителю преимущества, начал выполнять маневр поворота налево на второстепенную дорогу, где, в нарушение п. 8.2 ФИО1 дорожного движения, не приняв должных мер предосторожности, которые позволили бы ему завершить маневр, произошло столкновение транспортных средств.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО9 требований пунктов 11.1,11.2 ФИО1 дорожного движения - нарушение ФИО1 обгона транспортного средства, движущегося по той же полосе и подавшего сигнал левого поворота и нарушение водителем ФИО1 А.А. требований пункта 8.2 ФИО1 дорожного движения - непринятие должных мер безопасности при совершение маневра левого поворота, достоверно не убедившегося в отсутствие обгоняющих транспортных средств находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением ущерба у их владельцев.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение вышеуказанными материалами дела, в частности показаниями свидетелей, заключением эксперта о состоятельности пояснений истца относительно расположения транспортного средства в момент столкновения, схемой места происшествия, из которой следует, что столкновение произошло в момент завершения водителем ФИО1 А.А. поворота, то есть водитель ФИО9 в момент начала обгона в районе примыкания второстепенной дороги, должен был видеть впереди идущее транспортное средство, осуществляющее поворот налево.

Определяя степень виновности каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении, суд полагает, что основным виновником изначального создания опасной ситуации являлся водитель автомобиля ВАЗ-21043 ФИО9, водитель автомобиля ВАЗ 212140 ФИО1 А.А. проявил последующую недопустимую противоправную самонадеянность, в связи с чем, долю вины указанных водителей следует определить как: 70% - вина водителя ФИО9, 30% - вина водителя ФИО1 А.А.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак О393ЕР/18 ФИО1 А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением государственного инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак Х302ХН/18 была застрахована по договору ФИО1 в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право ФИО1 А.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак О393ЕР/18, проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (статья 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия условий для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имелось, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак Х302ХН/18 ФИО9 была застрахована по договору ФИО1 в ПАО «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1 А.А., возлагается на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

Перечень документов, которые необходимо приложить потерпевшему к заявлению о страховой выплате, содержится в п. 3.10 ФИО1 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению, в частности, была приложена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ; ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, в размере 67 700 рублей (л.д. 80-81).

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 А.А. страховое возмещение в размере 33 850 рублей, что соответствует 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 75).

Посчитав произведенную выплату недостаточной, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил возместить ему сумму материального ущерба в размере 34 650 рублей, сумму УТС в размере 27 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и отчета об оценке в размере 7 000 рублей (л.д. 79).

К претензии были приложены экспертное заключение и отчет об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненные ООО «Агентство оценки», согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак О393ЕР/18 составляет 68 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 27 200 рублей.

Признав отчет об оценке УТС достоверным, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 А.А. страховое возмещение в размере 13 700 рублей, из которых, 13 600 рублей – 50% от величины утраты товарной стоимости, рассчитанной оценщиком и 100 рублей – расходы по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Агентство оценки» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов (восстановительного ремонта) транспортного средства ВАЗ 212140 с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 68 500 рублей.

Возражая против иска ПАО СК «Росгосстрах» приводит доводы о том, что осмотр поврежденного транспортного средства организован и проведен истцом самостоятельно, что является нарушением п.3.11 ФИО1 и исключает взыскание суммы возмещения расходов по экспертному заключению; транспортное средство осмотрено экспертом спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия, при этом перечень повреждений, указанный в акте осмотра ООО «Агентство оценки» не совпадает со справкой о ДТП и актом осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

В силу пункта 3.11 ФИО1 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно пункту 3.12 ФИО1 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих ФИО1 срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из документов, приложенных к экспертному заключению ООО «Агентство оценки», осмотр принадлежащего истцу транспортного средства произведен по инициативе ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ – до момента истечения установленного законом срока для выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства исполнил надлежащим образом, после обращения ФИО1 А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и произвел страховую выплату в размере 50% от подлежащих выплате сумм.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по ФИО1, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Суд, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, считает возможным принять во внимание заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», выполненное в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 67 700 рублей, и применить положения п.3.5 Единой методики, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «Агентство оценки, составляет менее 10 процентов (68 500 рублей), и, в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, признает, что расхождение образовалось за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При определении УТС суд принимает во внимание отчет об оценке, выполненный ООО «Агентство оценки», поскольку выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях.

Доказательств, подтверждающих иной размер УТС, а также доказательств, что указанные в отчете повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Как следует из содержания пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По изложенным основаниям реальный ущерб, возникший у истца ФИО1 А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет в размере 94 900 рублей (67 700 + 27 200).

Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия на момент обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате судом не была установлена, страховщик был обязан выплатить ФИО1 А.А. страховое возмещение в размере 47 450 рублей (94 900 рублей / 2).

Как изложено выше, указанная обязанность страховщиком была исполнена в следующие сроки: страховое возмещение в размере 33 850 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ; страховое возмещение в размере 13 600 рублей - ДД.ММ.ГГГГ после получения страховщиком претензии.

С учетом степени вины водителей, установленной судом в дорожно-транспортном происшествии, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению страховщиком по данному страховому случаю составляет 66 430 рублей (94 900 рублей х 70 %).

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 980 рублей (66 430 рублей - 47 450 рублей), не превышающее лимит ответственности страховщика, исковые требования ФИО1 А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ФИО1).

Поскольку требование потерпевшего о взыскании суммы УТС было исполнено страховщиком в добровольном порядке, после получения претензии, правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в его пользу следующие расходы: за составление экспертного заключения и отчета об оценке 7 000 рублей; за составление нотариальной доверенности 800 рублей; по оплате услуг представителя 15 000 рублей; по оплате услуг эксперта 10 000 рублей.

Интересы истца в суде представлял ФИО8, действующий на основании доверенности.

Факт несения указанных расходов подтверждается: договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Агентство оценки» и ФИО1 А.А. (л.д. 17); актом сдачи-приемки работ и чеком об оплате на сумму 4 000 рублей (л.д. 16, 18); договором на проведение оценки, заключенным ООО «Агентство оценки» и ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); актом сдачи-приемки работ и чеком на сумму 3 000 рублей (л.д. 19,21); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной пятой специализированной коллегией адвокатов, из которой следует, что ФИО1 А.А. уплатил за составление искового заявления и представление его интересов в суде 15 000 рубле (л.д.5); справкой нотариуса (л.д.7); квитанцией к ПКО, выданной ООО «Экперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку расходы истца по проведению досудебного исследования – определению стоимости УТС в размере 3000 рублей, по оплате экспертизы, назначенной судом, в размере 10 000 рублей, являлись необходимыми, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 000 рублей (с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 100 рублей).

Вместе с тем, расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «Агентство оценки» в размере 4 000 рублей, необходимыми признаны быть не могут, поскольку истец, в отсутствие факта нарушения его прав, до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, по собственной инициативе инициировал выполнение данных работ. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере возмещению за счет ответчика также не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в рассматриваемом споре.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с ФИО1 о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу (составление процессуальных документов), частичное удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 А.А. в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 759,2 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 18 980 рублей; в возмещение расходов по оценке и экспертизе 9 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 759,2 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                          Арефьева Ю.С.