Решение по делу № 22-2751/2020 от 29.07.2020

Судья Шупейко В.В. Дело № 22- 2751/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Устименко С.М., Николиной С.В.

С участием государственного обвинителя Синицыной М.Ю.

Адвоката Бабич А.В., представившего удостоверение № 1579 и ордер № 000249 от 20.08.2020 года,

Осужденного М. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осуждённого М. – адвоката Яковченко В.И., доводы адвоката Бабич А.В. в защиту осужденного М., на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 5 июня 2020 года, которым

М., <....>

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении М. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с 05.06.2020 до вступления приговора в законную силу с учётом требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного М. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Яковченко В.И. и адвоката Бабич А.В., мнение адвоката Бабич А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Яковченко В.И. и доводы своей апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора суда и направлении уголовного дела прокурору и изменение меры пресечения на подписку в отношении М., мнение прокурора Синицыной М.Ю. просившей приговор суда отменить и уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании М. в совершенном преступлении вину не признал, дал показания по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданных в интересах М., адвокат Яковченко В.И. с приговором не согласен ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания М. Полагает, что суд не учёл в достаточной степени состояние здоровья М., который является инвалидом 3 группы, в юношестве перенёс несколько тяжёлых операций на брюшной полости, у него отсутствует несколько пальцев на левой ступне, травмирована правая рука, вследствие чего не функционирует полностью правая рука. Указывает о низком интеллектуальном развитии М., ввиду чего последний доверился своему подельнику и оговорил себя, взяв на себя роль лидера в инкриминируемом ему деянии, хотя заключение эксперта нарколога свидетельствует о том, что М. не являлся потребителем конопли и в лечении не нуждается. По месту жительства М. характеризуется положительно, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В дополнение к апелляционной жалобе приобщает и просит учесть копии медицинских документов в отношении М., в том числе справки об инвалидности, ходатайство жителей села Верхний Перевал о применении к М. условного наказания, характеристику с места жительства осуждённого.

Также, считает, что суд надлежаще не обосновал в связи с чем, не возможно применить к М. условную меру наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить М. условное наказание.

В возражениях прокурор района Трапезников Н.Н. считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор суда без изменения, поскольку, наказание назначено М. в соответствии с требованиями закона и с учетом его личности.

В суде апелляционной инстанции осужденный М. доводы апелляционных жалоб адвоката Яковченко В.И. и адвоката Бабич А.В. поддержал, просил отменить приговор суда.

Адвокат Бабич А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Яковченко В.И., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить, поскольку, он не соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства, а уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий. Указывает о явных признаках отклонения в развитии М. Отсутствие по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении М. свидетельствует о том, что данные о его личности в обвинительном заключении отражены не полно, поскольку, не выяснен вопрос о наличии, либо отсутствии у М. психического расстройства, его способности в момент совершения инкриминируемого преступления отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении М. при таких обстоятельствах невозможно, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела были допущены грубые нарушения уголовно - процессуального закона, так, при допросе Т., был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, что является недопустимым. Также, приговором суда неверно установлено место совершения преступления. С учетом всех обстоятельств дела и допущенных нарушениях закона, в том числе нарушениях права на защиту в отношении М., считает, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору и необходимо изменить М. меру пресечения на подписку о невыезде.

Прокурор Синицына М.Ю. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда первой инстанции отменить. Уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда. Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении М. подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст. 240 УПК РФ при судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд, заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В материалах уголовного дела в отношении М. имеется справка (л.д.189, т.1 ) о том, что М. у врача психиатра и нарколога не состоял, однако, судом первой инстанции сделан вывод о вменяемости М., что свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелись сомнения в психическом состоянии М.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, либо заключения судебно-психиатрической экспертизы и другие доказательства, свидетельствующие о психическом состоянии М., то есть, вывод суда о вменяемости М. был сделан судом без исследования медицинских документов и других доказательств по психическому состоянию М.В.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты была приобщена и оглашена справка филиала «Медицинская часть МЧ № 10» ФКУЗ МСЧ – 25 ФСИН России от 11.06.2020, из которой следует, что М. осмотрен врачом – психиатром, установлен диагноз: умственная отсталость легкой степени с поведенческими расстройствами. На момент осмотра в лечении не нуждается. Поставлен на диспансерный учет. 06.08.2020 осмотрен врачом – психиатром, установлен диагноз: умственная отсталость легкой степени с поведенческими расстройствами. На момент осмотра в лечении не нуждается. Данная информация также, не являлась предметом исследования суда первой инстанции и данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не давалась.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката свидетели З. и Д., пояснили, что М. приходится дядей Д. и родным братом З. М. А.В. с самого детства страдал умственной отсталостью. В связи чем, у него образование один класс. Поскольку, его родители употребляли спиртные напитки, и им некогда было заниматься ребенком, в том числе обследовать у психиатра. У М. не развита речь, на него можно оказать давление со стороны. Преступлений он никогда не совершал.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не достаточно в полном объеме исследована личность М., его характеризующий материал, а именно, его психическое состояние.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389¹⁶ УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ).

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенными, в силу чего они, в соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ, являются основанием для отмены приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389²² УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в суде первой инстанции не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Согласно ч. 4 ст. 389¹⁹ УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В этой связи, все остальные доводы апелляционных жалобсудебной коллегией не обсуждаются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции. Эти доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при вынесении нового судебного решения.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и дать им соответствующую оценку.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба с дополнением адвоката Яковченко А.В., адвоката Бабича подлежат удовлетворению частично.

По смыслу закона, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия обязана решить вопрос о мере пресечения в отношении лиц, содержащихся под стражей.

В соответствии ч. 1 ст. 255 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия, учитывая, что М. инкриминируется совершение тяжкого преступления, а также, учитывая данные, характеризующие его личность, полагает необходимым в целях обеспечения судопроизводства по уголовному делу в разумный срок избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц, то есть до 20 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 5 июня 2020 года в отношении М. - отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц, то есть, по 20 сентября 2020 года, в отношении:

- М., <....>

Содержать М. под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Бабич А.В. и Яковченко В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи С.В. Николина

С.М. Устименко

Справка: М. содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.