Решение по делу № 12-98/2021 от 09.03.2021

УИД 32RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е - №12-1-98/2021

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 года                                                       пос. Выгоничи Брянской области

Судья Выгоничского районного суда по <адрес> О.А. Буряк, рассмотрев жалобу Ластовского В. И. с ходатайством о восстановлении срока на постановление № от <дата> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегио-нального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, Ластовский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ластовский В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указал, что не был уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ни о вынесенном постановлении. Также указывает, что транспортное средство «<данные изъяты> Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№) на основании договора аренды транспортного средства № от <дата> передано во владение и пользование ИП Орлова А. В. и в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Просил о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку копию постановления получил <дата>, а жалобу в суд направил <дата>.

В судебное заседание Ластовский В.И. не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта государственный инспектор Пильгуй С.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

           В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

        Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении Ластовский В.И. узнал <дата>, а жалоба направлена в суд <дата>. Иных доказательств получения Ластовским     В.И. постановления либо сведений о его вынесении материалы не содержат, и по неоднократным требованиям суда Центральным МУГАДН не представлено.

        В связи, с чем суд находит пропуск срока на подачу жалобы уважительным и подлежащим восстановлению.

        Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд первой инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата> Ластовский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием для привлечения Ластовского В.И. к указанной административной ответственности послужил вывод о том, что <дата> 11:46:52 по адресу <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил повторное движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наказуемо движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена инспекцией.

Так, Ластовкий В.И. в поданной в суд жалобе указывал, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ИП Орлова А.В. в подтверждение чего им был представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства № от <дата>.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Факт регистрации ИП «Орлова А.В.» в качестве владельца указанного транспортного средства в системе подтверждается сведениями, полученными по запросу суда о регистрации указанного договора в юго-западном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора центрального федерального округа (Юго-Западное МУГАДН ЦФО ФСНСТ), что должностным лицом -инспектором Пильгуй С.Д. при вынесении обжалуемого постановления проверено не было.

Оценивая представленный в материалы дела договор аренды, суд считает, что в момент вменяемого заявителю административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно – ИП Орлова А.В. Данных ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства материалы дела не содержат и судом не установлено.

С учетом этого суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) у ИП Орлова А.В., что было зафиксировано на момент выявленного правонарушения в едином реестре разрешительных документов.

Таким образом, на день фиксации специальным техническим средством факта движения транспортного средства с нарушением требований ч. 1 ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ Ластовский В.И. не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного, жалоба Ластовского В.И. подлежит удовлетворению, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, следует отменить, производство по делу прекратить.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, срок привлечения к административной ответственности по выявленному событию истек, то дело производством, подлежит прекращению по истечении срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

        Ходатайство Ластовского В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы – удовлетворить.

        Восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ.

Жалобу Ластовского В.И. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ в связи истечении срока привлечения к административной ответственности - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Брянский областной суд.

Судья                                          О.А. Буряк