Решение по делу № 22К-3472/2020 от 16.09.2020

Судья Ефименко В.В. Дело № 22-3472/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника адвоката Гончаренко А.А.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаренко А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г». ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав адвоката Гончаренко А.Н. и подозреваемого ФИО1, просившых постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.08.2020 года 1отделом следственного отдела ... России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26.08.2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Оспариваемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 26 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко А.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что судом при избрании ФИО1 меры пресечения нарушены требования УПК РФ и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм уголовно – процессуального кодекса РФ», от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международных договоров РФ».

Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, так как судьей формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу.

Ссылается на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановление Конституционного суда РФ от 13.06.1996, Определение № 167-0 от 25.12.1998г., п. 2 мотивировочной части Определения № 253-0 от 27.05.2004г., и полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ и положения Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться данные о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ссылается на позицию Европейского суда по правам человека, которой установлена недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому (обвиняемому) преступления и полагает, что судом не выполнены требования закона, так как в оспариваемом постановлении основной акцент сделан на тяжесть якобы совершенного преступления, а сведения, характеризующие личность подозреваемого, отсутствуют.

Полагает, что судом, при вынесении оспариваемого постановления, нарушены требования постановления Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», так как в основу постановления положены доводы, приведенные в ходатайстве, и не отражены доводы подозреваемого и возражения защиты, а также то, что ФИО1 и защитник просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО7 с доводами жалобы не согласен, так как постановление является законным, обоснованным, мотивированным и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов усматривается, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно ФИО1 в инкриминируемому ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки апелляционной жалобе, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть совершенного преступления, в совершении которогоподозревается ФИО1, но и данные о его личности в целом, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе подозреваемым.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, мера наказания за которое предусмотрена в виде длительного лишения свободы, по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Указанные обстоятельства, не смотря на наличие у обвиняемого семьи, детей, места работы дали суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпримет меры к сокрытию и уничтожению следов преступления, а также будет иметь возможность предупредить не установленных в настоящее время сообщников преступления, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. По этим же основаниям, с учетом доводов стороны защиты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания ФИО1 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, поскольку избранная в отношении подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести преступления, в котором подозревается ФИО1, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, тогда как более мягкая меры пресечения не будет являться гарантией явки подозреваемого в следственные органы и суд.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным (л.д.46-50).

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Постановлений Пленумов ВС РФ, международных норм, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий	Е.В.Лукьянович