Решение по делу № 2-1500/2021 от 27.01.2021

Дело № 2 – 1500/2021 изготовлено 30.07.2021г.

76RS0016-01-2021-000385-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.

при секретаре Пименовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаева А.С. к Филиалу Приволжский ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бакаев А.С. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» филиалу Приволжский о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 6,5 256 Gb Space Gray A13/4 Gb/2688 х 1242/OLED/LTE/NFC/IP68/Cam12/iOS от 09.11.2019 года, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 113 999 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя – 77 519,32 руб.. компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2019 года Бакаевым А.С. в Филиале «Приволжский» ДНС Ритейл» был приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro Max. В период гарантийного срока при использовании смартфона истцом были выявлены недостатки: пропадает сигнал сотовой сети в зоне уверенного приема, периодически не срабатывает камера Face ID, при эксплуатации устройство зависает на картинке, перестает отвечать на команды. С указанными неисправностями истец обратился в сервисный центр «Вирт», сдал смартфон для диагностики и ремонта. Согласно акту выполненных работ АСЦ ВИРТ было произведено устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия. Фактически истцу был выдан другой товар с новыми идентификационными данными. Истец отказался принять новый товар и потребовал расторжения договора и возврата денежных средств. Истцом была подана претензия в ООО «ДНС Ритейл» с требованием забрать выданный ему телефон и вернуть деньги, уплаченные за товар. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Бакаева А.С. по доверенности Лашкова М.С. исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по дату принятия судом решения. В остальной части исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку сервисным центром был избран такой способ устранения недостатков как замена устройства на новое, то, следовательно, в смартфоне имел место существенный недостаток. При наличии существенного недостатка потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Бойко С.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагал. что истцом не доказано, что имел место существенный недостаток товара, дал пояснения согласно изложенному в письменном отзыве на иск (л.д. 37). Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, а также размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эппл Рус», ООО СЦ «ВИРТ», которые в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" уполномоченная организация несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относится, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. К указанному оборудованию относится в частности смартфон.

В силу ч.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Судом установлено, что 9 ноября 2019 года Бакаевым А.С. в Филиале «Приволжский» ДНС Ритейл» был приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro Max. Стоимость товара составила 113 999 руб., что подтверждается товарным чеком от 11.11.2019 года.

Согласно указанному товарному чеку гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.

В течение гарантийного срока истцом были выявлены следующие недостатки в работе смартфона: пропадает сигнал сотовой сети в зоне уверенного приема, периодически не срабатывает камера Face ID, при эксплуатации устройство зависает на картинке, перестает отвечать на команды.

Бакаев А.С. 31.10.2020 года обратился в АСЦ «ВИРТ», передал смартфон для диагностики и ремонта.

Согласно акту выполненных работ по наряд-заказу № 10311629 АСЦ ВИРТ было произведено устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия. Фактически истцу был выдан другой товар с новыми идентификационными данными, что участниками процесса не оспаривалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что товар был сдан истцом Бакаевым А.С. в сервисный центр для проверки и ремонта, ему возвращен не был.

Из отзыва на иск, представленного третьим лицом ООО СЦ «ВИРТ» (л.д. 60) следует, что аппарат был продиагностирован, выявлены указанные выше недостатки, смартфон направлен в компанию Apple, где был произведен ремонт путем замены основного изделия. Выдан смартфон с новыми идентификационными данными.

С целью проведения экспертизы для установления существенности выявленных недостатков в ООО «Эппл Рус» направлялись запросы на предмет представления в адрес суда смартфона истца либо предоставления сведений о результатах проведенной проверки качества товара, ответ в адрес суда направлен не был. Представителем ООО «Эппл Рус» в телефонограмме было сообщено, что запрашиваемый смартфон был уничтожен, представить какие-либо документы не представляется возможным.

Из объяснений представителя истца Лошковой М.С., а также представителя ООО «ДНС Ритейл» Бойко С.А. в судебном заседании следует, что указанный способ ремонта - путем замены изделия на аналогичное – применяется компанией Apple в случаях, когда стоимость ремонта превышает 80% стоимости самого изделия.

Учитывая указанные объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что выявленный в смартфоне недостаток являлся существенным, поскольку не мог быть устранен без несоразмерных расходов, расходы на устранение недостатка были приближены к стоимости товара.

Поскольку выявленный недостаток товара являлся существенным, в силу приведенного положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Истцом в день выдачи ему товар заявил о совеем намерении расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В ответ в АСЦ «ВИРТ» истцу был выдан новый смартфон и предложено обратиться с указанными требованиями к продавцу. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2020 года с просьбой расторгнуть договор. В ответе на претензию от 19.11.2020 года в расторжении договора истцу отказано.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании также следует, что выданный истцу новый смартфон находится у истца в не распакованном виде, он пытался его вернуть в магазин, но в связи с отказом в удовлетворении претензии телефон у него забрать отказались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что фактически ответчиком в нарушение положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» самостоятельно, без учета мнения потребителя, был избран способ устранения выявленного в товаре существенного недостатка путем замены товара на аналогичный.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца в части расторжения договора законными, подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом по договору купли-продажи сумма в размере 113 999 руб. При этом на истца следует возложить обязанность вернуть полученный им 10.11.2020 года товар ответчику.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (пп. а п. 32).

Требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы подано истцом 10.11.2020 года, таким образом, неустойка ответчика подлежит взысканию за период с 21.11.2020 года по 28.06.20201 года. Размер неустойки составит:

113999 х 1% х 220 дней = 250797,80 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, те последствия, которые просрочка повлекла для истца, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки носит несоразмерный характер. В связи с чем взыскивает неустойку в пользу Бакаева А.С. в размере 30 000 руб., что в 10 раз превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии с Ключевой ставкой Банка России за тот же период.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, его требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда денежной суммой в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя в размере 74 499,50 руб. (113999 руб. + 5000 руб. +30 000 руб.)/2).

Учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая получена ответчиком, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. В связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в установленном законом размере. Учитывая, что судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 4380 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакаева А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 6,5 256 Gb Space Gray A13/4 Gb/2688 х 1242/OLED/LTE/NFC/IP68/Cam12/iOS от 09.11.2019 года, заключенный между Бакаевым А.С. и Филиалом Приволжский ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с Филиала Приволжский ООО «ДНС Ритейл» в пользу Бакаева А.С. уплаченные по договору денежные средства в сумме 113 999 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в пользу потребителя – 74 499,50 руб.

Обязать Бакаева А.С. после выплаты ответчиком взысканных суммы передать ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 6,5 256 Gb Space Gray A13/4 Gb/2688 х 1242/OLED/LTE/NFC/IP68/Cam12/iOS.

Взыскать с Филиала Приволжский ООО «ДНС Ритейл» в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере 4380 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко