Решение по делу № 2-4123/2017 от 04.08.2017

Дело №2-4123/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Аметист», ООО «Строительная компания Аметист», ООО «Златолит», Копыловой Я. Ю., Копылову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Аметист», ООО «Строительная компания Аметист», ООО «Златолит», Копыловой Я.Ю., Копылову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему. Исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Аметист» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ООО «Аметист» кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев, под 15% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора:

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Строительная компания Аметист»;

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Копыловой Я.Ю.;

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Златолит»;

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Копыловым С.А., в соответствии с которыми действия договоров поручительства до ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Аметист» условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Требования Банка, направленные в адрес заемщика, поручителей об уплате просроченной задолженности, остались без ответа и исполнения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 421 300, 67 руб., в том числе: 1 880 808, 03 руб. – основной долг, 538 380, 57 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 880, 81 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга, 231, 26 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен договор об уступке прав требований №, согласно которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а цессионарий принимает на себя указанные права требования.

На основании изложенного истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ООО «Аметист», ООО «Строительная компания Аметист», ООО «Златолит», Копыловой Я.Ю., Копылова С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 421 300, 67 руб., в том числе: 1 880 808, 03 руб. – основной долг, 538 380, 57 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 880, 81 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга, 231, 26 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 306, 51 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчики ООО «Аметист», ООО «Строительная компания Аметист», ООО «Златолит», Копылова Я.Ю., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления, отправленные по месту регистрации, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Ответчик Копылов С.А. также в суд не явился, просил отложить рассмотрение дела, в доказательство уважительности причины своей неявки представил лист нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данный лист не является надлежащим доказательством причин неявки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отложении рассмотрении дела судом было отказано.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21 августа 2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийский Банк ОАО от 08 сентября 2014 года, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» было реорганизовано в форме присоединения его к Ханты-Мансийский Банк ОАО, запись о прекращении деятельности ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» путем реорганизации в форме присоединения к Ханты-Мансийский Банк ОАО была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 05 ноября 2014 года.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийский Банк ОАО от 08 сентября 2014 года, полное фирменное наименование Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТОЕ Акционерное общество изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ от 15 июня 2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ».

Исходя из ст.309 ГК РФ, обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор в случае не выполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Аметист» заключен кредитный договор №, по которому Заемщик получил кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев, под 15 % годовых.

Согласно п№ кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки, уплата неустойки производится в порядке, указанном в п.№ кредитного договора.

Пунктом № кредитного договора, кредитор в дату платежа, а также при неисполнении или ненадлежащего исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, списывает денежные средства, на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком, в порядке, предусмотренном кредитным договором, со счета заемщика в счет погашения задолженности.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Как видно из материалов дела, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению были заключены следующие договора:

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Строительная компания Аметист»;

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Копыловой Я.Ю.;

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Златолит»;

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Копыловым С.А.

Срок действия договоров поручительства предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ(п.№ договоров поручительства№.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора поручителями ООО «Строительная компания Аметист», ООО «Златолит», Копыловой Я.Ю., Копыловым С.А. были приняты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы займа ответчик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межу ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен договор об уступке прав требований №, в соответствии с которым требование по кредитному договору в полном объеме перешло к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 421 300, 67 руб., в том числе: 1 880 808, 03 руб. – основной долг, 538 380, 57 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 880, 81 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга, 231, 26 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным. В нем учтены все положения кредитного договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства.

Своих возражений относительно расчета ответчики суду не предоставили.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В связи с неуплатой основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитным договорам, Банк направил в адрес заемщика, поручителей требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Из письменных доказательств, представленных истцом, следует, что ООО «Аметист» несвоевременно уплачивал Банку проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита, что согласно п.2 ст.811 ГК РФ дает Кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор вправе потребовать досрочно погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств, в случае если имеется просроченная задолженность по кредитному договору.

Также нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ.

До настоящего времени ответчики не представили суду никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Аметист», ООО «Строительная компания Аметист», ООО «Златолит», Копыловой Я. Ю, Копылова С. А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность в размере 2 421 300, 67 руб.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 306, 51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Аметист», ООО «Строительная компания Аметист», ООО «Златолит», Копыловой Я. Ю., Копылову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Аметист».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Аметист», ООО «Строительная компания Аметист», ООО «Златолит», Копыловой Я. Ю., Копылова С. А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 421 300, 67 руб., в том числе: 1 880 808, 03 руб. – основной долг, 538 380, 57 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 880, 81 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга, 231, 26 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 306, 51 руб.

Ответчиками заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.