Решение по делу № 33-687/2021 от 18.01.2021

Дело № 33-687/2021; 2-1420/2020

72RS0019-01-2020-002507-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Федоровой И.И., Хамитовой С.В.

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спехова Константина Валерьевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В иске Спехову Константину Валерьевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о взыскании в возмещение ущерба 93 317 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Спехов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищные услуги» о взыскании материального ущерба в размере 93 317, 36 рублей ссылаясь на следующее.

03.03.2020 в связи с протечкой кровли причинен ущерб принадлежащему истцу нежилому помещении по адресу: <.......> Управляющей компанией указанного дома является ООО «Жилищные услуги». Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 93 317, 36 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в ответе на претензию ответчик сообщил, что капитальный ремонт кровли производился в 2018 году ООО «Стратегия», и кровля над нежилым помещением истца не входит в состав общего имущества дома.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Тюменской области», ООО «Стратегия» и ОАО «АльфаСтрахование»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности г. Тобольска, Исключены из числе третьих лиц Администрация города Тобольска и МКУ «Тобольскстройзаказчик» (л.д.106, 138-141).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что принадлежащее Спехову помещение является встроенно-пристроенным. Встроенная часть обслуживается Обществом. По Соглашению о взаимодействии сторон, заключенному между Обществом и Спеховым 20.02.2020, граница ответственности общества проходит по внешней стороне дома, поэтому обществом обслуживается только строенная часть помещения, а пристроенная, где произошло затопление, не обслуживается. Наружные стены помещений, наружные несущие колонны, а также кровельное покрытие крыши над нежилым помещением в состав общего имущества не включены, собственники не несут расходов по их содержанию и ремонту. Плата за техническое обслуживание берется только за ту часть помещения, которая является встроенной, это видно по площади жилого помещения, за которое взимается плата. Поэтому ответственность за ущерб управляющая компаний нести не должна.

Затопление произошло именно в нежилом пристроенном помещении, которое не обслуживается управляющей организацией. Капитальный ремонт кровли встроенного помещения производился в 2018 году подрядной организацией «Стратегия» по договору с НО «Фонд капитального ремонта Тюменской области» и МКУ «Тобольскстройзаказчик», акт приемки управляющей организацией не был подписан. Подрядчик обещал переделать кровлю, но этого сделано не было, причина затопления не установлена.

Представитель соответчика Фонда в суде первой инстанции не участвовал, представил отзыв, в котором указал, что 31.07.2018 года между Техническим заказчиком, Фондом и подрядчиком ООО «Стратегия» заключен договор № 66-кр/18смр на выполнение работ по капитальному ремонту крыши пристроя в многоквартирном доме по адресу: <.......>. По условиям договора Подрядчик отвечает за причиненный третьим лицам при выполнении работ по договору ущерб, за выявленные при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока недостатки; на него возложена обязанность по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока; ответственность в течение гарантийного срока должен нести Подрядчик, чья ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Представитель Общества на приемку работ не явился, но уведомление ему направлялось.

Представитель соответчика ООО «Стратегия» (подрядчик) также в суд не явился, ранее иск не признал, ссылаясь на то, что работы по ремонту кровли были выполнены качественно, претензии о затоплении от управляющей компании не поступало.

Представители соответчика АО «АльфаСтрахование»; третьего лица Департамента городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности г. Тобольска в суд не явились извещены.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец Спехов К.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. 06.05.2011), настаивает на том, что крыша входит в состав общего имущества дома, в связи с чем ответственность за ее надлежащее состояние и необходимый ремонт, в частности очистку от снега и устранение протечек, несет управляющая компания – ответчик. Утверждает, что представленное ответчиком соглашение между ним и ООО «Жилищные услуги» от 20.02.2020 о взаимодействии сторон и акт о границах эксплуатационной ответственности, которым крыша над помещением истца отнесена к его личному имуществу, истцом не подписывалось, в его адрес не направлялось. Каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Стратегия» не имеется, акты приема выполненных работ с истцом не согласовывались и не подписывались.

В дополнении к апелляционной жалобе уточнил, что при отмене решения просит о взыскании ущерба с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Тюменской области», а также об исключении из числа доказательств соглашения от 20.02.2020 и акта о границах эксплуатационной ответственности, поскольку судебной почерковедческой экспертизой установлено, что он (истец) не подписывал этот акт.

В возражениях на апелляционную жалобу и на дополнение к ней ответчики ООО «Жилищные услуги» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Тюменской области» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом Фонд указывает, что надлежащим ответчиком является страховая компания АО «Альфа-Страхование», где застрахована ответственность подрядчика.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Акимфиева Н.В. на доводах апелляционной жалобы, с учетом ее дополнений, настаивала.

Представитель ответчика ООО «Жилищные услуги» Сайфуллина Р.С. и представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Тюменской области» Казакеева Т.Н. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Спехов К.В., представители ответчиков ООО «Стратегия», ОАО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица Департамент городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности г. Тобольска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор в рамках предъявленного к ООО «Жилищные услуги» иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в соответствии с заключенным 20.02.2020 Соглашением принадлежащее Спехову К.В. встроенно-пристроенное помещение, площадью 234,4 кв. м, обслуживается ответчиком только в части встроенного помещения, площадью 185, 4 кв. м. Граница ответственности по конструктивам определяется согласно техническому паспорту многоквартирного дома, является внешняя стена дома (стены, кровля, козырек пристрой не входят в состав общего имущества). Пристроенное помещение является собственностью собственника, управляющая компания освобождена от обязанности по обслуживанию кровли над принадлежащим истцу нежилым помещением, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность за протечки кровли. Соответственно, с учетом принципа свободы договора стороны Соглашения достигли договоренности по всем существенным вопросам обслуживания принадлежащего истцу встроенно-пристроенного нежилого помещения, при этом стороны согласились, что обслуживание части помещения виде пристроя, в том числе его кровли, не возлагается на управляющую компанию, то есть, обязанности по обслуживанию кровли собственник несет самостоятельно. Эти же договоренности подтверждаются расчетом, из которого следует, что оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества истцом производится лишь в отношении встроенного помещения, площадью 185,40 кв. м, акт приемки выполненных работ представителем Общества не был подписан. Условия соглашения от 20.02.2020 не оспорены.

Суд указал также, что требования к иным привлеченным судом в качестве соответчиков лицам не заявлены.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, Спехов К.В. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 243,6 кв. м., с отдельной входной группой и отдельной крышей над пристроенной частью помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: <.......> в доме.

Право собственности зарегистрировано за ним 27.11.2019 на основании договора дарения от 07.11.2019, что подтверждается выпиской из НГРН (т.1. л.д. 13-16).

Управление домом с 15.04.2015 осуществляет ООО «Жилищные услуги» (т.1, л.д. 204-216).

В 2018 году между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (ныне Департамент городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности) (Технический заказчик), НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Тюменской области» (Региональный оператор), ООО «Стратегия» (Подрядчик) заключен договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе указанного жилого дома (т.1, л.д. 108-115).

20.12.2018 составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания - ремонт крыши (пристрой) по адресу: <.......> (т.1, л.д. 117-119).

Директор ООО «Жилищные услуги» Нигматулин А.А., включенный в члены рабочей комиссии, при приемке отсутствовал, о чем составлен акт (т.1, л.д. 120).

В обоснование возражений ответчиком представлены Соглашение о взаимодействии сторон от 20.02.2020 между ООО «Жилищные услуги» и Спеховым К.В. в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения, в п.1.3. которого указано, что границей ответственности по конструктивам согласно техническому паспорту многоквартирного дома является внешняя стена дома (стены, кровля, козырек пристроя не входят в состав общего имущества) (т.1. л.д. 172-173) и Акт о границах эксплуатационной ответственности по сантехническому инженерному оборудованию от 20.02.2020 с аналогичным условием по конструктивам (т.1, л.д. 174)

04.03.2020 истец обратился к ООО «Жилищные услуги» с заявлением об обнаружении протечки воды с крыши в принадлежащего ему нежилого помещение (т.1, л.д. 17).

06.03.2020 управляющей организацией ООО «Жилищные услуги» составлен акт обследования пристроенного нежилого помещения с отдельной входной группой и отдельной крышей, которым установлено, что в помещении с назначением «кухня-столовая» на окрашенных водоэмульсионной краской потолке и стене возле окна с левой стороны имеются следы старых протеканий, произведена фотофиксация. В остальных помещениях повреждений не установлено. Отражено, что в 2018 году на кровле проводился капитальный ремонт подрядной организацией ООО«Стратегия». Из-за большего количества снега на кровле место и причину протекания установить не удалось, необходимо провести дополнительное обследование в весенний период после таяния снега (т.1, л.д. 19).

10.03.2020 ООО «Жилищные услуги» направило истцу вышеуказанный акт, отметив, что кровля над его помещением не входит в состав общего имущества, истцу рекомендовано обратиться с претензией в ООО «Стратегия» (т.1, л.д. 18).

24.03.2020 года истец представил ответчику возражения на акт, где указано, что крыша нежилого помещения входит в состав общего имущества МКД, поэтому следует внести изменения в акт, принять меры по устранению протечки, предоставить документы по ремонту данной части крыши (т.1, л.д. 20).

19.03.2020 года истец обратился с жалобой на имя Главного государственного жилищного инспектора Тюменской области направлена жалоба в просьбой обязать ООО «Жилищные услуги» принять меры по устранению протечек крыши (т.1, л.д. 104).

10.04.2020 в своем письме ГЖИ по Тюменской области указала, что 07.04.2020 МКУ «Тобольскстройзаказчик» направило подрядчику ООО «Стратегия» предписание об устранении дефектов целостности кровли в рамках гарантийных обязательств в срок до 25.05.2020, управляющей организацией выполнены работы по очистке кровли, работы по ремонту кровли в районе указанного нежилого помещения запланировано выполнить в летний период 2020 года (т.1, л.д. 105).

18.05.2020 истец направил в адрес ООО «Жилищные услуги» и ООО «Стратегия» претензию о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба согласно отчету в сумме 93 317,36 рублей. (т.1, л.д. 21-23).

26.05.2020 ООО «Жилищные услуги» отказало истцу в удовлетворении претензии, поскольку ремонт проводило ООО «Стратегия», при этом ООО «Жилищные услуги» стороной договора не является, ответственность за качество работ несет НО «Фонд капитального строительства многоквартирных домов в Тюменской области» (т.1, л. 96).

В ответ на жалобу истца НО «Фонд капитального строительства многоквартирных домов в Тюменской области» сообщило, что документы по ремонту кровли находятся в МКУ «Тобольскстройзаказчик», ответственность за качество работ несет подрядчик ООО «Стратегия» (т.1, л.д. 98-99).

08.04.2020 НО «Фонд капитального строительства многоквартирных домов в Тюменской области» направил копию жалобы в ООО «Стратегия» с претензией о возмещении причиненный собственнику ущерб в случае подтверждения указанных в жалобе обстоятельств (т.1, л.д. 101-103).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что протекание кровли в принадлежащем истцу нежилом помещении над пристроенной его частью имели место после проведенного ООО «Стратегия» в 2018 ремонта кровли, имеется предписание данному подрядчику об устранении дефектов целостности кровли в рамках гарантийных обязательств в срок до 25.05.2020, гарантийный срок не истек.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб в силу названных норм материального права должен нести Фонд, если не докажет отсутствие своей вины.

Отсутствие вины Фондом не доказано, напротив, его вина подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах на Фонд должна быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Данный вывод следует из положений ч.5 ст.178, п.4, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым региональный оператор отвечает как за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, так и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ). При этом ответственность регионального оператора в силу прямого указания об этом в законе (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2018, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика НО «Фонд капитального строительства многоквартирных домов в Тюменской области».

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск. Данная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" вопрос 9 и № 2 за 2019 год вопрос 11.

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал истцу в удовлетворении иска фактически ко всем соответчикам, чем лишил истца права на возмещение ущерба с кого-либо из них, постановленное решение нельзя признать законным.

Допущенное нарушение является в силу требований 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска и взыскании ущерба в заявленном размере с соответчика НО «Фонд капитального строительства многоквартирных домов в Тюменской области».

Доводы Фонда о том, что ответственность должна нести страховая компания, отклоняются, т.к. они основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права.

В удовлетворении иска к ООО «Жилищные услуги», ООО «Стратегия», ОАО «АльфаСтрахование» следует отказать.

Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза подписи истца в Соглашении и Акте от 20.02.2020, установившая, что эти документы истцом не подписывались, не влияет на вывод судебной коллегии о надлежащем ответчике.

Размер причиненного истцу ущерба – 93317,36 рублей установлен экспертом в представленном истцом отчете № 177-20 от 07.05.2020 (т.1, л.д. 24-75), достоверность которого ответчиками не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Спехова Константина Валерьевича в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 93317 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении иска к ответчикам к ООО «Жилищные услуги», ООО «Стратегия», ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Федорова И.И.

Хамитова С.В.