Решение по делу № 4А-600/2016 от 18.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 44а-600/2016

20 мая 2016 года                                г. Уфа

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Низамова Р.А., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 18 июля 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 года, состоявшиеся в отношении Низамова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 года, Низамов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Низамов Р.А. просит отменить указанные судебные постановления, указывая на то, что его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Низамова Р.А., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, следует, что 09 июня 2013 года в 08 час. 40 мин. на просп. Октября, 91 г. Уфы водитель автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <...>, Низамов Р.А., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Основанием полагать, что водитель Низамов Р.А. 09 июня 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Однако Низамов Р.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление водителя Низамова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 9).

Вместе с тем, Низамов Р.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

В связи с отказом Низамова Р.А. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудниками ДПС была сделана запись "отказался от подписи".

Факт совершения Низамовым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); письменными объяснениями понятых (л.д. 10, 11); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д. 15).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Низамова Р.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Низамова Р.А.

Довод жалобы Низамова Р.А. о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2012 года ему было назначено административное наказание в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не принимается во внимание на основании нижеследующего.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на момент возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении у инспектора отсутствовали сведения о том, что Низамов Р.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 4, 12), при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела мировым судьей Низамов Р.А. не ссылался на данное обстоятельство, замечаний при составлении протокола об административном правонарушении им высказано не было, в связи с этим ни у инспектора ДПС, ни у мирового судьи не имелось достаточных оснований для квалификации действий Низамова Р.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, в том числе путем переквалификации содеянного, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст. 3.2 Кодекса об административных правонарушениях является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное Низамову Р.А. по данному делу об административном правонарушении.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, переквалификация действий Низамова Р.А. с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначение ему административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица административного наказания, связанного с лишением этого же специального права.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьями, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Низамова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Низамову Р.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 18 июля 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 года, состоявшиеся в отношении Низамова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Низамова Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан                        Р.С. Шакиров