Решение по делу № 2-44/2019 от 06.11.2018

№ 2-44/19

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 9 января 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре: Сладковой М.Н.

с участием помощника прокурора Новокузнецкого района Бикетовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Ольги Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецк-Общепит» о признании увольнения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Шахова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Новокузнецк-Общепит» о признании увольнения незаконным, с учетом уточнения требований просит восстановить ее на работе в ООО «Новокузнецк-Общепит» в должности уборщика служебных помещений, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала уборщиком служебных помещений в ООО «Новокузнецк-Общепит», директором которого являлась ФИО3 В сентябре 2018 года ей стало известно о переводе всех работников на работу в «ОМС питание металлургов». А ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, с переводом на другое место работы. Поскольку работать на другом предприятии она не желала, ДД.ММ.ГГГГ она направила работодателю заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором было указано о том, что заявление истца об увольнении по собственному желанию считать недействительным. Через неделю ФИО3 пояснила, что она будет уволена по собственному желанию. В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку ей так и не выдали, расчет не произвели. ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку ей вручил водитель ответчика, и просил ее сделать запись в трудовой о ее ознакомлении о том, что трудовой договор расторгнут в связи с переводом работника по его просьбе на другую работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не была ознакомлена. В нарушение ст.180 ТК РФ истец не была уведомлена о предстоящей ликвидации предприятия за 2 месяца. Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец Шахова О.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с сентября 2018 года она работала у ответчика уборщиком, в конце месяца директор ФИО3 попросила всех работников, в том числе ее, написать заявление о переводе на работу в ООО «ОМС питание металлургов». ДД.ММ.ГГГГ она написала такое заявление. Однако, позже она передумала переводиться на работу в ООО «ОМС питание металлургов» и ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО3 об этом и об отзыве своего заявления о переводе и просила ее уволить по соглашению сторон. Об этом же она по телефону сообщила в ООО «ОМС питание металлургов» и направила ФИО3 такое заявление по почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что ее заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон она получила, но менять формулировку увольнения ФИО3 не будет, и что ей нужно в понедельник выйти на работу в ООО «ОМС питание металлургов». ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, однако, там ФИО3 не было, она обратилась в трудовую инспекцию, куда приехал водитель ФИО3 и передал ей зарплату и попросил расписаться в документах. Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, а в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее заявления недействительным имелось в виду заявление об увольнении в порядке перевода, а не заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель истца - Красножен А.В. уточненные требования поддержал. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ООО «Новокузнецк-общепит» в ООО «ОМС питание металлургов», однако до издания ответчиком соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено, а директором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получено заявление Шаховой об отзыве заявления об увольнения в порядке перевода и расторжении трудового договора по соглашению сторон. В данном заявлении ошибочно указано про заявление об увольнении по собственному желанию, однако, истица имела в виду заявление об увольнении в порядке перевода. Данное заявление ответчиком было оставлено без внимания, и истец незаконно была уволена в порядке перевода.

Представитель ответчика ООО «Новокузнецк-общепит» Сандрыкин А.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление об увольнении из ООО «Новокузнецк-общепит» в порядке перевода в ООО «ОМС-питание металлургов», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца по данному основанию -п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ. С записью в трудовой книжке и приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена, возражений не представила. Письмо истицы об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию поступило только ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством не предусмотрена возможность отзыва заявления об увольнении в порядке перевода. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о начале процедуры ликвидации Общества, в том время как истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для изменения формулировки увольнения на «увольнение в связи с ликвидацией», не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается, в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от ДД.ММ.ГГГГ относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Согласно п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, одним из оснований для прекращения трудового договора являютсяперевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шахова была принята в ООО «Новокузнецк-общепит» на должность уборщика служебных помещений, что подтверждается копией трудовой книжки истца, а также трудовым договором №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в порядке перевода в ООО «ОМС-Питание металлургов» согласно письма-приглашения последнего, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новокузнецк-общепит» издан приказ об увольнении Шаховой на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем сделана соответствующая запись в трудовую книжку истца.

При разрешении данного спора, правовым его аспектом является то, что до перевода работника на другую постоянную работу, работодателем необходимо получить письменное согласие работника на данный перевод. Наличие или отсутствие согласия на перевод является обязательным условием законности действий работодателя, которое подлежит проверке судом в случае возникновения трудового спора.

В судебном заседании установлено, что после подачи истцом заявления о ее увольнении в порядке перевода на работу в ООО «ОМС-питание металлургов», ДД.ММ.ГГГГ Шаховой данное заявление было отозвано как в устной форме, путем сообщения об этом непосредственно директору ООО «Новокузнецк-общепит», так и путем направление в адрес ответчика заявления о расторжении заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по взаимному соглашению сторон, которое директором ООО «Новокузнецк-общепит» ФИО3 было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом в материалы дела оригиналом почтового уведомления о вручении.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о признании данного почтового уведомления ненадлежащим доказательством, суд полагает необоснованным.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, вручение почтовых отправлений осуществляется при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п (далее - Порядок).

В пункте 3 Порядка указано, что уведомление о вручении - бланк установленной формы, заполняемый отправителем при сдаче им регистрируемого почтового отправления и возвращаемый объектом почтовой связи отправителю или указанному им лицу с информацией о том, когда и кому выдано (вручено) регистрируемое почтовое отправление.

Согласно пункту 23.3 Порядка регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении формы 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы 22 (формы 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка формы 119 отмечает: кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление. Если регистрируемое почтовое отправление вручено по доверенности, то указываются фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности.

Как следует из материалов дела, заявление Шаховой о расторжении трудового договора по соглашению сторон и о признании ее заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ недействительным было направлено ею по почте в адрес ООО «Новокузнецк-общепит» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно отметке в уведомлении о вручении почтового отправления данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющейся директором ООО «Новокузнецк-общепит».

Кроме того, из пояснений истицы следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в беседе с ней подтвердила факт получения ею данного заявления.

Проставление оттиска календарного почтового штемпеля в правом нижнем углу оборотной стороны бланка уведомления о вручении согласно пункту 23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п) осуществляется после вручения регистрируемого почтового отправления адресату, в связи с чем является необоснованным довод представителя ответчика о том, что почтовое отправление было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что почтовое отправление, содержащее заявление истицы, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться и не доверять оригиналу почтового уведомления, как доказательству по делу, у суда оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение отсутствие согласия и просьбы истицы на прекращение трудового договора путем перевода на работу к другому работодателю, что также находит свое подтверждение в ответе директора ООО «ОМС питание металлургов» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Шаховой действительно было подано заявление о приеме ее на работу в порядке перевода в ООО «ОМС питание металлургов» с ДД.ММ.ГГГГ, но до наступления указанной даты данное заявление было отозвано Шаховой в телефонном режиме, с ДД.ММ.ГГГГ Шахова к работе не приступила, не представила необходимые для трудоустройства документы.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что увольнение Шаховой на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ ответчиком произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку на момент издания приказа о расторжении с Шаховой трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовало обязательное для этого согласие истца на перевод в ООО «ОМС питание металлургов» - такая просьба истца была ею отозвана, в связи с чем заявленные истцом исковые требования о признании увольнения незаконным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новокузнецк-общепит» со ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, в связи с чем Шахова не может быть восстановлена на прежней работе, а поскольку суд пришел к выводу о незаконности ее увольнения, Шахову следует признать уволенной по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации со дня вынесения судом судебного решения.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Шахова трудоустроена в ООО «Новокузнецк-общепит» ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (должностным окладом) 18,78 руб/час и доплатой 600 руб за месяц, с графиком работы с понедельника по пятницу, с 07.00 час до 16.00 час, с перерывом на обед с 14-15 час, при 8 часовом рабочем дне.

Как следует из расчетных листков за сентябрь и октябрь 2018, заработная плата Шаховой за сентябрь 2018 составила 15 152,38 руб, за октябрь - 6 715,37 руб, всего истцом за данный период времени отработано 30дней, следовательно, средний дневной заработок составит 728,93 руб = (15 152,38 + 6 715,37) / 30.

Поскольку суд признал увольнение Шаховой ДД.ММ.ГГГГ незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит при указанном выше графике работы истца 56 рабочих дней, что составит 40092,80 рублей = 728,93 руб. (средний дневной заработок) х 56 (рабочих дней).

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шаховой.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Не сомневаясь в том, что Шаховой были причинены нравственные страдания в связи с незаконным ее увольнением, чем были нарушены права работника, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, и 1425 руб. за удовлетворение требований о взыскании денежных выплат, а всего 1725 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаховой Ольги Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецк-Общепит» о признании увольнения незаконным- удовлетворить частично.

Признать увольнение Шаховой Ольги Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ из Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецк-общепит» по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

Признать Шахову Ольгу Геннадьевну уволенной из Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецк-общепит» с должности уборщика служебных помещений по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ликвидационную комиссию (ликвидатора) Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецк-общепит» выплатить Шаховой Ольге Геннадьевне средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40092 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецк-общепит» в пользу Шаховой Ольги Геннадьевны компенсацию морального вреда 5000 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецк-общепит» государственную пошлину в размере 1725 рубля в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             А.Г.Коптева