Решение по делу № 2-2083/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-2083/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-002324-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                              г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Тернового В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Натальи Валерьевны к Лахтерман Олегу Сергеевичу, Лахтерман Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Любимова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Лахтерман О.С., Лахтерман О.В. денежные средства в размере 157 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2023 по 27.02.2024 в размере 17 894,68 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения до фактического исполнения ответчиком обязательства по возвращению суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 717 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

    Свои требования истец мотивирует тем, что 25.02.2023 между Лахтерманом О.С. и истцом был заключен договор на приобретение эллиптического тренажера SPIRIT XE895 стоимостью 157 940 руб. Заключение договора подтверждает перепиской сторон. После согласования условий, истцом по указанию Лахтермана О.С. были перечислены денежные средства на расчетный счет <номер>, открытый в банке АО «ОТП Банк» на имя Гусаровой О.В. Лахтерман О.С. от поставки тренажера уклонялся, постоянно сдвигая сроки передачи имущества. От дистрибьютора, поставляющего эллиптический тренажер SPIRIT XE895 было получено письмо, в соответствии с которым денежные средства от Лахтермана О.С. не поступали. От возврата денежных средств ответчики уклонились. Поскольку денежные средства истцу не возвращены, ответчик пользуется денежными средствами истца, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 894,68 руб. за период с 26.02.2023 по 27.02.2024, а так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения до фактического исполнения ответчиком обязательства по возращению суммы долга. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

    Истец Любимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Терновой В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, взыскав указанные денежные суммы с ответчиков в солидарном порядке. Пояснил, что между истцом и Лахтерманом О.С. в ходе переписки была заключена договоренность, согласно которой Лахтерман О.С. должен был в определенный сторонами срок доставить тренажер за определенную плату. Денежные средства были перечислены с карты истца на реквизиты, предоставленные Лахтерманом О.С., в последствии выяснилось, что карта принадлежала Лахтерман (Гусаровой) О.В., но электронный чек об оплате был предоставлен ответчиком Лахтерман О.С. Ответчик передвигал сроки доставки, а в последствии дистрибьютор сообщил, что денежных средств за товар ему не поступало, никаких договоренностей не было. Проценты истец рассчитывает с момента перечисления денежных средств с 26.02.2023 (то есть с момента перечисления денежных средств Лахтерман О.С.) по 27.02.2023, а также проценты по день фактической оплаты задолженности по ст. 395 ГПК РФ. В добровольном порядке решить спор не получилось.

Ответчики Лахтерман О.С., Лахтерман О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебной корреспонденции, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением. Кроме того, ответчик Лахтерман О.В. извещена о дате и месте судебного разбирательства по телефону, о че составлена телефонограмма.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что 25.02.2023 Любимова Н.В. перевела сумму в размере 157 940 руб. на счет указанный ответчиком Лахтерманом О.С. - <номер>, банк получателя – АО «ОТП Банк», для оплаты эллиптического тренажера SPIRIT XE895 (л.д. 15,16,59).

Представлен электронный чек от 25.02.2023 от Лахтермана О.С. на сумму 157 940 рублей с указанием наименования товара «эллиптического тренажера SPIRIT XE895» (л.д.16).

Согласно ответа АО «ОТП Банк» усматривается, что 25.02.2023 сумма в размере 157 940 руб. поступила на счет, принадлежащий Лахтерман О.В. (л.д. 50-53).

В материалы дела представлена переписка между Любимовой Н.В. и Лахтерманом О.С., а также аудиосообщения с расшифровкой из мессенджера WhatsApp по вопросу приобретения указанного эллиптического тренажера SPIRIT XE895 (л.д. 7,18-31,61).

ООО «Глобалспорт» выставлен счет на оплату №ЦБ-848 от 27.02.2023 эллиптического тренажера SPIRIT XE895 стоимостью 157 995 руб. покупателем указан Лахтерман О.С. (л.д. 32).

Из информационных писем ООО «Глобалспорт» от 07.06.2023 и 18.04.2024 следует, что по счету №ЦБ-848 от 27.02.2023 не было поступлений денежных средств и не проводилась отгрузка спортивного оборудования «Эллиптический тренажер SPIRIT XE895» (л.д. 17,60).

Лахтерман О.С. и Лахтерман (добрачная фамилия Гусарова) О.В. состоят в зарегистрированном браке с <дата> (л.д. 58).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из данных норм в их взаимосвязи и учитывая особенность предмета судебного разбирательства по спорам о взыскании неосновательного обогащения, именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать наличие оснований для их получения либо обстоятельств в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, включая указанный в п. 4 ст. 1109 ГК РФ факт того, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств ответчика или предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, усматривается из банковских квитанций и не оспорено ответчиками, денежные средства на приобретение эллиптического тренажера SPIRIT XE895 были перечислены истцом ответчику Лахтерману О.С. по указанным им реквизитам, при этом в ходе переписки последний подтвердил получение денежных средств, направив в адрес истца чек.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика Лахтермана О.С. за счет истца составил 157 940 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных либо иных отношений, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств в долг, либо по иным основаниям, отсутствует письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи истцом денежных средств указанному ответчику и содержала бы обязательство по их возврату.

При этом, достоверных и достаточных доказательств наличия каких-либо других оснований получения этих денежных средств ответчиком Лахтерманом О.С. не представлено.

Признавая приобретение ответчиком Лахтерманом О.С. денежных средств без законных на то оснований, находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании в ее пользу с Лахтермана О.С. сумму в размере 157 940 руб.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Лахтерман О.В., суд исходит из того, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно (с целью оплаты стоимости тренажера по предоставленным от Лахтерман О.С. реквизитам) при отсутствии между ней и ответчиком Лахтерман О.В. каких-либо обязательств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Так, истец знала, что осуществляет переводы на банковские карты ответчика Лахтерман О.В при отсутствии встречных обязательств со стороны указанного лица, доказательств ошибочности перечисления денежных средств истцом не представлено, в связи с чем, переведенные ею денежные средства не подлежат взысканию с Лахтерман О.В.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, ответчик Лахтерман О.С. получил неосновательное обогащение в размере 157 940 руб., указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

Истцом принимались меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, которое до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности подтверждается представленными доказательствами, ее размер стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Лахтерман О.С. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 894,68 руб., также не противоречат требованиям статей 1102 и 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным. При этом у суда не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они рассчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ, ходатайств стороны ответчика о снижении указанной суммы в связи с ее несоразмерностью, с предоставлением доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, не заявлено.

Поскольку спор о взыскании неосновательного обогащения разрешен настоящим решением суда, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вынесения решения. Так как иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактической уплаты суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные ей в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от 21.02.2024 в размере 70 000 рублей (л.д. 35-39,40).

Согласно условиям договора поверенный адвокат А. принял на себя обязательство по заданию доверителя Б. оказать юридические услуги, а именно представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании с Гусаровой О.В. и Лахтермана О.С. неосновательного обогащения. При этом поверенный, в случае необходимости, привлекает на договорной основе адвокатов, специалистов для разъяснения специальных вопросов, связанных с оказанием услуг по договору (п.1.2). Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000 рублей, несение указанных расходов подтверждено квитанцией от 04.03.2024.

В соответствии с доверенностью от 26.02.2024 Любимова Н.В. уполномочила адвоката В. и (или) Тернового В.В. представлять ее интересы, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены истцу (л.д.41-42).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем, выполненной представителем работы на стадии подготовки иска, затраченное время и характер процессуальных действий совершенных представителем, категорию дела, конкретные обстоятельства дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, и, исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела до 20000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 4717 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.03.2024 (л.д.12,13). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Лахтермана О.С., на стороне которого судом установлено неосновательное обогащение за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Любимовой Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Лахтерман Олега Сергеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер> в пользу Любимовой Натальи Валерьевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, ИНН 772774258751, денежные средства в размере 157 940 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2023 по 27.02.2024 в размере 17 894 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4717 руб., а всего в сумме 200 551 (двести тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 68 коп.

    В удовлетворении исковых требований Любимовой Натальи Валерьевны о взыскании с Лахтерман Ольги Владимировны неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов, а также о взыскании с Лахтерман Олега Сергеевича процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по возвращению суммы задолженности, о взыскании судебных расходов в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                      И.Ю.Заречнова

Решение суда в окончательной форме составлено 07 июня 2024 года