Решение от 03.07.2024 по делу № 2-1014/2024 от 05.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 г.                                              г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Чистяковой Е.С.; истца Шуваловой Е.В., ее представителя по доверенности Федосовой О.А.; представителя ответчика закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» по доверенности Иванова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014 по иску Шуваловой Елены Владимировны к закрытому акционерному обществу «Новомосковский мельничный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шувалова Е.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Новомосковский мельничный комбинат» (далее ЗАО «Новомосковский мелькомбинат») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 3 марта 2021 г. она была трудоустроена в ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» в должности техника-лаборанта по кормам. 26 июля 2022 г. около 14 часов 23 минуты находилась на рабочем месте и выполняла должностные обязанности на складе белкового сырья, где производил погрузочно-разгрузочные работы работник подрядной организации ООО «Васток» водитель элекропогрузчика Абдуллоев И.Ж., на основании договора на оказание услуг № от 1 августа 2021 г., заключенного между ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» и ООО «Васток». Абдуллоев И.Ж. после установки очередного поддона и двигаясь задним ходом, совершил на нее наезд и зажал ее правую стопу между поддоном и правым задним колесом элекропогрузчика, в результате чего она получила травму правой ноги. Она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в больницу. В связи с полученной травмой проходила длительное лечение. Согласно заключению эксперта № от 11 ноября 2022 г. у нее установлены повреждения – оскольчатые переломы ногтевых фаланг 1-5 пальцев правой стопы, средней фаланги 2 пальца правой стопы, 2-3 плюсневых костей правой стопы со ссадинами и рваными ранами правой стопы, ушибом мягких тканей правой стопы, которые имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья. В связи с произошедшим несчастным случаем было проведено расследование сотрудниками ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве № от 11 августа 2022 г. ОМВД России по г. Новомосковску по факту обращения ее (Шуваловой Е.В.) за медицинской помощью была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» своими действиями причинил ей моральный вред, взяв на работу Абдуллоева И.Ж. в качестве водителя элекропогрузчика не имеющего право управления данными погрузчиком. В связи с полученной травмой и действиями ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» ей причинены физические страдания, связанные с болью, а также нравственные переживания, связанные с шоком и страхом за свое здоровье, с невозможностью осуществлять активную общественную жизнь в период восстановления, неизгладимыми повреждениями правой стопы, продолжительным пребыванием в медицинском учреждении на лечении. В настоящее время она испытывает постоянные боли при ходьбе, в связи с полученной травмой, появились сопутствующие заболевания. Из-за полученных повреждений была лишена возможности продолжать работу в ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», в связи с чем, была вынуждена уволиться. Просит взыскать с ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 3 апреля 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 19 апреля 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Васток».

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 16 мая 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Абдуллоев И.Ж.

Шувалова Е.В. в судебном заседании исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Шуваловой Е.В. по доверенности Федосова О.А. в судебном заседании исковые требования Шуваловой Е.В. поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» по доверенности Иванов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основания, изложенным в письменных возражениях, указав, что Шуваловой Е.В., в связи с несчастным случаем на производстве добровольно был выплачен материальный ущерб в размере 100000 руб. Полагает, что размер компенсации морального вреда, а также расходов на юридические услуги завышен. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и юридических услуг – 10000 руб. будет достаточным, для взыскания в пользу Шуваловой Е.В.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

Представитель третьего лица ООО «Васток» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

Третье лицо Абдуллоев И.Ж. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, старшего помощника Новомосковского городского прокурора, полагавшего об удовлетворении требований истца с учетом разумности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

При рассмотрении дела установлено, что Шувалова Е.В. в период с 3 марта 2021 г. состояла с ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» в трудовых отношениях, работала в должности техника-лаборанта по кормам.

26 июля 2022 г. при выполнении трудовых обязанностей с Шуваловой Е.В. произошел несчастный случай - водитель элекропогрузчика Абдуллоев И.Ж. после установки поддона, двигаясь задним ходом, совершил наезд на Шувалову Е.В., зажав ее правую стопу между поддоном и правым задним колесом элекропогрузчика.

26 июля 2022 г. Шувалова Е.В. доставлена в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», поставлен диагноз: <данные изъяты>

В период с 27 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г. Шувалова Е.В. проходила стационарное лечение в городской клинической больнице им. С.Б. Боткина г. Москвы, где ей проведена операция: <данные изъяты>

В период с 8 августа 2022 г. по 23 мая 2023 г. находилась на лечении у травмотолога ГУЗ «Узловская районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>.

В период с 25 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. Шувалова Е.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ ТОКБ 2 им. Л.Н. Толстого с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11 ноября 2022 г. у Шуваловой Е.В. установлены повреждения – <данные изъяты>, которые имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.

Факт несчастного случая на производстве был расследован работодателем, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» создана комиссия для расследования несчастного случая, которая установила, что 26 июля 2022 г. техник-лаборант по кормам Шувалова Е.В. в соответствии с графиком сменности, выполняла свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором. Приблизительно в 14 часов 23 минуты кладовщик ККЦ Яфарова Т.С. вызвала по телефону Шувалову Е.В. для отбора проб продукции, поступившей на склад белкового сырья. В 14 часов 30 минут Шувалова Е.В. прибыла на склад и приступила в отбору проб установленным порядком. Кроме Шуваловой Е.В. на складе производил работы работник подрядной организации ООО «Васток» водитель электропогрузчика Абдуллоев И.Ж. в соответствии с договором по оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллоев И.Ж. на электропогрузчике производил подвоз поддонов с сырьем на склад, устанавливая их на пол и уезжал из склада на улицу за следующим. Находясь возле поддона с мешками Шувалова Е.В. осуществляла приклеивание штабельного ярлыка, скотчем на мешки, располагаясь спиной к месту производства работ электропогрузчика, не принимая во внимание автоматически включаемый звуковой сигнал предупреждения о движении погрузчика задним ходом. Из протокола опроса Шуваловой следует, что, электропогрузчик под управлением водителя Абдуллоева И.Ж. после установки очередного поддона двигаясь задним ходом, остановился на расстоянии около метра от нее. Постояв произвел дальнейшее движение задним ходом, тем самым зажал правую стопу Шуваловой Е.В. между поддоном и правым задним колесом электропогрузчика, в результате чего Шувалова Е.В. получила травму правой ноги. Абдуллоев И.Ж. услышав крик Шуваловой Е.В. отъехал и сообщил о случившемся кладовщику ККЦ Яфаровой Т.С. Яфарова Т.С. поспешила в склад к Шуваловой Е.В. сообщив о произошедшем по телефону врио начальника ККЦ Бириной Л.В. и вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила Шувалову Е.В. в травмотологическое отделение ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница».

Согласно Акту № от 26 июля 2022 г. о несчастном случае на производстве, водитель погрузчика Абдуллоев И.Ж. нарушил п. 3.9; п. 3.32 ИОТ № 2/22 (при подаче погрузчика задним ходом, особенно в узких проездах, предварительно убедиться в том, что движению ничего не мешает; во время работы запрещается: допускать в зоне работу погрузчика одновременного проведения каких-либо работ (погрузочно-разгрузочные работы, ручную переноску и перевозку грузов); техник-лаборант по кормам Шувалова Е.В. нарушила п. 1.5 инструкции № 11/22 (выполнять требования запрещающих, предупреждающих, указательных и предписывающих знаков и надписей, а также сигналов, подаваемых машинистами поездов, водителями транспортных средств); заведующая лаборатории по кормам Голик В.С. нарушила п. 2.30 должностной инструкции № 45 заведующей лаборатории по кормам (обеспечить условия труда и отдыха сотрудников лаборатории в соответствии с правилами и нормами по охране труда).

Акт о несчастном случае на производстве работодателем не оспорен.

Абдуллоев И.Ж. при проведении проверки ОМВД России по г. Новомосковску в рамках КУСП №, № от 26 июля 2022 г. пояснил, что трудоустроен в ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» в должности грузчика. В его обязанности входит осуществление погрузки, выгрузки продукции завода, в том числе при помощи электропогрузчика. 26 июля 2022 г. осуществлял перевозку полимерных мешков, уложенных на поддон до места их хранения в склад белковой продукции. При разгрузке одного из поддонов с продукцией в складе, начал осуществлять маневр по развороту и по невнимательности осуществил наезд на Шувалову Е.В., не заметив ее. Услышав крик Шуваловой Е.А., прекратил движение и увидел, что у нее имеется повреждение правой стопы. На погрузчике работу осуществляет время от времени, обучение на право управление погрузчиком, не проходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Яфарова Т.С. пояснила, что работает в ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» с 19 марта 2024 в должности подменного транспортировщика, ранее работала в должности кладовщика склада выгрузки сырья. 26 июля 2022 г. бригада грузчиков разгружала машину и перевозила поступившее сырье в склад для последующего хранения. Она осуществляла руководство выгрузкой машины и вела учет поступившей продукции, находилась на улице. Поддоны с продукцией на электропогрузчике в склад перевозил Абдуллоев И.Ж., сотрудник ООО «Васток». В это момент в складе работала Шувалова Е.В. Через какое-то время из склада выбежал Абдуллоев И.Ж. и сообщил, что нужно срочно вызывать скорую помощь, поскольку он наехал на Шувалову Е.В. Она зашла в склад и увидела Шувалову Е.В., у которой правая нога была синяя, шла кровь. В одном ухе у Шуваловой Е.В. она заметила черный беспроводной наушник, в другом ухе наушника не было. Она (Яфарова Т.С.) вызвала скорую медицинскую помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Софронова Л.В. пояснила, что работает в ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» с 3 августа 2022 г. в должности бухгалтера. Ей известно, что в ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» работала Шувалова Е.В., с которой 26 июля 2022 г. произошел несчастный случай. 10 августа 2022 г. Шувалова Е.В. обратилась к руководству предприятия с заявлением об оказании ей материальной помощи на дорогостоящее лечение, в связи с произошедшем несчастным случаем на производстве. Ей была выплачена материальная помощь в размере 100000 руб. Это была выплачена именно материальная помощь, а не компенсация морального вреда, что отражено и справке 2НДФЛ, код дохода 2760. В справе сумма указана 114350 руб. для того, чтобы за вычетом налога у Шуваловой Е.В. на руках была сумма в размере 100000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чубукин В.Д. пояснил, что работает в ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» в должности инженера по охране труда. 27 июля 2022 г., 29 июля 2022 г. при проведении расследования несчастного случая на производстве 26 июля 2022 г. с Шуваловой Е.В. опрашивал Шувалову Е.В., Яфарову Т.С., Голик В.С. Было установлено, что сотрудник ООО «Васток» Абдуллоев И.Ж. управляя электропогрузчиком совершил наезд на Шувалову Е.В., при этом у Абдуллоева И.Ж. документов, подтверждающих право управления электропогрузчиком, не было. Яфарова Т.С. поясняла, что у Шуваловой Е.В. в одном из ушей был беспроводной наушник, однако он это не отразил в ее пояснениях, так как посчитал данный факт несущественным.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд критически относится к показаниям свидетелей Яфаровой Т.С., Чубукина В.Д. в части того, что в одном из ушей Шуваловой Е.В. находился беспроводной наушник, так как ранее при опросе 27 июля 2022 г. Яфарова Т.С. о данном обстоятельстве не говорила, в протоколе опроса данный факт не отражен, а также не отражен и в акте о несчастном случае на производстве. Свидетели Яфарова Т.С., Чубукин В.Д. являются действующими сотрудниками ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» и заинтересованы в том, чтобы смягчить ответственность работодателя за произошедший несчастный случай по вине Абдуллоева И.Ж., осуществляющего работы на электропогрузчике на территории предприятия, не имея разрешительных документов на право управления электропогрузчиком.

Доводы ответчика о том, что Шувалова Е.В. в момент выполнения трудовых обязанностей и несчастного случая с ней 26 июля 2022 г. находилась в наушниках, в связи с чем не слышала звуковой сигнал, систематически нарушает требования охраны труда и безопасности, что создало предпосылки к несчастному случаю, суд признает несостоятельными и направленными на избежание ответственности за несчастный случай на производстве.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий – Шувалова Е.В. длительное время проходила лечение, реабилитацию, в связи с полученной травмой, появились сопутствующие заболевания, вынуждена уволиться с прежнего места работы, так как из-за полученной травмы не могла исполнять прежние должностные обязанности, как следствие, лишена заработка, который получала до повреждения здоровья, постоянно испытывает боли, учитывая степень вины ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», оказание материальной помощи в размере 100000 руб., а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, обстановку причинения вреда, характер причиненных телесных повреждений – оскольчатые переломы ногтевых фаланг 1-5 пальцев правой стопы, средней фаланги 2 пальца правой стопы, 2-3 плюсневых костей правой стопы со ссадинами и рваными ранами правой стопы, ушибом мягких тканей правой стопы, которые имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Шуваловой Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., поскольку данный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, является достаточным для компенсации причиненного Шуваловой Е.В. морального вреда, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Новомосковский мелькомбинат».

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец Шувалова Е.В. уплатила 90000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 90000 руб., подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика в пользу Шуваловой Е.В., поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г.             № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░., ░ ░░░░░ 425300 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░.