Решение по делу № 2-400/2016 (2-2373/2015;) от 30.11.2015

Дело №№ ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд <адрес> в составе

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре: ФИО5,

с участием:

представителя истца Аксакова С.И. действующего на основании доверенности,

ответчика Гороховой О.Г.

представителя ответчиков адвоката Макаровой Е.Г. действующей на основании ордера и доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Алевтины Ивановны к Гороховой Ольге Германовне, Чваньковой Яне Васильевне о возмещении ущерба,

установил:

Артемьева А.И. обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к Гороховой О.Г. и Чваньковой Я.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ей на праве общедолевой собственности принадлежит 2/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, весь первый этаж, Гороховой О.Г. принадлежал - второй этаж этого дома в виде мансарды.

ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже дома - в мансарде произошел пожар. В результате пожара и его устранения был причинен ущерб.    

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску к Гороховой О.Г.. было установлено, что причина возгорания в части дома, принадлежавшей Гороховой О.Г. -мансарде, - и указанным решением суда с Гороховой О.Г. были взысканы денежные суммы в возмещение причиненного вреда дому и имуществу.;

После пожара Горохова О.Г. снесла мансардный этаж с крышей в результате чего, вся нижняя часть дома в течение длительного времени подвергалась воздействию снега, дождя. Ответчик не восстанавливает свою часть дома.

В настоящее время Горохова О.Г. подарила принадлежавшую ей, практически разрушенную, часть дома с земельным участком своей дочери Чваньковой Я.В., которая каких-либо мер к восстановлению свей части дома с сохранению оставшейся части дома от природных явлений не приняла.    

По мнению истца, ответчики не намерены восстанавливать
дом. Вследствие длительного воздействия указанных природных явлений дом практически перестал быть пригодным для проживания, его восстановление до состояния пригодности к проживанию стало невозможно.    

Так, ДД.ММ.ГГГГ дом был обследован комиссией МО Приозерский муниципальный район Ленобласти, в результате было выявлено следующее: «помещение первого этажа имеют повреждения от систематиче5ских заливов водой, деревянные конструкции повреждены, потолок помещений первого этажа частично разрушен, потолочные перекрытия имеют гниль, на стенах внутри помещения, обширное количество гибка и плесени.

В настоящее время состояние дома ухудшилось, по заключению ООО «Престиж-проект», необходимо снести старый дом и возвести новый. Стоимость этих работ по проекту реконструкции и смете ООО «Абсолют оценка» составляет <данные изъяты>. ( без стоимости окон, дверей и внутренней отделки)., поэтому просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

Истец Артемьева А.И. в судебное заседание не явилась направила своего представителя Аксакова С.И. который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Горохова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Ответчик Чванькова Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Представитель ответчиков адвокат Макарова Е.Г. просила в иске отказать в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд с учетом, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Установлено, что Артемьевой А.И. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) принадлежит жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. (л.д.32)

Иным сособственником является Чванькова Я.В. <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.92).

Истец Артемьева А.И. считает, что ответчики своим бездействием по устранению результатов после пожара, причинили ей имущественный вред, а именно: по мнению истца реконструкцией дома без разрешительной документации, кроме, того до настоящего времени последствия пожара не устранены, что повлекло уничтожение ее части дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания ущерба истец должен представить доказательства его наличие в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в его возникновении, а также причинную связь между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика.

Доказыванию подлежит каждый элемент причиненного ущерба.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

От предложенной судом строительно-технической экспертизы стороны в судебном заседании отказались.

При этом, суд не может принять во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу представленное техническое обследование жилого дома OОО «Престиж-проект», поскольку из него не усматривается вследствие чего фундамент, стены пришли в негодность.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Истец ссылается на то, что на протяжении длительного периода времени ответчики уклоняются от несения бремени содержания своего имущества, в том числе ремонта.

Кроме того, суд полагает ненадлежащими доказательствами по заявленным требованиям проектные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Артемьевой А.И. и <данные изъяты>», а также локальный ресурсный расчет, поскольку, по своему содержанию, указанные документы, по мнению суда, не относятся к существу спора. В приведенных документах не указано место и адрес выполнения предполагаемых строительных работ, а также, в чем выразилось необходимость в проведении указанных работ.

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д.55-58) следует, что у дома действительно отсутствует мансардная часть.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что указанные работы по восстановлению мансарды ответчиками не проводились.

Из части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным к проживанию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия.

Согласно пункту 42 этого же Положения оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора, контроля по вопросам отнесенным к их компетенции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан", в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, следует, что вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подтвердил тот факт, что после составления ООО "<данные изъяты>" заключения по техническому обследованию жилого <адрес> в <адрес> на предмет признания непригодным для проживания, а именно после ДД.ММ.ГГГГ года, в межведомственную комиссию <адрес> о признании непригодным для проживания жилого помещения Артемьева А.И. не обращалась.

Более того ООО "<данные изъяты>" не является экспертной организацией, имеющей право делать оценку соответствия помещения и признание жилого помещения непригодным для проживания. В заключении отсутствуют документы об образовании главного инженера ФИО6.

Решением Приозерского городского суда по гражданскому делу № заявленные требования Артемьевой А.И. о взыскании материального вреда были удовлетворены. Определяя размер расходов истца, суд включил расходы на восстановление помещений в размере <данные изъяты> руб., определенном в заключении судебной товароведческой экспертизы с учетом износа.

    Основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей, послужил тот факт, как указывает истец, что ответчиками не предпринималось никаких действий по восстановлению части жилого дома после вынесения решения суда, а так же то, что проведение реконструкции с целью восстановления ресурса здания с заменой конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а так же улучшения эксплуатационных показателей – нецелесообразно.

В судебном заседании установлено, что Гороховой О.Г. были начаты действия по строительству новой кровли, но не закончены по причине разногласий с представителем истца – Аксаковым С.И.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из анализа указанных выше норм права следует, что под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство строительных работ по реконструкции жилого дома, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При реконструкции изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, то есть появляется новый объект недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов недвижимого имущества осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию. Разрешение выдается органом местного самоуправления. По окончании реконструкции объекта недвижимого имущества он подлежит вводу в эксплуатацию.

Таким образом, для получения разрешения на реконструкцию жилого дома необходимо выполнение совместных действий, Истец как участник общей долевой собственности, так же должен был принимать действия к восстановлению жилого дома.

    После того, как собственником <данные изъяты> доли жилого дома стала Чванькова Я.В., зная конфликтную ситуацию с истцом, она письменно обратилась к истцу с предложением о совместной подготовки необходимых документов для восстановления жилого дома, однако данное письмо истец по адресу регистрации не получил, устные решения данной ситуации так же не привели к положительным действиям.

    Таким образом, реконструкция жилого дома без согласия все сособственников не возможна.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В приложенных Истцом документах отсутствует подтверждение вины ответчиков, после вынесения решения суда по делу, а так же сумма, указанная в исковом заявлении не находит документального подтверждения равнозначности ущерба.

Согласно ст. 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основным условием возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с сособственником проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма является фактически понесенными истцом расходами на производство необходимых ремонтных работ, направленных на поддержание жилого дома в исправном состоянии, без осуществления которых общее имущество сторон могло прийти в негодность, суду не представлено.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, анализируя изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему имущественного ущерба действиями ответчиками.

В этой связи, требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, следовательно, и судебные расходы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил

В иске Артемьевой Алевтине Ивановне к Гороховой Ольге Германовне, Чваньковой Яне Васильевне о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течении месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ