Решение по делу № 33-6294/2021 от 30.04.2021

Судья: Татарникова Е.В. № 33-6294/2021, А- 2.203

24RS0048-01-2019-012096-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Березиной Ольге Сергеевне, Березину Андрею Сергеевичу, Вербицкой Екатерине Сергеевне, Березиной Екатерине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Березиной О.С., Березиной Е.А., <данные изъяты> в лице Березиной Е.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банком ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке в переделах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 625/0040-0662617 от 15.08.2018 по состоянию на 03.09.2019 2 349 190,47 руб., из которых 2 110 638,24 руб. сумма основного долга, 238 552,23 руб. задолженность по плановым процентам, государственную пошлину в размере 19 945,95 руб. с Березиной Ольги Сергеевны, но не более 31 393,11 руб.; Березина Андрея Сергеевича, но не белее 386 299,56 руб.; Вербицкой Екатерины Сергеевны, но не белее 386 299,56 руб.; Березиной Екатерины Александровны, но не белее 386 299,56 руб., с <данные изъяты> в лице законного представителя Березиной Екатерины Александровны, но не более 1 158 898,68 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Березиной О.С., Березину А.С., Вербицкой Е.С., Березиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Березиным С.В. заключен кредитный договор № 625/0040-0662617, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 424 000 рублей, сроком по 15 августа 2022 года под выплату 16 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. 01 сентября 2018 заемщик Березин С.В. умер. Задолженность по кредиту не погашена по настоящее время. Наследниками умершего заемщика являются его супруга Березина Е.А., дети Березина О.С., Березин А.С., Вербицкая Е.С., несовершеннолетний <данные изъяты>

Истец (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № 625/0040-0662617 от 15 августа 2017 года по состоянию на 03 сентября 2019 года в сумме 2 349 190 рублей 47 копеек, из которых 2 110 638 рублей 24 копейки - сумма основного долга, 238 552 рубля 23 копейки – задолженность по плановым процентам, а также государственную пошлину в размере 19 945 рублей 95 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционных жалобах Березина О.С., Березина Е.А., <данные изъяты> в лице Березиной Е.А. просят отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Березина О.С., ссылаясь на личное погашение кредита № 4/058 от 27 июня 2013 года, считает, что остаток долга по нему поделен судом некорректно. Полагает, что долг по указанному кредитному договору на момент открытия наследства составил 887 266 рублей 12 копеек, в связи с чем Березину О.С. следовало освободить от уплаты задолженности по кредитному договору № 625/0040-0662617. Березина Е.А. указывает, что Березин С.В. заключал договоры страхования жизни, вместе с тем, судом это не было учтено.

В судебное заседание явились Вербицкая Е.С., Березина О.С., Березин А.С., третье лицо Березина Ю.В., представители Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Березина Е.В., извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась представила ходатайство об отложении слушания дела.

Судебная коллегия, принимая во внимания, что причиной не явки Березиной
Е.В. в судебное заседания является прохождение её ребенком амбулаторного лечения, что не исключает возможность явки Березиной Е.А. в судебное заседание лично, а также то обстоятельство, что предыдущее судебное заседание откладывалось по аналогичным причинам, и после отложения судебного заседания Березина Е.А. имела возможность с учетом наличия у ребенка заболевания направить в судебное заседание представителя, сочла данную причину неявки ответчика неуважительной, отклонила данное ходатайство и в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняла решение о рассмотрении слушания дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Березину О.С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, Вербицкую Е.С., Березина А.С., третье лицо Березину Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла самостоятельная обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Березиным С.В. заключен кредитный договор № 625/0040-0662617, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 424 000 руб., сроком по 15 августа 2022 года под выплату 16 % годовых за пользование кредитом. По условиям кредитного договора заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов в сумме 58 946 рублей 97 копеек, кроме последнего платежа, размер которого 60 291 рубль 57 копеек (п. 6 кредитного договора) (т.1, л.д.12-14).

Согласно свидетельству о смерти №, выданного 03 сентября 2018 ТО Агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска, Березин С.В. умер <дата> (т.1, л.д.15).

Согласно представленной справке Банка ВТБ (ПАО) от 18 марта 2019 года по состоянию на 01 сентября 2018 (день открытия наследства) размер ссудной задолженности наследодателя составлял 2 111 279 рублей 20 копеек (т.1, л.д.220).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Березина С.В., умершего <дата> с заявлением о принятии наследства по закону обратились дети наследодателя Березина О.С., Березин А.С., Вербицкая Е.С., а также его супруга Березина Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>

Мать наследодателя Березина Л.А. и дочь Корчмит Н.С. от наследства отказались в пользу несовершеннолетнего сына наследодателя <данные изъяты>

Наследники после вступления в наследство обязательства по кредитному договору № 625/0040-0662617 от 15 августа 2017 года не исполняли в связи с чем на 03 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору составила 2 349 190 рублей 47 копеек, из которых 2 110 638 рублей 24 копейки сумма основного долга, 238 552 рубля 23 копейки – задолженность по плановым процентам, согласно представленному расчету просрочка платежей допущена с момента смерти наследодателя.

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 52,8 кв.м.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 66,5 кв.м.; 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м.; 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1300+/-7 кв.м, и его стоимость составляет 3873058 рублей 87 копеек.

Определяя размер стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 437 196 рублей 07 копеек ((2 185 980,19/5) 1/5 доли в праве на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, д. 28 кв. 223) + 1 375 037 рублей 21 копейка ((2 750 074,42/2) ? доли в праве на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 4А кв. 52) + 1 858 124 рубля 72 копейки ((3 344 624,50 /9 х2) 5/9 доли в праве на жилой дом по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Шарье», ул. Центральная, д. 60 ) + 202 700 рублей 87 копеек ((608 102,60 /6 х 2) 2/6 доли в праве на земельный участок по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Шарье», ул. Центральная, д. 60).

Доказательств иного объёма наследственного имущества, а также его стоимости сторонами не представлено.

Руководствуясь положениями статьей 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1153, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что ответчики Березина О.С., Березин А.С., Вербицкая Е.С., Березина Е.А., несовершеннолетний <данные изъяты> являются наследниками Березина С.В. принявшими наследство, то есть универсальными правопреемниками умершего заемщика, не исполнившего ко дню смерти обязательств по возврату кредита, принявшими на себя, в том числе, обязательства по долгам Березина С.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, исходя из того, что размер задолженности на дату смерти наследодателя (2 111 279 рублей 20 копеек), не превышал стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества (3873058 рублей 87 копеек), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2349190 рублей 47 копеек, из которых задолженность по основному долгу составила 2110638 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 238552 рубля 23 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным соответствует условиям договора, а также сведениям, имеющимся в выписке по счету № 40817810520464037234 о произведенных платежах по договору.

Определяя объём перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, суд с учетом имеющихся в материалах дел свидетельств о праве на наследство, а также принимая во внимание количество наследников принявших наследство, а также отказавшихся от наследства в пользу других наследников, верно установил долю наследственного имущества перешедшего к каждому из наследников, а именно к наследникам Березиной О.С., Березину А.С., Вербицкой Е.С., Березиной Е.А. в размере 1/7 доли наследственного имущества, а к несовершеннолетнему <данные изъяты> в размере 3/7 долей в наследственном имуществе.

С данными выводами судебная коллегия соглашается поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам материального права регулирующим спорные отношения.

Между тем определяя размер ответственности каждого из наследников суд не учел положения абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и установил пределы ответственности каждого из наследников не в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, а исходя из пропорционального раздела долгов наследодателя, что противоречит вышеприведенным положениям и уменьшает размер ответственности каждого из должников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб в которых оспариваются пределы ответственности каждого из должников, считает необходимым изменить судебное решение в части установления предела ответственности каждого из должников и установить её в пределах стоимости перешедшего каждому из должников наследственного имущества, а именно в отношении Березиной Ольги Сергеевны, Березина Андрея Сергеевича, Вербицкой Екатерины Сергеевны, Березиной Екатерины Александровны, не белее 553294 рублей 13 копеек в отношении каждого из наследников, в отношении <данные изъяты> в лице законного представителя Березиной Екатерины Александровны, не более 1 659882 рубля 37 копеек.

Исходя из следующего расчета: для Березиной Ольги Сергеевны, Березина Андрея Сергеевича, Вербицкой Екатерины Сергеевны, Березиной Екатерины Александровны: 3873058 рублей 87 копеек (стоимость всего наследственного имущества) /7=553294 рублей 13 копеек, учитывая, что каждому из указанных должников перешло по 1/7 наследственного имущества; для <данные изъяты> в лице законного представителя Березиной Екатерины Александровны 3873058 рублей 87 копеек (стоимость всего наследственного имущества) /7 х 3=1 659882 рубля 37 копеек.

Оснований для освобождения Березиной О.С. от исполнения обязательств по кредитному договору № 625/0040-0662617 от 15 августа 2017 года, в связи с тем, что ею выплачена задолженность по кредитному договору № 4/058 от 27 июня 2013 года, которая на дату смерти наследодателя составляла 1774532 рубля 23 копейки (т.2, л.д.24), где наследодатель Березин С.В. являлся солидарным должником не имеется, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела Березиной О.С., которая являлась совместно с наследодателем Березиным С.В. солидарным должником по кредитному договору № 4/058 от 27 июня 2013 года, досрочно -09 октября 2019 года исполнены обязательства по указанному кредитному договору в полном объёме.

При этом ни кредитор, которым на момент смерти наследодателя являлось ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице Банка
ВТБ (ПАО), ни самой Березиной О.С. как солидарным должником, исполнившим солидарное обязательства, исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 4/058 от 27 июня 2013 года в рамках производства по настоящему гражданскому делу ни к наследственному имуществу, ни к наследникам не предъявлялось.

При этом право предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору к солидарным должникам принадлежит кредитору, а после исполнения требования одним из солидарных должников принадлежит солидарному должнику в порядке регресса.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору№ 4/058 от 27 июня 2013 года не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения долгов Березина С.В. по кредитному договору № 4/058 от 27 июня 2013 года и освобождения Березиной О.С. от обязанности отвечать по долгам наследодателя по кредитному договору№ 625/0040-0662617 от 15 августа 2017 года.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в отсутствии заявленных требований о взыскании долгов по кредитному договору № 4/058 от 27 июня 2013 года, у других участников судебного разбирательства отсутствовала возможность возражать относительно как самих требований так и их размера.

При этом Березина О.С. не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору№ 4/058 от 27 июня 2013 года в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объёме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 945 рублей 95 копеек, понесенные истцом в связи с обращением в суд. Указанные расходы подлежат возмещению за счет собственного имущества должников, не ограничены стоимостью наследственного имущества, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору и основания для обращения с иском в суд возникли после смерти наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворены ходатайства ответчиков об истребовании сведений о заключенных договорах страхования, а также об истребовании выписки по счету противоречат материалам дела, из которых следует, что к материала дела приобщена расширенная выписка по счету № 40817810520464037234 (т.1, л.д.220-226), а также ответ АО «Согаз» об отсутствии между АО «Согаз» и Березиным С.В. договоров страхования в рамках кредитного договора № 625/0040-0662617 от 15 августа 2017 года (т.2, л.д. 13), которые были исследованы судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы ответчиков о наличии оснований для погашения задолженности за счет средств страхового возмещения по заключенным договорам страхования, страховые премии по которым оплачивались за счет кредитных средств, обоснованно отвергнуты судом, поскольку согласно сведениям, полученным от страховых компаний, сумма страхового возмещения по программе «Наследие» по договору заключенному Березиным С.В. с ООО СК «Ренессанс Жизнь» 16 августа 2017 года № 2144099185, по страховым рискам смерть по любой причине, в результате несчастного случая, в результате ДТП по которому сумма страхового возмещения составляла 125 000 рублей, была выплачена выгодоприобретателю - наследнику Березиной О.С. путем перечисления платежным поручением № 82534 от 18 октября 2018 года в размере 100 000 рублей, а также удержания из указанной суммы 25 000 рублей в счет оплаты страхового взноса.

Кроме того судом верно установлено, на основании исследованных судом условий договоров страхования, заключенных Березиным С.В. с ООО СК «ВТБ Страхование» 15 сентября 2017 года по страховым продуктам: «Привет, сосед!» ( договор№S16800-2608602), «Отличная поликлиника» (договоры №S21200-2608650, №S21200-2608671), «Ваш личный доктор» ( договор № S31100-2608629), что ни один из указанных договоров не предусматривал выплату страхового возмещения суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору по такому страховому риску как смерть заёмщика.

При таких обстоятельствах, наличие, заключенных наследодателем договоров страхования, оплаченных за счет кредитных средств, не имеет значения для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 года изменить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с Березиной Ольги Сергеевны, Березина Андрея Сергеевича, Вербицкой Екатерины Сергеевны, с <данные изъяты> в лице законного представителя Березиной Екатерины Александровны в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 625/0040-0662617 от 15 августа 2017 года по состоянию на 03 сентября 2019 года в размере 2 349 190 рублей 47 копеек, из которых 2110 638 рублей 24 копейки сумма основного долга, 238 552 рубля 23 копейки задолженность по плановым процентам, при этом с Березиной Ольги Сергеевны, Березина Андрея Сергеевича, Вербицкой Екатерины Сергеевны, Березиной Екатерины Александровны, не белее 553294 рублей 13 копеек с каждого, с <данные изъяты> в лице законного представителя Березиной Екатерины Александровны, не более 1 659882 рубля 37 копеек.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с Березиной Ольги Сергеевны, Березина Андрея Сергеевича, Вербицкой Екатерины Сергеевны, с <данные изъяты> в лице законного представителя Березиной Екатерины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 945 рублей 95 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Березиной О.С., Березиной Е.А., <данные изъяты> в лице Березиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: