Решение по делу № 2-1/2018 от 03.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года                 город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Филипповой А.О.,

с участием Аксенова О.Б., его представителя Ереминой В.В., Метляева В.А., его представителя Девяткиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метляева В. А. к Аксенову О. Б. о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, признании недействительными свидетельств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Аксенов О.Б. обратился в суд с иском к Метляеву В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обосновании иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорное жилое помещение, в ? доле каждому. Ссылаясь на то, что Метляев В.А. препятствует в пользовании жилым помещением, чем нарушает права собственника, Аксенов О.Б. просил вселить его в квартиру, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи.

27 марта 2017 года Метляев В.А. подал в суд исковое заявление к Аксенову О.Б. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска он ссылался на то, что на основании решения Обнинского городского суда Калужской области в отношении Аксенова О.Б. установлено отцовство ФИО4 который приходился сыном ФИО3., супруги Метляева В.А. После смерти ФИО3, Аксенов О.Б. обратился к нотариусу с целью принятия наследства, ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на ? доли автомобиля <данные изъяты>; на ? долю в праве собственности на гаражный бокс № <адрес>; на 1/4 долю денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк. Ссылаясь на наличие предусмотренного ГК РФ преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства, Метляев В.А. просил суд признать за ним право собственности на указанную квартиру, поскольку он на момент открытия наследства проживал в ней, не имеет иного жилого помещения в собственности или пользовании на основании договора социального найма. В счет полученной в результате раздела наследственного имущества доли в праве собственности на квартиру, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, Метляев В.А. просил суд признать за Аксеновым О.Б. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, на гаражный бокс № в <адрес>, взыскать с Метляева В.А. в счет компенсации ? доли в праве собственности на квартиру денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Аксенова О.Б. к Метляеву В.А. о вселении, устранению препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Метляева В.А. к Аксенову О.Б. о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств объединено в одно производство с гражданским делом по иску Метляева В.А. к Аксенову О.Б. о признании свидетельств о праве собственности недействительными.

В обоснование иска о признании недействительным свидетельства Аксенова О.Б. на ? долю в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный в <адрес> признании права собственности Метляева В.А. на ? доли в праве собственности на него, последний ссылался на то, что данный гаражный бокс является совместно нажитым в период брака с ФИО3. имуществом, в связи с чем ? доля в праве собственности на него подлежит исключению из наследственной массы.

Также Метляев В.А. полагал, что свидетельство о праве на наследство, выданное Аксенову О.Б., на наследственное имущество, состоящее из ? доли денежного вклада в валюте США, хранящегося в ПАО Сбербанк на счете № должно быть признано недействительным, поскольку внесенные при жизни ФИО3 на указанный счет денежные средства в размере 26 000 долларов США принадлежали истцу по встречному иску, как полученные им по договору купли-продажи приобретенной им до брака квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Аксенова О.Б. к Метляеву В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании Метляев В.А., его представитель Девяткина И.Е. заявленные в исках требования поддержали, просили их удовлетворить, с результатами проведенной по делу экспертизы согласились.

Аксенов О.Б., его представитель Еремина В.В. согласились с предложенным в иске вариантом раздела наследственного имущества, расчет компенсации стоимости ? доли в праве собственности на квартиру просили применить с учетом результатов проведенной по делу экспертизы. Требования о признании недействительными свидетельств в части полагали необоснованными, не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области, ПГК «Инщанс», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

Аксенов О.Б. является внуком ФИО3 по линии отца, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом города Обнинска Калужской области Поповой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ Аксенову О.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании чего последним зарегистрировано право собственности на указанное имущество в Управлении Росреестра по <адрес>.

В названной квартире по месту жительства зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Метляев В.А., с ДД.ММ.ГГГГ его сын - ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону за Метляевым В.А. и Аксеновым О.Б. признано право собственности на ? долю в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный в потребительском гаражном кооперативе «Иншанс» за каждым.

В состав наследственной массы также входила ? доля автомобиля <данные изъяты> и ? доля денежных вкладов в рублях и долларах США.

Аксенову О.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю указанного автомобиля; на ? долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах №№, 42№, 42№, 42№ с причитающимися процентами; на ? долю денежного вклада в долларах США, хранящегося в ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами.

Метляеву В.А. в порядке наследования перешли права на ? доли названного автомобиля и денежных вкладов.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 19 февраля 2016 года (т. 1 л.д.5-7), определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июня 2016 года (т. 1 л.д.8-11), копией свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д.12), копией выписки из ЕГРП (т. 1 л.д.13), выпиской из домовой книги (т. 1. л.д.21), копиями свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о праве собственности (т. 1 л.д.28-33), копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д.35), копией свидетельства о рождении (т. 1 л.д.36), копией наследственного дела (т. 1 л.д.49-73).

Оспаривая свидетельство о праве собственности Аксенова О.Б. на ? долю в праве на гаражный бокс №, расположенный в потребительском гаражном кооперативе «Иншанс», Метляев В.А. ссылался на то, что данный объект недвижимости был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО3 он является совместно нажитым имуществом, в связи с чем в состав наследственной массы подлежит включению лишь ? доля в праве собственности на него.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об определения доли Метляева В.А. в праве совместной собственности супругов на земельный участок и исключении этой доли из наследственной массы одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный гаражный бокс к общему имуществу супругов или к личной собственности ФИО6

Суд считает недоказанным факт приобретения ФИО3 спорного гаражного бокса в период брака с Метляевым В.А., то есть после 16 декабря 1998 года, в виду следующего.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 пяти тысяч долларов США за продажу гаража № не может быть принята судом в качестве допустимого и достаточного доказательства факта приобретения ФИО3 у него спорного гаражного бокса, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие факт его принадлежности ФИО1, отсутствуют сведения о передавшем денежные средства лице.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1 показал, что точный номер принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса в ПГК «Иншанс» он назвать не может, право собственности на гараж им не оформлялось, договор купли-продажи между ним и Метляевым В.А. не составлялся. Со слов свидетеля, после получения денежных средств им было написано заявление о продаже гаража, а Метляевым В.А. или его супругой было подано заявление о принятии в члены ПГК.

Вместе с тем, из текста справки ПГК «Иншанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта на гаражный бокс №, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости, следует, что последняя являлась членом ПГК «Иншанс» с ДД.ММ.ГГГГ, оплата строительно-монтажных работ была произведена ею полностью, гараж введен в эксплуатацию в 1994 году. При этом, указанная справка была подписана ФИО1 как председателем кооператива.

Аналогичные сведения о дате завершения строительства содержатся и в техническом плане гаражного бокса (т. 2 л.д.37).

В материалах дела также имеется копия постановления Администрации города Обнинска №449-П от 18 октября 1994 года, на основании которого перерегистрирован ГСК «Иншанс» в бессрочное пользование земельный участок по <адрес> общей площадью 0,65 га под гаражные боксы по причине завершения их строительства (т. 2 л.д.55).

В подтверждение доводов о том, что гаражный бокс № был приобретен в 2004 году, сторона истца ссылалась на акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию гаражных боксов ГСК «Иншанс», в котором указано на строительство 153 гаражей (т. 2 л.д.239-244).

Однако, указанный акт не содержит номеров введенных в эксплуатацию гаражных боксов, имеется лишь указание на их общее количество, при этом справка ПГК «Иншанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, явившаяся основанием для регистрации права собственности ФИО3 на спорный гараж, не оспорена.

Указание в квитанционной книжке владельца гаража на внесение ФИО6 вступительного взноса в 2004 году (т.2 л.д.6-15) само по себе не свидетельствует о приобретении спорного гаражного бокса в указанный период у ФИО1

Между тем, в копии наследственного дела имеется подписанное Метляевым В.А. заявление о выделении ему доли в нажитом во время брака с ФИО3 имуществе, в перечне которого не указан гаражный бокс № в ПГК «Иншанс» (т. 1 оборот л.д.51).

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части требований о признании за Метляевым В.А. права собственности на ? доли в праве собственности на гаражный бокс № в ПГК «Иншанс» <адрес>, признании недействительным свидетельства и записи о регистрации права Аксенова О.Б. на ? долю в праве собственности на указанное имущество, её аннулировании, отсутствуют.

Метляев В.А. также полагал подлежащими исключению из состава наследственного имущества денежные средства в размере 26 000 долларов США, хранившиеся в ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами, ссылаясь на то, что указанная сумма была получена им за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из текста договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, Метляевым В.А. ФИО2 продано указанное жилое помещение за цену в размере 760 000 рублей, стоимость квартиры оплачивается наличными денежными средствами в день подписания договора (т. 2 л.д. 105-110, 130-166).

Поскольку валютный счет № на имя ФИО3 был открыт в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 оборот л.д.197), то есть спустя 10 лет с момент получения Метляевым В.А. денежных средств по указанному договору купли-продажи, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об исключении 26 000 долларов США из состава наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части ? доли денежного вклада в долларах США, хранящегося в ПАО Сбербанк на счете №.

Доводы о том, что указанная сумма была внесена на иной счет ФИО3., после чего переведена на валютный счет, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (т. 2 л.д.221-229, 255-258, т.3 л.д.14-15).

Согласно пункту 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Поскольку Метляев В.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он был зарегистрирован в ней по месту жительства на момент открытия наследства, сведений о принадлежности ему на праве или предоставленного по договору социального найма жилого помещения у суда не имеется (т. 1 л.д.77, 81, 84), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Аксенова О.Б., суд приходит к выводу о наличии у истца преимущественного права на получение в счет его наследственной доли данного жилого помещения.

В связи с изложенным, за Метляевым В.А. должно быть признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что, в свою очередь, является основанием для прекращения права собственности Аксенова О.Б. на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Учитывая согласие ответчика на предложенный истцом раздел наследства, суд приходит к выводу о передаче в собственность Аксенова О.Б. в счет компенсации несоразмерности наследственного имущества ? доли в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный в потребительском гаражном кооперативе «Иншанс» <адрес> общей площадью 20,5 кв.м; ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

На основании изложенного, право собственности Аксенова О.Б. на автомобиль марки <данные изъяты> подлежит признанию судом, а право собственности Метляева В.А. на ? доли в праве собственности на указанный автомобиль должно быть прекращено.

Также за Аксеновым О.Б. настоящим решением признается право собственности на гаражный бокс №, расположенный в потребительском гаражном кооперативе «Иншанс» <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 20,5 кв.м., и прекращается право собственности Метляева В.А. на ? долю в праве собственности на данный объект недвижимости.

При определении суммы компенсации стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежащей взысканию с Метляева В.А. в пользу Аксенова О.Б., суд руководствуется результатами проведенной по делу экспертизы, которой определена рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в размере 1 331 789,00 рублей; рыночная стоимость гаражного бокса №, расположенного в городе Обнинске по <адрес>, ПГК «Иншанс» в размере 527 000 рублей; рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 926 000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное доказательство в качестве надлежащего и допустимого, поскольку оно соответствует требованиям закона, статус экспертного учреждения не вызывает сомнений в его компетентности, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы.

Таким образом, в пользу Аксенова О.Б. подлежит взысканию с Метляева В.А. денежные средства в размере 200 658 рублей 25 копеек ((2926000:2) – (3/4 от 1 331 789,00) – ((1/2 от 527 000))= (1463000 – 998841,75 – 2635000).

Поскольку требования Метляева В.А. по иску о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства жилого помещения удовлетворены, с Аксенова О.Б. в его пользу в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 792 рубля 68 копеек (т. 1 л.д.24).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Метляева В. А. к Аксенову О. Б. о признании недействительными свидетельств отказать.

Иск Метляева В. А. к Аксенову О. Б. о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать за Метляевым В. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Аксенова Олега Борисовича на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Аксеновым О. Б. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Прекратить право собственности Метляева В. А. на ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Признать за Аксеновым О. Б. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в потребительском гаражном кооперативе «Иншанс» <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 20,5 кв.м.

Прекратить право собственности Метляева Владимира Аркадьевича на ? долю в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный <адрес> <адрес> общей площадью 20,5 кв.м.

Взыскать с Метляева В. А. в пользу Аксенова О. Б. денежные средства в размере 200 658 рублей 25 копеек в счет компенсации стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Аксенова О. Б. в пользу Метляева В. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 792 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья Н.В. Романова