Решение от 06.05.2022 по делу № 12-57/2022 от 06.04.2022

Дело №12-57/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий                                     06 мая 2022 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда

Кемеровской области Улько Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колокольцева Д. А. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности <номер> от <дата>, которым Колокольцев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л:

    Колокольцев Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности <номер> от <дата>, мотивируя свои требования тем, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превышения установленной скорости движения. Автомобиль <данные изъяты> продан им <дата>, с этого времени он не владеет данным автомобилем и не управляет им. Указывает, что на момент фиксации правонарушения он автомобилем не владел, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

    В судебное заседание Колокольцев Д.А., должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Обжалуя постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности <номер> от <дата>, заявитель Колокольцев Д.А. в тексте жалобы указывает на Постановление <номер> от <дата>, кроме того, обжалуемое постановление <номер> от <дата> приложено к жалобе. В ответ на запрос суда из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области поступил ответ, что Колокольцев Д.А. <дата> к административной ответственности не привлекался. Таким образом, рассматривая жалобу Колокольцева Д.А. суд исходит из того, что фактически им обжаловано постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности <номер> от <дата>.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что <дата> в 15 часов 51 минуту по адресу: <адрес> (напротив <адрес>), водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Колокольцев Д.А., двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час.

Факт совершения Колокольцевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «Кордон-М»2, свидетельство о поверке <номер>, действительно до <дата>, работающего в автоматическом режиме.

Действия ООО Колокольцева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод жалобы Колокольева Д.А., что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, находился во владении другого лица, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, расписку в получении денежных средств от <дата>.

Подтверждение того, что Колокольцев Д.А. не являлся собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации правонарушения, то есть на <дата> – суду не представлены.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения Колокольцев Д.А. не являлся собственником (владельцем) транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные, достоверных доказательств управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения другим лицом, суду не представлено.

Административное наказание Колокольцеву Д.А. назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Колокольцева Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, по данному делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░    : ░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №12-57/2022 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.