Решение от 14.07.2020 по делу № 2-3464/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-3464/2020

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2020 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при помощнике                                       Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Артура Владимировича к ООО "РОЛЬФ" о признании договора незаключенным,

                                                       УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи № № подписанного 07.12.2019 г. от 09.11.2019    г., незаключенным; Дополнительного соглашения к договору купли- продажи 09.11.2019 г., незаключенным; применении последствий по незаключенному договору купли-продажи ТС МIТSUВISНI РАJERO SPORT QX/2.4 МТ DID, 2019 года выпуска, от 09.11.2019    г.;    признании суммы в размере 1 894 000 рублей стоимостью ТС МIТSUВISНI РАJERO SPORT QX/2.4 МТ DID, 2019 года выпуска: взыскании убытков сверх суммы 1 894 000 рублей, а именно: Скидки в размере 350 000 рублей, в том числе НДС в размере 58 533 рублей. Всего 408 533 рубля; неустойки в размере 3 % в сумме 408 533 рублей; 1 894 000 рублей в качестве оплаты за т/с марки МIТSUВISНI РАJERO SPORT QX/2.4 МТ DID, 2019 года выпуска; неустойку в размере 3 % с суммы 1 894 000 рублей; убытков в размере 1 000 рублей, составляющие проценты оплат: по кредитному договору от 07.12.2019 г.; компенсации моральный вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ года Суворов А.В. заключил кредитный договор с третьим лицом: АО «ЮниКредит Банк» на приобретение транспортного средства МIТSUВISНI РАJERO SPORT QX/2.4 МТ DID, 2019 года выпуска, сроком на 3 года, с процентной ставкой в размере 12% годовых. В этот же день 07 декабря 2019 года Суворов А.В. подписал договор купли продажи автомобиля № № с ответчиком: ООО «РОЛЬФ» и подписал дополнительно соглашение к договору купли-продажи автомобиля под № №, по которому сумма автомобиля составляет 1 894 000 рублей, в том числе НДС 315 666, 67 рублей. Кроме этого, ответчик предоставил вышеуказанную скидку на условиях, изложенных в настоящем дополнительном соглашении. По договору купли-продажи, подписанному 07 декабря 2019 года сумма, установленная продавцом в соответствии с п. 2.1. Договора составила 2 644 769 рублей, из них НДС составил 440 794, 83 рублей. Кроме этого покупателю продавец в соответствии с условиями программы «Трейд ин» на автомобиль сделал скидку в размере 350 000 рублей, в том числе 20 % НДС, в сумме 58 333,33 рублей. Таким образом, общая цена договора с учетом скидки составила 2 294 769 рублей. Таким образом, договор купли-продажи противоречит предварительному договору, в котором сумма автомобиля составляет 1 888 000, а также НДС 314 666, 67 рублей. Из основного договора купли-продажи сумма составляет 2 294 769 рублей, включая НДС в размере 382 461,50 рублей. А в Дополнительном соглашении к Договору купли-продажи сумма автомобиля составляет 1 894 000, включая НДС в размере 315 666,67 рублей. Договор купли-продажи № № от 07.12.2019 г., а также Предварительный договор от 09.11.2019 г. и Дополнительное соглашение от 07.12.2019 г. не соответствуют условиям между Суворовым А.В. и ООО «РОЛЬФ». Исходя из подписанного Договора купли-продажи № №. подписанного 07.12.2019 г. в подарок шло дополнительное оборудование, состоящее из: шумо-антикоррозийная обработка днища, рамы и колесных арок, тонировка, комплект зимней резины в количестве 4 шт., мультимедийное устройство с камерой заднего вида, резиновые ковры, а салон автомобиля (4 шт.) и поддон в багажник в количестве 1 шт. В итоге истцу без его ведома (ответчик его обманул) этот подарок пришлось оплатить. 09 ноября 2019 года был подписан Предварительный договор № № о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля марки МIТSUВISНI РАJERO SPORT QX/2.4 МТ DID, код комплектации автомобиля согласно п. 1.2. Договора составлял №. В соответствии с п. 1.2. указанного предварительного договора - Договор купли- продажи должен быть заключен сторонами в срок до 30.11.2019 г. Ориентировочный срок передачи автомобиля покупателю составляет 10 дней с даты заключения сторонами Договора купли-продажи, при условии своевременной и полной оплаты цены договора купли-продажи.В соответствии с п. 2.1. Ориентировочная стоимость Автомобиля на дату подписания предварительного договора составляла 1 888 000, а также НДС 314 666, 67 рублей. Когда истец подписывал предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля представитель ответчика уверил его, то, что сумма составит 1 888 000, а также НДС 314 666, 67 рублей. В соответствии с этим ответчик потребовал внести задаток в размере 25 000 рублей, для подтверждения заключения договора купли-продажи и в действительности приобретения транспортного средства марки: МIТSUВISНI РАJERO SPORT QX/2.4 МТ DID, код комплектации автомобиля №, цвет автомобиля: черный. Со слов представителя, менеджера автосалона транспортное средство находилось в автосалоне в данной комплектации. Однако, 07 декабря 2019 года Суворову А.В. предложили подписать договор купли-продажи на транспортное средство, которое в последующем оказалось комплектации КSIWGJSFPLAZ000. При подписании предварительного договора менеджер убедил, что сумма может измениться от первоначальной не более, чем на 10 000 рублей. 07.12.2019 г. менеджер указал сумму в размере 2 664 769 рублей и уверил, что, если истец подпишет дополнительное соглашение к Договору купли- продажи автомобиля и выполнит необходимые условия данного дополнительного соглашения, то получит скидку от автосалона в размере 350 000 рублей. В виду своей юридической неграмотности Суворов А.В. подписал Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № № от 09.11.2019 г., но фактически это было сделано 07.12.2019 года, именном в эту дату был подписан договор купли-продажи. Суворов А.В. полагает, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, которые подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

        В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым А.В. и ООО «РОЛЬФ» был подписан предварительный договор № №, предметом которого были взаимные намерения Сторон впоследствии заключить договор купли-продажи автомобиля марки Мицубиши. Как видно из текста предварительного договора, Стороны не определили конкретный автомобиль, который подлежал бы передаче покупателю. Были согласованы лишь некоторые общие характеристики данного транспортного средства - марка, варианты моделей, цвет и код заводской комплектации:

        В соответствии с условиями настоящего Предварительного договора Стороны договариваются о заключении Договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Автомобиль марки МIТSUВISНI РАJERO SPORT QX/ РАJERO SPORT QX/2,4 МТ DID в стандартной спецификации концерна «Мицубиши», а Покупатели обязуется оплатить и принять Автомобиль па условиях, оговариваемых Договором купли-продажи, после того как Автомобиль поступит на склад Продавцам в г. Москве. Код комплектации Автомобиля №, Цвет Автомобиля Черный.

Стороны не согласовали конкретный автомобиль, а также подлежащее установке дополнительное оборудование, не входящее в стандартную комплектацию, цена договора была указана 1 888 000 руб. также стороны согласовали срок для заключения основного договора - не позднее 30 ноября 2019 года.

9 ноября 2019 года стороны заключили основной договор купли-продажи автомобиля № №, из которого следует, что стороны согласовали приобретение конкретного автомобиля МIТSUВISНI РАJERO SPORT, VIN №, черного цвета, с указанием дополнительного оборудования. Общая цена договора составила 2 644 769 руб., в т.ч. НДС (20%) 440 794 руб. 83 коп. Продавец как участник Программы утилизации и «трейд-ин» ООО «ММС Рус» (далее Программа»), предоставляет Покупателю единовременную скидку в соответствии с условиями Программы по схеме «Трейд-ин» на Автомобиль, в размере 350 000 руб., в том числе НДС (20 %) в сумме 58 333руб. 33 коп. Таким образом, общая цена Договора с учетом скидки 2 294 769 руб., в т.ч. НДС (20%) 382 461 руб. 50 коп.

Перечень дополнительного оборудования, не входящего в заводскую комплектацию указан в п.1.1.14 Договора купли-продажи: Истец приобрел комплект колес, камеру заднего вида, мультимедийное устройство, коврики в салон, поддон в багажник, а также заказал услуги по тонировке и шумо-антикоррозийной обработке днища, рамы и колесных арок.

Стоимость данного оборудования ранее не включалась в цену предварительного договора, поэтому цена товара по основному договору возросла. При этом, п.2.2, и п.3.3. Предварительного договора предусматривают возможность покупателю отказаться от заключения основного договора купли-продажи без каких-либо негативных для покупателя последствий, если итоговая цена товара по основному договору его не устраивает.

Таким образом, действие предварительного договора прекращено после заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, истец ознакомился с условиями договора купли-продажи и его подписал, то есть принцип свободы договора, изложенный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, был соблюден.

Доказательств, что у сторон имелись разногласия относительно условий основного договора, стороной истца не представлено.

В связи с реализацией принадлежащего Истцу старого автомобиля по программе трейд-ин в автосалоне Ответчика, Истцу также была предоставлена скидка на новый автомобиль, что отражено в условиях Договора купли-продажи, в п.2.1.

Дополнительно, поскольку истец изъявил желание принять участие в программе сотрудничества со страховыми компаниями, ему была предоставлена скидка на условиях Дополнительного соглашения к договору купли-продажи. В случае соблюдения условий участия в данной программе, истец мог приобрести товар (уже с установленным на него дополнительным оборудованием, тонировкой и обработкой) по цене 1 894 000 рублей.

Таким образом, истец по собственному усмотрению принимает решение об участии в каких- либо программах или акциях продавца, и всегда может приобрести товар по его официальной прайсовой цене, без каких-либо скидок. Стоимость автомобиля Истца без каких-либо скидок составляет 2 644 769 рублей.

Договор купли-продажи не содержит никаких ограничений для покупателя в выборе источника финансирования покупки автомобиля и способе его оплаты. Как следует из п.2.3 Договора купли- продажи, истец мог оплатить товар любым удобным ему способом - наличными денежными средствами, или безналично, как за счет своих собственных денежных средств, так и привлеченных - кредитных или заемных.

В данном случае, истец принял решение заключить кредитный договор с АО «ЮникредитБанк» и оплатить приобретенный им товар частично за счет кредитных средств банка.

ООО «РОЛЬФ» не является стороной кредитного договора, не согласовывает его условия и не оказывает услуг по кредитованию. Кредитный договор истец заключал непосредственно с банком, на условиях, согласованных сторонами договора самостоятельно.

После полной оплаты товара, в декабре 2019 года, истцу был выдан автомобиль. Транспортное средство было принято без каких-либо претензий и замечаний.

В счет оплаты товара по договору купли-продажи ответчику поступила сумма в размере, установленном дополнительным соглашением сторон - 1 894 000 рублей. Иных денежных средств от истца в счет оплаты автомобиля не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе доказательства оплаты по договору, однако сторона истца уклонилась от предоставления доказательств.

Исходя из изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований Суворова А.В. суд не находит. Все договоры были заключены сторонами добровольно, исполнены в полном объеме. Стороны вправе изменить стоимость товара по договору дополнительным соглашением, которое и было подписано между Суворовым А.В. и ООО «РОЛЬФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░ 07.12.2019 ░. ░░ 09.11.2019    ░., ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ 09.11.2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ MITSUBISHI PAJERO SPORT QX/2.4 ░░ DID, 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ 09.11.2019    ░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 894 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ MITSUBISHI PAJERO SPORT QX/2.4 MT DID, 2019 ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 894 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 58 533 ░░░░░░, ░░░░░ 408 533 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 % ░ ░░░░░ 408 533 ░░░░░░; 1 894 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░/░ ░░░░░ MITSUBISHI PAJERO SPORT QX/2.4 MT DID, 2019 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 % ░ ░░░░░ 1 894 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.12.2019 ░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░