Решение от 14.09.2022 по делу № 33-35681/2022 от 01.09.2022

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 35681/2022

(№ 02 – 3868/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                                                       адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2 - 3868/2022 по апелляционной жалобе ответчика Юдина Виталия Евгеньевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 апреля 2022  года, которым постановлено:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Юдину Виталию Евгеньевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Юдина Виталия Евгеньевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк  задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего  сумма 

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Юдину В.Е. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2019 года между сторонами заключен эмиссионный контракт N0910-Р-12849705890 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта. Кредит по карте предоставлялся в размере кредитного лимита под 24,4% на условиях, определенных тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 11 марта 2022 года образовалась задолженность в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Юдин В.Е. в судебное заседание явился, сумму задолженности не оспаривал, указывал,  что испытывает финансовые трудности, продолжительное время находился на лечении в связи с чем не мог своевременно вносить ежемесячные платежи.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Юдин В.Е.

Ответчик Юдин В.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит  оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» и Юдин В.Е. заключили эмиссионный контракт N0910-Р-12849705890 от 22 февраля 2019 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта  Master card по эмиссионному контракту N0910-Р-12849705890 от 22 февраля 2019 года.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 24.4% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере, определенном тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Условия договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, требование о  досрочном возврате суммы  кредита в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленной истцом выписке по счету и расчету задолженности, размер задолженности фио по состоянию на 11 марта 2022 года состоит из суммы просроченного основного долга в размере сумма, суммы процентов – сумма, суммы неустойки в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам  в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. Размер задолженности по эмиссионному контракту проверен и признан арифметически верным.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что судом не учтено имущественное  и семейное положение  ответчика,  существенное снижение уровня дохода, не свидетельствует  о незаконности решения,  не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору и отказа в иске. Так, в силу диспозиции ст. 309, 310 ГК РФ определено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим. Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено. Ответчик добровольно подписал договор на предложенных банком условиях, которые им не оспаривались. Заключение истцом договора  предполагает предварительное ознакомление с его условиями, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, разумно оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленной суммой исковых требований отклоняется судебной коллегией, как  несостоятельный, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела соответствует актуальной выписке по счету, представленной с исковым заявлением,  внесенные  ответчиком платежи   нашли  отражение в выписке и расчете задолженности. Представленный истцом расчет  ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения  обязательств   (полного или частичного) ответчиком  ни в суд первой, ни  суд апелляционной инстанции  не представлено, в  то время как по данной категории споров обязанность доказать   надлежащее исполнение обязательств по возврату долга  возложена на ответчика. Доводы о несогласии с расчетом задолженности носят формальный  характер, доказательствами не подтверждены. Таким образом доводы ответчика о неправильном  расчете   задолженности   не нашли своего фактического подтверждения.

Иных доводов по фактическим обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит. Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: