Решение по делу № 2-368/2021 от 14.10.2020

Дело № 2-368/2021

УИД 47RS0018-02-2020-002247-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области                  21 апреля 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием истца Воловика В.С., ответчика Казачек Р.М., действующая в своих интересах и представитель ответчика Казачек О.К., представителей ответчика Казачек О.К - ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воловика Владислава Сергеевича к Казачек Олегу Константиновичу, Казачек Раисе Михайловне, Администрации муниципального образования <адрес> об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка, признании права собственности на земельный участок, отмене результатов межевания земельного участка,

у с т а н о в и л:

Воловик В.С. (далее – истец) обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Казачек О.К., Казачек Р.М. и Администрации муниципального образования <адрес>, просил установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью 140 кв.м. из земельного участка ответчика Казачек О.К. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, массив «Радофинниково» СНТ «Надежда» линия №, участок №, для обеспечения прохода (проезда) к постройкам истца с кадастровыми номерами №, № в координатах указанных точек; признать право собственности на земельный участок под зданием с кадастровым номером №, имеющим адрес строения: <адрес>, массив «Радофинниково», СНТ «Надежда», линия 23, участок 600, площадью 23,2 кв.м., в границах указанных точек; отменить результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером № с исключением сведений из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Радофинниково» СНТ «Надежда» линия 23, участок 600.

В 2017 году им было проведено межевание земельного участка с соблюдением процедуры уведомления и согласования границ. При межевании смежного с истцом земельного участка №, принадлежащего ответчику Казачек О.К., кадастровым инженером был составлен межевой план без выезда на местность, без учета имеющихся у истца построек с коммуникациями, возведенными истцом в период с 2011 по 2019 года. При выявленных недостатках ответчик Казачек О.К. обратился в суд. Решением суда в 2019 году установлена граница земельного участка, в результате чего площадь наложения границ ответчика на участок истца составила еще существенный размер площади. По мнению истца, незаконное решение суда привело к значительному уменьшению площади его земельного участка. При этом ответчик – Администрация бездействовала, контроль за состоянием земель не обеспечивала и не производила. Сотрудники администрации не исполняют возложенные на них обязанности. В настоящее время постройки истца находятся на земельном участке ответчика Казачек О.К., проход и проезд к которым обеспечивается истцом только через участок ответчика, в связи с чем истец просит установить сервитут на земельном участке ответчика. Также истцом возведена постройка с кадастровым номером №, зарегистрированная по адресу: <адрес>, массив «Радофинниково», СНТ «Надежда» линия 23, участок №, площадью 23,2 кв.м., которая фактически расположена на земельном участке ответчика Казачек О.К., в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на часть земельного участка ответчика под этим строением, площадью 23,2 кв.м.

Истец полагает, что кадастровым инженером при межевании земельного участка № допущены нарушения в ходе выполнения кадастровых работ, не приведены соответствия площади земельного участка в соответствии с документами о собственности, в связи с чем, считая свои права нарушенными просит отменить межевание земельного участка под №, и исключить сведения из ЕГРН.

Истец Воловик В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал объяснения соответствующие обстоятельствам, указанным в уточненном исковом заявлении и письменных дополнениях. Указал, что решение Тосненского районного суда <адрес> по делу № по иску Казачек О.К. к Воловик В.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка и сносе самовольных построек, является незаконным, которое не должно приниматься во внимание и исполняться (л.д.160-166).

Ответчик Казачек Р.М., действующая за себя и как представитель ответчика Казачек О.К., представители ответчика Казачек О.К. – ФИО6, и ФИО7, каждый в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчиком умышленно после состоявшегося решения суда в мае 2019 года по иску Казачек О.К. к Воловик В.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН, установлении границ земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка и сносе самовольных построек, произведена регистрация строений, которые должен демонтировать истец по решению суда, и к которым истец просит установить сервитут, а также признать право собственности под строением на часть земельного участка ответчика Казачек О.К. Указали, что строения истца не являются недвижимым имуществом истца, зарегистрированы им после решения суда, которым установлены границы земельных участок истца и смежного с ним ответчика Казачек О.К. Истец умышленно подал данный иск и создает препятствия в целях неисполнения указанного решения суда, которое до настоящего времени истцом не исполняется. Представили письменные объяснения (л.д.73-76,91-95,145-156).

Представитель ответчика Администрации муниципального образования <адрес>, представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», представитель третьего лица <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными в суд не прибыли возражений по иску не представили.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела, не просивших об отложении дела.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Воловик В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, массив Радофинниково, СНТ «Надежда», линия 23, площадью 1000 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, кадастровый №.

Собственником смежного с ним земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Радофинниково, СНТ «Надежда», линия 23, площадью 1000 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, кадастровый №, является ответчик Казачек О.К.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО11 O.K. к ФИО12 B.C. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка и сносе самовольных построек, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по <адрес>, массив Радофинниково, СНТ «Надежда», линия 23, участок №, с кадастровым номером №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка (сведения о координатах характерных точек границ земельных участков и сведения о частях границ земельных участков), в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО8, с подготовкой межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив Радофинниково, СНТ «Надежда», линия 23, участок №, с кадастровым номером №, принадлежащего Казачек О.К. в соответствии с вариантом № экспертного заключения. Обязать Воловик В.С. снести колодец, два сарая, навесы, расположенные на части земельного участка №, принадлежащего Казачек О.К.

Вместе с тем, в рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что при межевании земельного участка Воловика В.С. не были учтены интересы смежных землепользователей, имело место нарушение площади земельного участка Казачка О.К. и СНТ «Надежда», заключающееся в захвате части земельного участка Казачка О.К., чем нарушен установленный ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядок установления и согласования границ земельного участка, и о том, что на момент установления границы она была определена без учета фактического землепользования, а, следовательно, неправильно.

При разрешении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судом было установлено, что на участке ответчика Казачек О.К. находятся некие сооружения, которое представляет собой две автомобильные покрышки, которое указывается как колодец, строение в виде навеса также не является капитальным. ФИО9 возвел строения, которые существуют на местности менее двух лет, на территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Казачку О.К.

Указанным решением на ФИО9 возложена обязанность по демонтажу указанных на нем строений возвратить положения, существовавшие до нарушения права, и снести самовольно возведенные постройки и восстановить границу между земельными участками.

Обращаясь с настоящим иском истец Воловик В.С. просил установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью 140 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Радофинниково» СНТ «Надежда» линия 23, участок 599, для обеспечения прохода (проезда) к постройкам истца с кадастровыми номерами №, №.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходит из того, что вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, законность и обоснованность которого проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, о чем вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и определением третьего кассационного суда, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив Радофинниково, СНТ «Надежда», линия 23 участок №.

Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Радофинниково», СНТ «Надежда», линия 23, участок 599 с кадастровым номером 47:26:1225001:137, принадлежащего Казачек Олегу Константиновичу, в границах характерных точек с координатами:

№

№

№

№

№

№, соответствии с вариантом № экспертного заключения.

На Воловика Владислава Сергеевича возложена обязанность снести колодец, два сарая, навесы, расположенных на части земельного участка №, принадлежащего Казачек Олегу Константиновичу.

Разъяснено, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений, соответствующих резолютивной части решения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено местоположение границ земельного участка Казачка О.К., дана оценка проведенного межевания на предмет соответствия требованиям закона, в том числе и в части увеличения площади земельного участка, в ходе которого нарушений в действиях ответчика судом не выявлено.

До настоящего времени истцом решение суда не исполнено, со стороны ФИО9 строения не демонтированы, что никем из участников процесса не оспаривалось в суде.

Из объяснений ответчика и представителей ответчика следует, что строения, которые должен снести ФИО9 были зарегистрированы в виде объектов недвижимости, когда они таковыми не являются: навесы, которые должны быть снесены, напротив пристроены к дому истца, сарай является зарегистрированным гаражом.

Суд при разрешении спора также учитывает, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела в Тосненском городском суде <адрес> по делу № никаких иных зданий, строений и недвижимого имущества ФИО9, кроме тех, которые он должен демонтировать, находящегося на земельном участке Казачек О.К. №, установлено не было. Нахождение жилого дома истца с кадастровым номером № на части земельного участка ответчика судом также не установлено и доказательств тому стороной истцу суду не представлено. Технические паспорта на объекты недвижимости с указанием на их характеристики и размеры стороной истца суду не представлено.

В соответствии со сведениями о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером №, следует, что объект недвижимости в виде гаража со встроенной опорой ЛЭП и коробом коммуникаций, построен истцом в 2019 году, право собственности истцом на указанное строение было истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на своем земельном участке.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что строения которые поставлены на кадастровый учет истцом, им построены после состоявшегося решения суда, которым четко и ясно определена граница земельных участков истца и ответчика.

Напротив указанными выше решениями установлено нарушение прав Казачка О.К. действиями Воловика В.С. при осуществлении межевания принадлежащего ему земельного участка, возведенными на нем строений истцом.

Доказательства того, что со стороны ответчиков имеется нарушение права собственности истца, суду не представлены.

Данные обстоятельства также установлены решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Воловика В.С. к Казачку О.К., Казачек Р.М. о признании отсутствующим права на дополнительную площадь земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН, признании отсутствующим права на садовый дом, об обязании восстановить часть земельного участка путем удаления остатков забетонированных оснований железных столбов забора.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 304, 274 ГК РФ, ст. ст. 23, 40, 41 ЗК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, основываясь, в том числе на вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для сторон спора: решение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 61 ГПК РФ), в связи с чем, установив, что ответчик возвел строения на участке ответчика незаконно, решение суда в части их сноса не исполнил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права бессрочного пользования (сервитута) и права собственности на часть земельного участка ответчика. Кроме того, судом учитывается, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Таких обстоятельств судом не установлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия предложения об организации отдельного прохода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), составленная им самим, в координатах точек объекта недвижимости – гаража со встроенной порой ЛЭП и коробом коммуникаций (л.д.25-26), между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных доказательств необходимости ему установления сервитута. Истец не доказал исключительности сервитута для прохода, проезда, и его доводы о предложенному варианту, несостоятельны. Доводы истца и ссылка на обстоятельства стороной истца сводятся к несогласию и переоценкой обстоятельств, установленных судом при рассмотрении гражданского дела № года, доводы настоящего иска также были предметом рассмотрения судом апелляционной и кассационной инстанции, а также определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, вышеуказанное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об установлении права постоянного бессрочного пользования – сервитута на часть земельного участка и права собственности на земельный участок ответчика под строением истца.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Воловика В.С. об отмене межевания земельного участка №, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца собственником земельного участка № – Казачек Р.М., судом не установлено и истец их суду не приводит. Земельный участок № поставлен на кадастровый учет, границы которого установлены, не является смежным по отношению к земельному участку истца, расположен через участок от участка истца. Доводы истца о проведении межевания земельного участка № кадастровым инженером как несоответствующего площади правоустанавливающих документов судом отклоняются, как являющие голословными, объективными данными не подтвержденными. Воловик В.С., указывая на нарушение своих прав действиями ответчиков, связанных с увеличением площади принадлежащих им земельных участков, по существу выражает несогласие с установлением местоположения границ земельного участка Казачка О.К., требует исключить из реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Доводы истца также сводятся к переоценке решения Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Воловика В.С. о признании отсутствующим права на дополнительную площадь земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН, признании отсутствующим права на садовый дом, об обязании восстановить часть земельного участка путем удаления остатков забетонированных оснований железных столбов забора.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При данных обстоятельствах исковые требования Воловик В.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воловик Владиславу Сергеевичу к Казачек Олегу Константиновичу, Казачек Раисе Михайловне, ФКУ Росеестра по <адрес>, № <адрес> об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка площадью № кв.м., из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Радфинниково» СНТ «Надежда», линия №, № с целю обеспечения прохода (проезда) к постройкам с кадастровым номером ;№, признании права собственности на земельный участок под зданием с кадастровым номером №, площадью № кв.м., отмене результатов межевания земельного участка № кадастровый №, и исключением сведений из ЕГРН, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          В.Ю.Златьева