Решение по делу № 11-8277/2022 от 09.06.2022

судья Захаров А.В.

дело № 2-1986/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8277/2022

5 июля 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.

судей                 Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.

при секретаре Скороходове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 мая 2021 года №ФИО11, принятого по обращению Слепова <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя САО «ВСК» Масагутовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № ФИО12 от 11 мая 2021 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу Слепова А.А. страховой премии в размере 41 301,68 руб.

В обоснование заявления указано, что 14 февраля 2020 года между Слеповым А.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования на условиях Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО «Фольксваген Банк РУС». 24 февраля 2021 года страхователь обратился к страховой компании с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии. Поскольку с даты заключения договора страхования до отказа потребителя от договора прошло более 14 календарных дней, то согласно п. 5.2.3 Программы страхования возврат страховой премии не предусмотрен. Отказ от договора произведен по инициативе истца и не был связан с прекращением риска наступления страхового случая с застрахованным имуществом. Отдельно отмечает, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от фактической суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Несмотря на это, финансовым уполномоченным по обращению Слепова А.В. была взыскана страховая премия с САО «ВСК». Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд с данным заявлением.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказал.

САО «ВСК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отмене решения финансового уполномоченного и отказе во взыскании страховой премии в полном объеме. Отмечает, что само по себе погашение кредита не является обстоятельством, прекращающим страхование в отношении заемщика. В рассматриваемом случае страховая сумма устанавливается соразмерно задолженности только на момент заключения договора страхования. Страховая сумма по всем страховым рискам определяется не от фактического размера остатка ссудной задолженности, а от размера остатка ссудной задолженности согласно первоначальному графику платежей по кредитному договору. Даже в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма будет в любом случае определяться по первоначальному графику, полученному при заключении кредитного договора, то есть никогда не будет равно нулю.

Слепов А.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Финансовый уполномоченный в своих письменных пояснениях просит решение суда оставить без изменения, считая принятое им решение № ФИО13 от 11 мая 2021 года законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2021 года об оставлении обжалуемого решения без изменения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заинтересованные лица Слепов А.В., ООО «Фольксваген Банк РУС», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 954 ГК РФ устанавливает, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 14 февраля 2020 года между Слеповым А.В. и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 59).

В тот же день Слепов А.В. заключил с САО «ВСК» договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании условий Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО «Фольксваген Банк РУС» Премиум А со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 17 февраля 2020 года по 24 час. 00 мин. 16 февраля 2023 года (л.д. 13-14).

Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней №<данные изъяты> страховыми случаями по нему являются смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 или 2 группы в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

Страховая сумма по договору страхования определена в размере 763 452,67 руб. Страховая премия составляет 61 839 руб. 67 коп., которая Слеповым А.В. оплачена в полном объеме.

В соответствии с условиями указанного договора страхования размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с застрахованным ООО «Фольксваген Банк РУС», указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования.

24 февраля 2021 года Слепов А.В., предоставив справку от 15 февраля 2021 года о погашении кредитного договора № <данные изъяты> от 14 февраля 2020 года, обратился с заявлением к САО «ВСК», в котором просил принять отказ от договора страхования и возвратить уплаченную страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования (л.д. 15, 16).

САО «ВСК» уведомило потребителя о расторжении договора страхования, требование о возврате денежных средств оставило без удовлетворения.

23 марта 2021 года в страховую компанию поступила претензия от Слепова А.В. о возврате неиспользованной части страховой премии, оснований для удовлетворения которой САО «ВСК» не нашло, указав на расторжении договора страхования с 24 февраля 2021 года (л.д. 19, 21).

Не согласившись с отказом страховой компании, 15 апреля 2021 года Слепов А.В. обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 17). Решением финансового уполномоченного № ФИО14 от 11 мая 2021 года с учетом уведомления об исправлении технической ошибки от 26 мая 2021 года требования Слепова А.В. к САО «ВСК» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу Слепова А.В. взыскана часть страховой премии в размере 41 301,68 руб., требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 22-24, 77).

Суд первой инстанции, дав оценку условиям заключенного между Слеповым А.В. и САО «ВСК» договора личного страхования, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что в связи с досрочным исполнением Слеповым А.В. обязательств по кредитному договору до наступления срока, на который был заключен договор страхования и отсутствием задолженности по кредитному договору, наступило досрочное прекращение договора страхования, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу Слепова А.В. подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, согласившись с выводами финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем постановленное по делу решение данным требованиям не отвечает.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с застрахованным ООО «Фольксваген Банк РУС», указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения соответствует графику платежей по кредитному договору, согласованному истцом и ООО «Фольксваген Банк РУС» одновременно с подписанием кредитного договора, и изменяется с течением времени, на который заключен договор страхования и кредитный договор, в соответствии с данным графиком. Последующее изменение графика платежей по кредитному договору, а равно досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, сумму страхового возмещения и порядок ее изменения с течением времени не меняет.

Поскольку по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена не остатком долга по кредиту, а лишь суммой, определенной в первоначальном графике погашения кредитного договора, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, уплаченная страховая премия возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, не подлежит.

Согласно ответу № 5, содержащемуся в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, находя доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового об отмене решения финансового уполномоченного № ФИО15 от 11 мая 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 мая 2021 года № ФИО16 отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года