Решение по делу № 8Г-24976/2024 [88-22818/2024] от 16.08.2024

Дело № 88-22818/2024

УИД: 77RS0003-02-2023-002766-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1 и его представителей – ФИО9, ФИО8, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 - прекращено право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А <адрес>. Указано, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета из данной квартиры по вступлении решения в законную силу, органом миграционного контроля. В удовлетворении требований ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО1 В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано. В остальной части решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не привёл ссылок на особые обстоятельства, по которым сохранил за ФИО2 право на жильё, не указал срок, на который сохранено право пользования жилым помещением. Какие-либо сведения о материальном положении ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Судом не учтено, что медицинскую помощь ФИО2 имеет возможность получать по месту своего жительства в <адрес>, г.о. Люберцы. ФИО2 сам настаивал на том, что проживать в частном доме ему комфортнее.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 52.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил квартиру своего внуку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением, поскольку в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 предъявил иск к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что поверил обещанию ФИО1 по материальной поддержке, оказанию посильной помощи, что данный договор подписан под влиянием заблуждения, обмана и угроз со стороны матери ФИО1

Данные иски объединены судом в одно производство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным и восстановления за ФИО2 права собственности на спорную квартиру.

В данной части судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции согласился с тем, что ФИО2 подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ФИО2 заинтересованности в проживании в квартире не имеет, подарил её свою внуку, в жилом помещении не появляется, проживает в другом месте, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение суда в части и принял новое решение, об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Делая такой вывод, суд второй инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что за ФИО2 следует сохранить право пользования жилым помещением, учитывая преклонный возраст ФИО2, его материальное положение и состояние здоровья, необходимость в постоянной медицинской помощи.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 являлся ответственным нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.106об.-107/.

Впоследствии, право собственности на квартиру было зарегистрировано за супругой ФИО2 – ФИО6, в связи со смертью которой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на данную квартиру /л.д.104/.

ФИО1 (внук ФИО2 и ФИО6) в данной квартире не зарегистрирован по месту жительства, при этом ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

По условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51-52/, заключённого между сторонами, ФИО2 указан, как лицо, состоящее в квартире на регистрационном учёте по месту жительства (пункт 8).

При этом обязательств по снятию с регистрационного учёта ФИО2 по месту жительства названный договор не содержит.

Как установлено часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Для признания членом семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Исходя из указанных разъяснений и, учитывая положения о свободе реализации жилищных прав, регистрация ФИО2 по месту жительства в квартире ещё до передачи её ФИО1, наличие родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, а также отсутствие в договоре дарения условия об обязательстве ФИО2 сняться с регистрационного учёта по месту жительства, должна рассматриваться как одно из доказательств вселения ФИО2 туда собственником жилого помещения в качестве члена его семьи.

В силу пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В этой связи, суд второй инстанции пришёл к верному выводу о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, из материалов дела усматривается, что в связи с регистрацией по месту жительства в городе Москве ФИО2 получает медицинскую помощь /л.д.55-58/, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал на вынужденное проживание в <адрес> г.о. Люберцы и на намерение возвратиться для проживания в спорную квартиру /л.д.55-59, 60, 134, 135-139/.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: