Решение по делу № 8Г-3230/2020 [88-5025/2020] от 04.02.2020

Дело № 88-5025/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     27 марта 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев гражданское дело по поданной 14 января 2020 года кассационной жалобе Григорьевой Юлии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14 октября 2019 года по гражданскому делу №2-799/2019 по иску Григорьевой Юлии Николаевны к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя

установила:

Григорьева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 09 августа 2018 года заключила с ИП Лариной В.А. договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого ею приобретена туристская путевка на отдых двух человек на период с 03 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года на о.Пхукет, Тайланд. Туроператором по данному продукту выступило ООО «ПЕГАС Екатеринбург». 09 августа 2018 года она оплатила тур, денежные средства были переведены ИП Лариной В.А. ООО «РоссТур», которым принятые обязательства не исполнены. Во избежание аннуляции заявки она /Григорьева Ю.Н./ вновь произвела оплату тура ответчику. Поскольку размер переплаты составил 27000 рублей, в адрес ООО «ПЕГАС Екатеринбург» направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 11 июня 2019 года исковые требования Григорьевой Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьева Ю.Н. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на нее не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2018 года между Григорьевой Ю.Н. и ИП Лариной В.А. заключен договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого последняя обязалась совершить действия, связанные с предоставлением туристу, выступающему в качестве заказчика тура, и иным лицам, участвующим в туре, комплекса туристических услуг.

Согласно представленной копии туристской путевки Григорьевой Ю.Н. приобретена путевка на двух человек на период с 03 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года на о.Пхукет, Тайланд, Стоимость тура составила 88500 рублей. Истцом оплачено 27000 рублей ИП Лариной В.А. Туроператором по данному продукту выступило ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

10 августа 2018 года ИП Ларина В.А. передала денежные средства ООО «Росс Тур», с которым у нее 11 мая 2018 года заключен договор о реализации туристского продукта.

08 октября 2018 года ООО «ПЕГАС Екатеринбург» аннулировал заявку истца в связи с истечением срока ее оплаты, в этот же день Григорьева Ю.Н. перевела денежные средства в размере 84492 рублей 04 копеек на счет ООО «ПЕГАС Екатеринбург», услугой воспользовалась.

При обращении в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» с претензией о возврате денежных средств в размере 27000 рублей, ответчиком отказано в ее удовлетворении со ссылкой на отсутствие договорных отношений с ИП Лариной В.А. и непоступлением в адрес ООО «ПЕГАС Екатеринбург», денежных средств.

Разрешая спор по существу и оставляя требования без удовлетворения, мировой судья, проанализировав нормы Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров, пришел к выводу, что туроператор ООО «ПЕГАС Екатеринбург» может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором, что в данном случае не подтверждено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Григорьевой Ю.Н. не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Юлии Николаевны – без удовлетворения.

    Судья