Решение по делу № 2-1671/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-1671/2018
Дело № 2-1400/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Кобякове Н.А.,

при участии представителя истца Панченко Т.А. по доверенности Панченко Н.Н., представителя ответчика ИП Рябининой О.А. по ордеру Цветкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Татьяны Анатольевны к ИП Рябининой Ольге Александровне о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панченко Т. А обратилась в суд с иском к ИП Рябининой Ольге Александровне о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки кухонного гарнитура.

Требования мотивировала тем, что (дата) между ней ответчиком ИП Рябининой О.А. было достигнуто соглашение о поставке и сборке кухонного гарнитура (марка обезличена) согласно согласованного дизайн-проекта в срок до (дата). Цена поставки и сборки кухонного гарнитура составила 10 000 евро, которые были переданы покупателем продавцу в тот же день, что подтверждается расписками от (дата).

В срок до (дата) продавец обязательства по доставке и сборке кухонного гарнитура не исполнил, а частично возвратил истцу денежные средства (дата) в сумме 100 000 руб., (дата) в сумме 100 000 руб., (дата) в сумме 100 000 руб., а всего 300000,00 рублей, отказавшись от исполнения обязательств по договору. Курс ЦБ РФ в даты частичного погашения долга составлял:

(дата) 1 евро - 55,57 руб. (100 000 / 55,57 = 1 799,53 евро).

(дата) 1 евро - 55,55 руб. (100 000 / 55,55 = 1 800,18 евро).

(дата) 1 евро - 54,84 руб. (100 000 / 54,84 = 1 823,48 евро). Ответчиком осуществлен возврат денежных средств в сумме 5 423,19 евро, невозвращенная часть предоплаты за кухонный гарнитур составляет 4576, 81 евро.

(дата) истец Панченко Т.Д. направила в адрес ИП Рябининой претензию, в которой отказалась от кухонного гарнитура (марка обезличена) и потребовала возврата оплаченных денежных средств в сумме 4576,81 евро, и выплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы предварительно оплаченного аванса по Закону РФ "О защите прав потребителей". Однако претензия истца осталась без ответа.

На невозвращенную часть денежных средств согласно условиям договора подлежит начислению неустойка за период просрочки исполнения обязательств с (дата) по (дата) (1030 дней), 10 000,00 евро (сумма -недоплаты), 0,5 % размер неустойки (10 000 евро, х 0,5% х 1030 дн. = 51 500,00 евро, но не более 10000 евро.

Незаконными действиями в области защиты прав потребителей ей причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 50000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 4576,81 Евро по курсу Центрального Банка РФ в качестве на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставки товара в сумме 4576,81 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, штраф за нарушение закона о защите прав потребителей, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Рябининой О.А. - Цветков С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в момент заключения договора ИП Рябинина О.А. занималась поставкой мебели. Договор на поставку кухни «Льюбе» был заключен между сторонами один раз. Согласованы сроки поставки и его эскиз. Ответчик не исполнила обязательств по договору и возвратила истцу350 тыс. рублей, однако расписки были написаны истцом только на 300 тыс. рублей. Спор между сторонами по договору уже разрешался Ленинский районным судом г. Н.Новгорода и Советским районным судом г. Н.Новгорода. 350000 рублей по курсу ЦБ РФ на день их возврата соответствовала сумме эквивалентной 10000,00 Евро. Поэтому ответчик деньги истцу вернула полностью и ничего не должна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 410 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Судом установлено, что ответчик Рябинина О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с (дата), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (л.д. 13-15).

(дата) между истцом Панченко Т.А. и ИП Рябининой О.А. достигнуто соглашение по условиям которого ответчик ИП Рябинина О.А. приняла на себя обязательство по поставке и сборки в срок до (дата) кухонного гарнитура LUBE. Стоимость услуг оценена сторонами в 10000 Евро. Комплектация кухонного гарнитура установлена и согласована сторонами в эскизе, где проставлен оттиск печати ИП Рябиной О.А. (л.д. 10).

Исходя из условий соглашения от (дата) и толкования его условий, суд приходит к выводу, что между ответчиком ИП Рябининой Т.А. действующим, как индивидуальным предпринимателем и истцом Панченко Т.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, позволяющим его квалифицировать, как договор поставки с элементами договора подряда.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось получение от истца 10000 евро в счет поставки кухонного гарнитура LUBE, согласование условий сроков поставки и его комплектности указанной в эскизе и не исполнение обязательств по поставке и сборке кухонного гарнитура LUBE указанного в договоре поставки от (дата).

Из материалов дела установлено, что в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору от (дата) ответчик ИП Рябинина О.А. отказалась от исполнения обязательств по вышеуказанному договору и возвратила истцу сумму в размере 300000,00 рублей, а именно (дата) в сумме 100 000 руб., (дата) в сумме 100 000 руб., (дата) в сумме 100 000 руб., а всего 300000,00 рублей, что по курсу ЦБ РФ:

На (дата) 1 евро - 55,57 руб. (100 000 / 55,57 = 1 799,53 евро).

на (дата) 1 евро - 55,55 руб. (100 000 / 55,55 = 1 800,18 евро);

на (дата) 1 евро - 54,84 руб. (100 000 / 54,84 = 1 823,48 евро).

Таким образом, ответчиком осуществлен возврат денежных средств истцу в сумме 5 423,19 Евро. Невозвращенная часть предоплаты за кухонный гарнитур составляет 4576, 81 Евро, которую суд находит необходимым взыскать с ответчика по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Представитель ответчика полагал, что ИП Рябинина вернула истцу 350000 рублей, что было эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день их возврата 10000 Евро. Однако в представлении доказательств для подтверждении своих доводов сторона ответчика уклонилась.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Доводы представителя ответчика, что ИП Рябининой О.А. возвратила истцу Панченко Т.А. еще 50000,00 рублей, какими-либо доказательствами не подтверждены и ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела следует, что (дата) Панченко Т.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в виду отказа ИП Рябининой О.А. от выполнения обязательств по договору и частичном возврате предоплаты в сумме 300000,00 рублей, просила возвратить ей оставшуюся часть долга в сумме 4576,81 Евро. Однако ответчик проигнорировал требование истца, как потребителя услуг.

К отношениям по договору поставки, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с (дата) по (дата), что составляет 1030 дней из расчета 10000 Евро х0,5% х1030 дней=51500,00 Евро, но не более 10000 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанных оснований для снижения неустойки судом не установлено, в том числе в виду отсутствия соответствующего заявления стороны ответчика.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с (дата) по (дата) в сумме 4576,81 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда из 4576, 81 Евро х0,5% х1030 дней=23570,57 Евро но не более 4576,81 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства возникновения спора, степень существенности нарушений прав потребителя, допущенных ответчиком, характер и объем последствий этих нарушений, степень физических и нравственных страданий истицы и другие заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, приведенных в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 4576,81 Евро+ 4576,81 Евро (по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда) +1000 рублей /2.

От ответчика заявление о снижении размера штрафа не поступало, поэтому, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Доводы представителя ответчика, что договор поставки кухни заключался между сторонами единожды и с подобными требованиями истец Панченко Т.А. уже обращалась Ленинский районный суд г. Н.Новгорода от (дата) года судом отвергаются, так как следует из решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) спорым договором оспариваемый сторонами являлся Договор №... от (дата), который не имеет отношения к рассматриваемому спору(л.д. 41-48).

Доводы представителя ответчика, что решением Советского районного суда от (дата) по иску Панченко Татьяны Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Рябининой Ольге Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, была дана оценка изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, опровергаются из установленных обстоятельств в указанном решении, где суд отнес расписку от (дата) как не имеющей отношения к настоящему спору (л.д. 34-35).

Иные доводы представителя ответчика суд отвергает, как основанном на субъективном понимании норм материального права.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 5500,00 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция (л.д. 59).

Учитывая, что объем оказанных юридических услуг по подготовки искового заявления в суд, исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 2500,00 рублей.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Советского района города Нижнего Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец в силу закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден в сумме 12887,70 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко Татьяны Анатольевны к ИП Рябининой Ольге Александровне о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябининой Ольги Александровны (ИНН №...) в пользу Панченко Татьяны Александровны в качестве возврата уплаченной по договору поставки от (дата) денежной суммы в размере 4576,81 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябининой Ольги Александровны (ИНН №...) в пользу Панченко Татьяны Александровны неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставки товара в сумме 4576,81 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябининой Ольги Александровны (ИНН №...) в пользу Панченко Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябининой Ольги Александровны (ИНН №...) в пользу Панченко Татьяны Александровны штраф из расчета 9153,62 Евро (по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда) +1000 рублей /2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябининой Ольги Александровны (ИНН №...) в пользу Панченко Татьяны Александровны судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябининой Ольги Александровны (ИНН №...)в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12887,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                                                                               Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)

(марка обезличена)