Решение по делу № 2-6409/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-7602/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2015 года                                                                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год,

установил:

Ермолин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об обязании исключить доход изналогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год.

В обоснование своих требований указал, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в его пользу с ООО «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в общей сумме 45 526 руб. На основании представленной ответчиком справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год, согласно которой истец должен заплатить налог с дохода 18 492 руб., у истца возникла обязанность представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога в установленный законом срок. С действиями ответчика истец не согласен, полагая, что денежные средства, выплаченные истцу в счет исполнения решения суда, не являются доходом, не несут экономической выгоды, а потому не подлежат налогообложению. В связи с этим просит обязать ответчика исключить из налогооблагаемой базы сумму дохода, не подлежащую налогообложению, выдать уточненную справку 2-НДФЛ за 2013 год, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермолина А.В. были взысканы денежные средства в общей сумме 45 526 руб.

Ответчик выдал справку о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ в отношении истца, согласной которой Ермолин А.В. обязан уплатить налог с дохода физического лица в сумме 18 492 руб.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой налогооблагаемого дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган налоговую декларацию и уплатить исчисленную налоговым агентом сумму налога на доходы физических лиц, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и требовать от ответчика представить достоверные сведения о получении истцом дохода, подлежащего налогообложению, в налоговый орган.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а пунктом 5 этой же статьи, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Поскольку ответчик выплатил истцу денежные суммы в счет исполнения решения суда, других взаимоотношений с истцом не возникло, у налогового агента не имелось возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, ООО «Росгосстрах» известило об этом налогоплательщика Ермолина А.В., направив справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год.

В качестве налогооблагаемого дохода в справке 2-НДФЛ за 2013 год, полученного истцом от ООО «Росгосстрах», указана сумма 18 492 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

Статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации определены доходы от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Исходя из системного толкования указанной нормы права сумма штрафа, взысканная по решению суда, не может быть отнесена к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Суммы неустойки и штрафа, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Судебные издержки понесены истцом при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя и возмещены ему решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Архангельска в соответствии с положениями статьи 99 ГПК РФ, соответственно доходом истца не являются.

При подаче иска к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Удовлетворив требования истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета.

С учетом указанных положений государственная пошлина, взысканная с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет, не может быть расценена как доход истца.

При таких обстоятельствах, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы в налогооблагаемый доход является неправомерным.

Требование истца об исключении из налогооблагаемого дохода в размере 18 492 руб., представлении новой справки по форме 2-НДФЛ подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермолина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исключитьиз суммы налогооблагаемого дохода Ермолина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, направленной обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Ермолину А. В., доход в размере 18 492 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выдать Ермолину А. В. уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год Ермолина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Ермолина А. В., указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, дохода в размере 18 492 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермолина А. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 сентября 2015 года.

Судья                                                                                                                       Е.В. Романова