Решение по делу № 33-6868/2014 от 03.07.2014

Судья Горбунова Т.Н. гр. дело №33-6868/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Печниковой Е.Р.

судей: Шабаевой Е.И., Сивохина Д.А.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой Е.Э. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Седыкина Е.Я. к Гусевой Е.Э. о взыскании долга по договора займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Е.Э. в пользу Седыкина Е.Я. задолженность по договору займа № № от 27.06.2012года в размере 66962 рубля 50копеек, из которых: 600 000рублей – сумма основного долга, 66062 рубля 50 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Гусевой Е.Э. в пользу Седыкина Е.Я. расходы по оплате госпошлины в размере 9869рулей 63 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., возражения Седыкина Е.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Седыкин Е.Я. обратился в суд с иском к Гусевой Е.Э., ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что 27.06.2012г. между ним и Гусевой Е.Э., ФИО1 был заключен договор займа, по которому он передал ответчикам денежные средства в размере 600 000 рублей до 01.11.2012г. В указанный в расписке срок денежные средства не были возвращены, свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, под которые оформлялся договор займа ответчики не выполнили, в связи с чем договор возмездного оказания услуг от 27.06.2012г. расторгнут с 01.11.2012г. Ссылаясь на положения ст.ст. 807-811,395 ГК РФ, просил суд взыскать с Гусевой Е.Э., ФИО1 солидарно денежные средства в размере 850 000руб., из которых: 600 000 руб. - сумма займа; 131 234руб. 35коп. - сумма процентов; 119 498руб. 63коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец, исключив из числа ответчиков ФИО1 уточнив заявленные требования, ссылаясь на ст.ст. 807-811,395 ГПК РФ, просил взыскать с Гусевой Е.Э. денежные средства в размере 792 856руб.13коп., из которых: 600 000 руб. - сумма займа; 131 234руб. 35коп. - сумма процентов; 61 621руб. 78коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусева Е.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Седыкин Е.Я. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гусева Е.Э. (ответчик), ФИО1 (3-е лицо) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленный суду договор займа носит характер долгового обязательства, по которому Гусева Е.Э. взяла в долг у истца денежные средства в размере 600 000 рублей со сроком возврата до 01 ноября 2012 года и которые не вернула.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).Содержание письменных доказательств должны позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора займа представлены договор займа, наименование которого дословно изложено следующим образом: договор №№ по договору № № об оказании возмездных услуг от 27.06.2012г., а также расписка к нему.

По договору займа №№ по договору № № об оказании возмездных услуг от 27.06.2012г. Седыкин Е.Я. (займодавец) передал, а Гусева Е.Э., ФИО1заемщики) приняли в качестве займа денежные средства в размере 600 000рублей на срок до 01.11.2012г. (п.1.1.). Возврат денежных средств заемщиками предусмотрен в случае неисполнения последними своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № от 27.06.2012г. (п.2.1.). При условии выполнения заемщиками своих обязательств по договору возмездного оказания услуг сумма денежных средств в размере 600 000руб. включается в оплату общей цены по договору.

Указанный договор подписан Седыкиным Е.Я., Гусевой Е.Э., ФИО1

К данному договору приложена расписка Гусевой Е.Э. от 27.06.2012г., в соответствии с которой она получила 600 000рублей на условиях вышеуказанного договора.

Содержание представленного договора и расписки не позволяют сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку представленные доказательства не содержат указания на получение денежных средств в качестве займа. Обязательство по возврату денежных средств зависит от исполнения Гусевой Е.Э., ФИО1 обязательств либо отсутствия такового по договору возмездного оказания услуг и при условии выполнения обязательств денежные средства в полном объеме включаются в оплату по договору оказания возмездных услуг.

Статьей 807 ГК РФ установлена императивная норма о возможности возврата по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества.

В случае если стороны каким-либо образом отступают от этого императивного правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения, не подпадают под действие норм о договоре займа.

В данном случае условие возврата денежных средств зависит от неисполнения обязательств по договору об оказании возмездных услуг № № от 27.06.2012г. Указанному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка, тогда как в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменений или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 27.06.2012г. между ООО <данные изъяты> в лице президента Седыкина Е.Я. (заказчик) и Гусевой Е.Э., ФИО1исполнители) заключен договор возмездного оказания услуг № №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнители принимают и оказывают услуги по оформлению в собственность заказчика земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (имеется перечень выполняемых услуг) (п.1.1). Договор считается выполненным только после получения заказчиком свидетельства о государственной регистрации права, которая должна быть осуществлена до 01.11.2012г., и подписания двустороннего акта приема-сдачи выполненных услуг (п.1.3., 2.1.1.). Цена оказания услуг по конечному результату составляет 1 200 000 руб.(п.3.1.). Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.5.1.).

В суде первой инстанции Седыкин Е.Я. не отрицал, что договор займа оформлялся в обеспечение исполнения обязательств Гусевой Е.Э., ФИО1 по договору возмездного оказания услуг, которые просили выдать им аванс для начала выполнения работ по договору, а также пояснил, что Гусева Е.Э., ФИО1 свои обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнили не в полном объеме (л.д.26-протокол судебного заседания от 06.02.2014г.). В последующих судебных заседаниях истец лишь подтверждал ранее сказанное.

При таких обстоятельствах, в отсутствии допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение подлежит отмене.

На наличие между сторонами иных правоотношений, положенных в основу возникновения данного денежного обязательства истец в суде первой инстанции не ссылался и соответствующих доказательств не представил. Кроме того, доводы апелляционной жалобы и объяснения сторон в суде первой инстанции свидетельствуют об иных основаниях возникновения денежного обязательства, которые не были положены в основу заявленного иска. Истец не лишен возможности для предъявления исковых требований по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Самары от 07 марта 2014 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Седыкина Е.Я. к Гусевой Е.Э. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи: