Решение по делу № 33а-10544/2018 от 04.09.2018

Дело № 33а-10544/2018

Судья Степанов П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края на решение Пермского краевого суда от 09 июля 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Управления Росреестра по Пермскому краю и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – Спицыной А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее по тексту, также – Министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю (далее по тексту – Комиссия) № 185 от 13.02.2018 г.

Требования обоснованы тем, что на основании отчёта об оценке, оспариваемым решением Комиссии установлена кадастровая стоимость принадлежащего ООО «Голд-Маркет» объекта недвижимости с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** в размере рыночной, равной 67 100 545 руб. Вместе с тем, указанный отчёт об оценке не мог быть положен в основу решения Комиссии от 13.02.2018 г., поскольку он по форме и содержанию не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) и федеральным стандартам оценки.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края. Указывает, что доводы Министерства о несоответствии отчёта об оценке установленным законом требованиям не оценены. В частности, в отчёте в рамках сравнительного подхода используются объекты-аналоги, отличающиеся основными экономическими, материальными, техническими и другим характеристиками, отличающими его стоимость. Аналоги не сопоставимы по местоположению, транспортной доступности, локальному местоположению с объектом оценки, что приводит к занижению рыночной стоимости. Содержание отчёта вводит в заблуждение. При определении рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода оценщиком была завышена стоимость земельного участка. В отчете произведено некорректное определение величины функционально обеспечивающего земельного участка под объекты, не осуществлён анализ застроенности территории объектов-аналогов, наличие на их земельных участках других объектов капитального строительства. Кроме того, ошибочны выводы суда о том, что органы государственной власти не наделены правом оспаривать результаты определения кадастровой стоимости путём оспаривания решений Комиссии.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Пермскому краю и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, привела доводы представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Голд-Маркет» на праве собственности принадлежит здание выставочного зала строительных материалов после реконструкции здания автобазы, лит. А-А6, общей площадью 2863.4, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **.

На основании Акта от 11.01.2013 г. филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, кадастровая стоимость указанного здания определена в сумме 92459558 руб. 24 коп.

По заказу ООО «Голд-Маркет» ООО «Промпроект-оценка» составлен отчёт № 7867 об оценке, из которого (отчёта) следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 21.12.2012 г. составляет 67100545 руб.

В соответствии с абзацами 1, 9 статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абз. 1).

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее также - заявители), обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление о пересмотре кадастровой стоимости) (абз. 9).

22.01.2018 г. ООО «Голд-Маркет» обратилось в Комиссию, к заявлению приложило вышеназванный отчет об оценке.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю от 13.02.2018 г. № 185 определена кадастровая стоимость указанного выше здания в размере рыночной, равной 67 100 545 руб.

Выражая несогласие с решением Комиссии, Министерство обратилось в суд с административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3, 4 части 9 статьи 226, частями 2.1, 5 статьи 245 КАС РФ частью 22.1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статьями 3, 15.1, 24.7, частями 1, 28 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 15-П, пунктами 1, 2, 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 № 263.

Суд исходил из того, что по общему правилу результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены органами государственной власти только в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, рассматриваемый объект недвижимости государству не принадлежит. Пересмотр кадастрово-рыночной стоимости по требованию органов государственной власти не гарантирует ни бесспорную точность заново исчисленных величин, ни безусловное с ними согласие заинтересованных участников. Надлежащих доказательств нарушения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия решений Комиссией, а также несоответствия этого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и опровергающих выводы профессионального оценщика, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, подробно мотивированы в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска», ссылка на который имеется в решении суда, признано неконституционным положение части 1 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации – в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 274-ФЗ «О внесении изменений в статью 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 24.18 Закона об оценочной деятельности дополнена частью 28, которая предусматривает право оспаривать решения Комиссии в суде органом местного самоуправления, органом государственной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, но расположенного на соответствующей территории.

Согласно части 2 статьи 245 КАС РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

С учетом того, что решение Комиссией принято не в отношении земельного участка, а в отношении здания, применение аналогии закона к спорным правоотношениям недопустимо.

Ссылки автора жалобы о необоснованности отчёта ООО «Промпроект-оценка» об оценке № 7867 также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом данный отчёт проверен на предмет его соответствия законодательства об оценочной деятельности.

Судом установлено, что отчет об оценке, явившийся предметом исследования Комиссии и приложенный заинтересованным лицом к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости, отвечает требованиям законодательства. Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов оценщика, административным истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, не представлено. Доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административным истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы суду первой инстанции заявлено не было.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 г. № 1555-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости объекта недвижимости величины рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, не может свидетельствовать о недостоверности последней. Оценщик обладает достаточной степенью квалификации, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Точность в определении стоимости объектов недвижимости обеспечивается не только ясностью правил оценочной деятельности, следование которым предрешает лишь вероятную достоверность как в отборе исходных данных и методов, так и в результатах оценки, основанной на профессиональном и добросовестном, хотя и неизбежно субъективном предположении, но и постоянным накоплением банка данных (сравнительного материала) о состоянии рынка недвижимости, длительным совместным опытом оценки и пересмотра ее результатов в среде профессиональных оценщиков и в судебной практике, а также совершенствованием института оценки, в том числе в части соблюдения оценщиками стандартов и правил оценочной деятельности, а равно норм деловой и профессиональной этики.

Неизбежные же в процессе совершенствования оценочной деятельности издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется. Судебный акт требованиям статьи 180 КАС Российской Федерации соответствует, нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского краевого суда от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: