Решение по делу № 11-240/2016 от 16.06.2016

Мировой судья

Гиниатуллина Н.В.                              Дело № 11-240/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                            6 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобова П. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по гражданскому делу по иску Лобова П. В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лобов П.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя.

Требование мотивировано тем, что (дата) в сети салонов МТС заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона, стоимостью 8 903 руб. (дата) по его заявлению и по заказу АО «РТК» телефон был сдан в ООО «МТС» для проверки качества. (дата) телефон ему был возвращен с указанием, что недостаток не является существенным, произведен механический ремонт. Проверив, истец понял, что неисправность осталась. В связи с чем, (дата) заключил с ООО «Уралторгстрой» договор на проведение исследования. Согласно заключению телефон имеет скрытый дефект производственного характера. (дата) в письменной претензии к ответчику потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства или поменять телефон на другой, поскольку аппарат оказался некачественным, а также вернуть денежные средства за проведение экспертизы. Ответчиком требование удовлетворено в части, возвращена сумма за товар. В связи с чем, что истец обратился в сервисный центр для получения технического заключения, согласно которого заявленный дефект был подтвержден, при этом, при вскрытии аппарата никаких нарушений правил эксплуатации мастер не обнаружил. Просил взыскать расходы за проведение проверки технического состояния аппарата в размере 3 000 руб., неустойку в размере 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) исковые требования Лобова П.В. удовлетворены в части. С АО «РТК» в пользу истца взысканы убытки в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «РТК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 руб.

По определению суда от (дата) исправлена описка в резолютивной части решения от (дата): «Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Лобова П.В. расходы за заключение эксперта в размере 3 000 рублей …».

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Лобов П.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение. Считает, выводы мирового судьи о том, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб. не являются прямыми убытками, вытекающими из Закона «О защите прав потребителей», а расцениваются как понесенные расходы, для подтверждения заявленных требований, противоречат друг другу. Также считает, что вывод суда о том, что он имел право без проведения экспертизы обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также то, что понесены расходы на оплату по своей воле не состоятельными, поскольку сразу после получения телефона из ремонта, он обнаружил, что неисправность осталась, в связи с чем был вынужден обратиться в экспертное учреждение, для проведения исследования наличия либо отсутствия производственных недостатков. Учитывая, что ответчик с указанным экспертным заключением согласился, считает, расходы по оплате независимой экспертизы являются прямыми убытками, в связи с чет требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик фактически согласился с исковыми требованиями, предложив заключить мировое соглашение на предложенных им условиях.

Истец Лобов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, на доводах изложенных в апелляционной жалобе поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к его отмене.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья проанализировал и руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащими применению к спорным отношениям.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона, стоимостью 8 903 руб.

В процессе эксплуатации телефона выявилась неисправность, в связи с чем (дата) была проведена проверка качества товара. Установлено, что недостаток не является существенным, проведен механический ремонт.

Поскольку неисправность осталась, истец обратился в ООО «Уралторгстрой» и заключил договор поручения, оплатив за услуги 3 000 руб.

Согласно заключению эксперта-товароведа ООО «Урал Эксперт» №... от (дата), представленный на экспертизу мобильный телефон Samsung SM – G361H имеет скрытый дефект производственного характера, а именно – повреждение контроллера модуля sim, возникшее в результате использования контроллера модуля ненадлежащего качества. Выявленный дефект является критическим (существенным), так как для его устранения потребуется замена основной платы, и использование телефона по прямому назначению невозможно.

(дата) Лобов П.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар или поменять на другой, и вернуть денежные средства за экспертизу, так как сотовый телефон оказался некачественным.

(дата) денежные средства за приобретенный товар в размере 8 006 руб. были возвращены истцу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходы за заключение эксперта в размере 3 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании расходов за заключение эксперта, мировой судья пришел к выводу, о том, что расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3 000 руб., фактически являющиеся судебными расходами, а не убытками истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату стоимости экспертизы Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены являются верными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобова П. В. – без удовлетворения.

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.