Решение по делу № 2-2890/2015 ~ М-1952/2015 от 05.03.2015

2-2890/27-2015

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Бараевой С.Н.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.С. к Кяргинскому И.С. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кяргинский И.С., управляя а/м «1», № неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на двигавшийся впереди а/м «2», № (водитель - Прохоров А.С.). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданин Кяргинский И.С. отказался. В результате дорожно-транспортного происшествия Прохоров А.С. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. По заключению судебно-медицинского эксперта данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.С. проходил амбулаторное лечение в поликлинике <данные изъяты>. До настоящего времени истец испытывает сильные боли <данные изъяты>, связанные с последствиями травмы, полученной им в результате данного ДТП. Действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, моральный вред в виде физических, нравственных страданий, нарушены неимущественные права и блага, здоровье истца были нарушены причинителем вреда. ДТП произошло по вине водителя Кяргинского И.С., управлявшего а/м «1», №, который принадлежит ФИО 1. Истец считает, что ДТП находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, проведенного по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску и постановлением Петрозаводского городского суда РК от 24 декабря 2014 года. Истец с учетом требований разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцу пришлось понести представительские расходы в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Кяргинского И.С. денежную компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Прохоров А.С. и его представитель Максимков Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец указал, что после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Больше месяца истец <данные изъяты>, в связи с этим он испытывал существенные неудобства во время сна, не мог играть с детьми, управлять а/м, заниматься спортом, любимым хобби (рыбалка). Истец пояснил, что ответчик после ДТП ему своих извинений не принес, денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не передавал. До настоящего времени истец испытывает сильные боли в области шеи, связанные с последствиями травмы, полученной им в результате ДТП.

Ответчик Кяргинский И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возращений на иск не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-1876/14-31, материалы административного дела № 5-769/14-13, медицинскую карту на имя истца, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кяргинский И.С., управляя а/м «1», №, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на двигавшийся впереди а/м «2», № (водитель - Прохоров А.С.). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданин Кяргинский И.С. отказался.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 26 декабря 2014 года по делу № 5-1876/14-31 Кяргинский И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 15 октября 2014 года Кяргинский И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Автомобиль «1», № принадлежит на праве собственности ФИО1.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

Принимая во внимание, что ответчик, управляя а/м «1», №, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем истца, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Кяргинского И.С. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истцу вреда здоровью, источником повышенной опасности – а/м «1», №.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Прохоров А.С. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Длительность лечения потерпевшего в поликлинике объективными медицинскими данными не подтверждена.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, выразившиеся травмой: ушиб шеи с ограничением движения, в связи с чем Прохоров А.С. был вынужден обратиться в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В поликлинике <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен ортопедом: <данные изъяты>.

Истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. В ходе лечения истцу были назначены <данные изъяты>. В связи с этим истец не мог <данные изъяты>.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчика Кяргинского И.С. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на его физическом и психологическом состоянии, истец испытал боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, который стоит в прямой причинной связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии, степень нравственных и физических страданий, характер травмы и имеющихся последствий, период прохождения лечения истцом, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной компенсации морального вреда, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., запрашиваемую истцом, справедливой.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенными к делу договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств на сумму <данные изъяты>., доверенностью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Максимковым Н.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, расписки, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, категорию спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кяргинского И.С. в пользу Прохорова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2015 года.