Решение по делу № 4А-388/2014 от 27.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа РБ 07 мая 2014 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) надзорную жалобу Гайсина Ф.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайсина Ф.М.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года Гайсин Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года предметом обжалования в суде вышестоящей инстанции не было.

Не соглашаясь с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года, Гайсин Ф.М. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указывая на то, что он автомобилем не управлял; мировой судья рассмотрела дело без его участия, при этом Гайсин Ф.М не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в день рассмотрения дела находился в командировке с дата до дата и не мог участвовать в судебном заседании, в материалах дела имеется телефонограмма, полученная неизвестным лицом дата.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 21.03.2005 № 19-ФЗ, от 11.07.2011 № 207-ФЗ, действовавших в момент совершения административного правонарушения) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, дата в 12 часов 00 минут напротив дома №... по ул. адрес Гайсин Ф.М., управляя автомобилем марки ФИО15, государственный регистрационный знак №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при этом Гайсину Ф.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписей в протоколе Гайсин Ф.М. отказался, что было зафиксировано инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО16» ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Гайсиным Ф.М. и понятыми принесено не было (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Гайсин Ф.М. в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования прибором ФИО17 (л.д.7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Гайсин Ф.М. в присутствии двух понятых не согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.8);

письменными объяснениями Гайсина Ф.М. от дата, согласно которым в этот день он выпил алкоголь и, приехав домой, разозлился, что жены не было дома. После чего увез детей к бабушке, а сам, приехав домой, со злости, находясь в состоянии опьянения, стал разбрасывать вещи, перевернул тумбу с телевизором, шкафы, столы в зале и на кухне, сжег шубу и куртку жены. Затем приехали родственники, и Гайсин Ф.М. снова сел в автомобиль и уехал. Позже, когда подъехал к дому, возле него стоял участковый (л.д.11);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО21., допрошенной в присутствии законного представителя, согласно которым утром дата папа приехал домой пьяный, затем отвез их к бабушке, а сам вернулся домой (л.д.14);

объяснениями свидетеля ФИО6, согласно которым утром дата его попросили приехать родственники, проживающие в доме №... по ул. адрес, вслед за ним на своем автомобиле ФИО22 приехал Гайсин Ф.М., находившийся в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, (л.д.15), аналогичными объяснениями свидетеля ФИО7 и ФИО8 (л.д.16, 17).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления водителя Гайсина Ф.М. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз и кожных покровов лица).

Довод жалобы о том, что Гайсин Ф.М. не управлял автомобилем, не может быть признан обоснованным. Данный вопрос был предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал указанный несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Каких-либо замечаний по содержанию процессуальных документов по делу об административном правонарушении Гайсиным Ф.М. принесено не было, понятыми указанные документы подписаны также без замечаний. Кроме того, в своих письменных объяснениях Гайсин Ф.М. не отрицал факт управления им транспортным средством, пояснив, что дата управлял принадлежащим ему автомобилем ФИО18, когда подъехал к дому, возле дома стоял участковый.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудников ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их Гайсиным Ф.М., что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Гайсиным Ф.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям Гайсина Ф.М. даны верные.

Довод жалобы о том, что судебное заседание мировым судьей неправомерно проведено без участия Гайсина Ф.М., является необоснованным.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вцелях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Пункт 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает вызов в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.10 Кодекса, в том числе потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла ч.3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан мировым судьей судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан 25 сентября 2013 года. Надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания дата в 16 часов 05 минут подтверждается телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания ФИО9 и принятой супругой заявителя ФИО19 дата в 14 часов 55 минут по домашнему телефону, названному Гайсиным Ф.М. инспектору ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.20).

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что не нарушило прав Гайсина Ф.М., а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Гайсин Ф.М. в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки мировому судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, о нахождении в командировке вахтовым методом в адрес мирового судью в известность также не поставил. При таких обстоятельствах мировым судьей дело правомерно рассмотрено без участия Гайсина Ф.М.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Гайсина Ф.М.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия Гайсина Ф.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания заявителю мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайсина Ф.М.оставить без изменения, жалобу Гайсина Ф.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить Гайсину Ф.М. для сведения.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х.Юлдашев

Справка

мировой судья Галяутдинова А.С. № 44а-217/14