Решение по делу № 33-7238/2022 от 09.06.2022

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-7238/2022

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 06 июля 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи материал № 13-34/2022 по иску Соколовой Олеси Николаевны к СНТ «Экспресс» о возложении обязанности

по частной жалобе СНТ «Экспресс»

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 г., которым в удовлетворении заявления СНТ «Экспресс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано;

заявление Соколовой Олеси Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с СНТ «Экспресс» в пользу Соколовой Олеси Николаевны взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления СНТ «Экспресс» о взыскании судебных расходов – 3000 руб.,

у с т а н о в и л:

Соколова О.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Экспресс» (далее – СНТ, Товарищество) о возложении обязанности.

На стадии правовой оценки приемлемости иска определением судьи Городищенского районного суда от 03 ноября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения выявленных недостатков.

В связи с неисполнением Соколовой О.Н. указаний судьи, определением от 23 ноября 2021 г. иск возвращен.

23 декабря 2021 г. СНТ «Экспресс» подано заявление о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что в связи с подачей Соколовой О.Н. иска товариществом для защиты своих прав и законных интересов заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Ермаковым К.А., по которому СНТ «Экспресс» оплатило 3000 руб.

Участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления принимала Соколова О.Н. и ее представитель Калабутин С.В. Возражая против удовлетворения заявления СНТ «Экспресс», Соколова О.Н. и ее представитель ходатайствовали о взыскании с СНТ понесенных ею расходов по оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом заявления СНТ о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СНТ «Экспресс» оспаривает судебный акт в части удовлетворения заявления Соколовой О.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, настаивая на отсутствии у Соколовой О.Н. права на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением судьи Городищенского районного суда от 03 ноября 2021 г. исковое заявление Соколовой О.Н. к СНТ «Экспресс» о возложении обязанности оставлено без движения с предоставление срока для устранения выявленных недостатков.

В связи с неисполнением Соколовой О.Н. указаний судьи, определением от 23 ноября 2021 г. иск возвращен.

23 декабря 2021 г. СНТ «Экспресс» подано заявление о взыскании расходов в сумме 3000 руб., указав, что для защиты своих интересов после получения иска СНТ «Экспресс» заключило с адвокатом Ермаковым К.А. соглашение на оказание юридической помощи, по которому оплатило за ознакомление с исковым заявлением, консультацию по делу, составление возражений на иск, сбор доказательств 3000 руб.

Данное заявление принято к производству суда 28 декабря 2021 г., для его рассмотрения назначено судебное заседание, заявитель и Соколова О.Н. извещены о времени и месте судебного разбирательства.

До судебного заседания от Соколовой О.Н. поступили возражения на заявление СНТ «Экспресс», а также ходатайство о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме 8000 руб., которые Соколова О.Н. понесла в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении заявления СНТ «Экспресс». К заявлению представила договор оказания юридической помощи, заключенный с Калабутиным С.В., подтверждающий оказание и оплату услуг <.......>.

Из протокола судебного заседания от 21 февраля 2022 г. следует, что Соколова О.Н. и ее представитель Калабутин С.В. участвовали в заседании суда, давали пояснения.

Как установлено в ч 1. ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Таким образом, гражданское дело возбуждается только с принятием иска к производству суда.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Дав правовую оценку представленными СНТ «Экспресс» и Соколовой О.Н. доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для возмещения СНТ «Экспресс» судебных расходов, поскольку иск Соколовой О.Н. не был к принят к производству суда, и наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов Соколовой О.Н., понесенных ею в связи с рассмотрением заявления СНТ «Экспресс» о возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением. Разрешая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, правовые нормы, которыми следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы СНТ «Экспресс» об отсутствии у Соколовой О.Н. права на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления СНТ о взыскании судебных расходов.

Изложенные в частной жалобе СНТ «Экспресс» суждения основаны на неверном толковании положений ГПК РФ.

Поскольку по заявлению СНТ «Экспресс» о возмещении судебных расходов было возбуждено судебное разбирательство, Соколова О.Н., как противоположная сторона, к которой были предъявлены эти требования и которые были признаны судом незаконными, имеет право на возмещение понесенных ею расходов в связи с необходимостью защиты.

При разрешении процессуального вопроса и вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Экспресс» – без удовлетворения.

Судебные постановления могут быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Городищенский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: