Решение по делу № 33-4955/2021 от 21.07.2021

УИД 05RS0038-01-2021-010144-06

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 33-4955-21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гаджиева А.М. по доверенности Чочакова К.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Гаджиева А. М. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании действий по принятию Гаджиева А. М. повторно на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 05.03.2013 года незаконным, установлении очередности за 27.10.2012 года и правом истца с составом семьи из 6 человек на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты принятия Гаджиева А. М. на учет для получения ЕСВ с присвоением уникального номера №, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Гаджиева А.М. и его представителя – адвоката Чочакова К.М., поддержавших доводы частной жалобы, представителя МВД по РД по доверенности Мамедова А.К., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаджиев А.М. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании действий по принятию Гаджиева А.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 05.03.2013 года незаконным, установлении очередности и права истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты принятия Гаджиева А. М. на учет с даты подачи заявления и документов с 16.10.2012 года, обязании ответчика внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД, с 16.10.2012 года путем изменения уникального номера в базе данных.

В ходе производства по делу от представителя ответчика Сафаровой А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившие в законную силу решение Советского районного суда от 5 февраля 2020 года и Апелляционное определение Верховного Суда РД от 11 июля 2020 года о том же предмете и по тем же основаниям, указанным в исковом заявлении Гаджиевым А.М.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Гаджиева А.М. по доверенности Чочаков К.М. просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Так в описательной части определения, судом неправильно указаны предмет и основание иска, по которому вынесено определение. Судом указаны предмет и основания нетождественные тем, что содержатся в исковом заявлении Гаджиева А.М. В деле № 2-745/20, по которому имеется вступившее в законную силу между теми же сторонами решение суда от 05.02.2020 и на которое ссылается суд, и в деле № 2-2511/21, по которому вынесено данное определение - абсолютно разные исковые требования, т.е. они имеют разные материально правовые требование- предмет иска, и разное основание иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 5 февраля 2020 года, о том же предмете и по тем же основаниям, указанным в исковом заявлении Гаджиева А.М.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как усматривается из текста решения Советского районного суда от 5 февраля 2020 года предметом рассмотрения в указанном деле были требования Гаджиева А. М. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании действий по принятию Гаджиева А. М. повторно на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 05.03.2013 года незаконным, установлении очередности за 27.10.2012 года и правом истца с составом семьи из 6 человек на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты принятия Гаджиева А. М. на учет для получения ЕСВ с присвоением уникального номера № 0-00-000-271012-

Так, в настоящем исковом заявлении, с которым Гаджиев А.М. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы, он просит о признании действий ответчика - МВД по Республике Дагестан по принятию истца Гаджиева А. М. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения решения (распоряжения) ЦЖБК МВД по РД с 05.03.2013 года незаконным, установить очередность и право истца Гаджиева А.М. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов - 16.10.2012 года и обязать ответчика внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по Республике Дагестан, в том числе в части даты принятия на учет, т.е. с 16.10.2012 года путем изменения уникального номера в базе данных.

Как усматривается из содержания решения Советского районного суда г. Махачкалы от 05 февраля 2020 г., судом не рассматривался и не обсуждался вопрос об установлении очередности, с даты подачи заявления с 16.12.2012 года путем изменения уникального номера в базе данных.

Им в настоящем исковом заявлении также не затрагивается вопрос повторности действий ответчика и не оспаривается, что какие- либо действия ответчика повторные. Кроме того, в названном иске Гаджиев А.М. не заявлял требований о принятии его на учет для получения ЕСВ с присвоением уникального номера № 0-00-000- 271012-000083

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания исковых требований, которые рассматривались ранее, и исковых требований, заявленных в настоящем иске, не тождественны между собой, в связи с чем, у суда отсутствовало право на прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 июня 2021 года отменить.

Дело по иску Гаджиева А.М. к МВД по РД о признании незаконными действий, установлении очередности, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: