Решение по делу № 33-1690/2013 от 13.09.2013

Судья Смирнов С.А.                         дело № 33-1690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               3 октября 2013 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Пузыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямщикова В.Г. в интересах Новоселовой Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2013 г., по которому постановлено:

взыскать с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования « » в пользу Новоселовой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямщиков В.Г., действуя в интересах Новоселовой Н.В. по доверенности от <дата>, обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования « » о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от <дата> было установлено, что Баширов В.Р., работавший водителем в муниципальном предприятии «Троллейбусный транспорт» муниципального образования « », <дата>, управляя троллейбусом, совершил на Новоселову Н.В. наезд, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью. Указанные действия причинили истице моральный вред (физические и нравственные страдания), последствия ДТП Новоселова Н.В. продолжает ощущать в настоящее время, неоднократно получала стационарное и амбулаторное лечение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ямщиков В.Г. в интересах Новоселовой Н.В. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, как вынесенное с неправильным применением норм материального права. В жалобе указывается, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены характер причиненного вреда, обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Новоселова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, своего представителя не направила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования « » Роговой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Новоселовой Н.В. подлежит удовлетворению частично. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

    Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что <дата> в Баширов А.Р.. управляя троллейбусом ... с бортовым номером ..., принадлежащим муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования « », совершил наезд на Новоселову Н.В., в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вина Баширова А.Р. в причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда от <дата>

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Баширов А.Р. состоял в трудовых отношениях с муниципальным предприятием «Троллейбусный транспорт» муниципального образования « », в котором работал водителем. Владельцем транспортного средства, которым управлял Баширов А.Р., являлось муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования « ».

Поскольку Баширов А.Р. являлся работником муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования « » - владельца источника повышенной опасности (троллейбуса), предприятие несет гражданскую правовую ответственность за причиненный им вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание и отразил в решении обстоятельства причинения вреда, существенность нарушения личных неимущественных прав потерпевшей, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых Новоселовой Н.В. вследствие наезда троллейбуса (тяжесть причиненного вреда, неоднократность и длительность лечения), индивидуальные особенности потерпевшей (пол, возраст).

Взысканная судом сумма компенсации отвечает критериям разумности и справедливости, заниженной не является.

Правильность итогового вывода суда доводами жалобы не опровергается, поскольку в них выражается исключительно несогласие стороны истицы с принятым решением в части размера компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> в обоснование доводов о занижении судом размера компенсации морального вреда является несостоятельной, поскольку судебные постановления по другим делам не имеют обязательного значения для судов, рассматривающих дела со сходными обстоятельствами.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямщикова В.Г. в интересах Новоселовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.